РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК № 1 ЖКХ», ФИО3 о признании незаконным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «УК № 1 ЖКХ», ФИО3 о признании незаконным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила:

1. Признать незаконным (ничтожным) протокол внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Прекратить начисления услуг по повышенным тарифам оплаты за содержание и платы за текущий ремонт общего имущества МКД по протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возвратить денежные средства собственникам МКД по адресу: <адрес> <адрес>, излишне начисленных по протоколу от собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Привлечь к ответственности ООО «УК №1 ЖКХ» и ФИО3, согласно действующему законодательству РФ за незаконные и неправомерные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ООО «УК № 1 ЖКХ» 01.08.2022 г. (вх. № 1275-0) поступил протокол внеочередного общего собрания собственников от 28.07.2022 г. Основным вопросом данного собрания являлось повышение размеров оплаты за содержание и платы за текущий ремонт общего имущества МКД. Факта собрания со стороны собственников не подтверждается, также как извещения о предстоящем собрании не осуществлялось, не были размещены объявления на информационных стендах о месте, дате и вопросах собрания. При коллективном обращении в ООО «УК № 1 ЖКХ» 26.08.2022 г. был получен ответ, в котором не были в полной мере даны ответы на поставленные вопросы. 13.09.2022 г. было подано дополнительное обращение в ООО «УК № 1 ЖКХ» с требованием о разъяснении и предоставлении документов, указанных в первом обращении от 26.08.2022 г., получен ответ от 28.09.2022 г., в котором также не были в полной мере отражены ответы на заданные вопросы. Однако в данном ответе ООО «УК № 1 ЖКХ» признает, что не были представлены решения (бюллетени) голосования собственников по вопросу повышения размеров оплаты за содержание и платы за текущий ремонт общего имущества МКД, как и не проводилась проверка данных решений (бюллетеней), что является грубым нарушением ст.46 части 1.1 ЖК РФ (по срокам предоставления подлинников решений и протокола общего собрания собственников). 13.11.2022 г. было подано очередное заявление в ООО «УК №1 ЖКХ» с требованием разъяснений по предыдущим обращениям, на которое был получен ответ, где также нет четких разъяснений по действиям ООО «УК №1 ЖКХ» и ФИО3 28.11.2022 г. отправлено обращение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о законности действий ООО «УК № ЖКХ», на которое был получен ответ, что в инспекцию не поступали протоколы общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, б<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также в протоколе не указаны документы, подтверждающие право собственности председателя МКД ФИО3; протокол и уведомление о повышении тарифов не были размещены на информационных стендах; протокол составлен 28.07.2022 г. (принят ООО «УК № 1 ЖКХ» 01.08.2022г., а начисления по новым тарифам начали производится с 01.07.2022 г. и продолжаются по настоящее время; вызывает сомнения, что все 100% проголосовали за повышение тарифов. Также считает, что при организации проведении собрания собственников МКД возможны фальсификации в предоставлении, заполнении и подсчете решений собственников (бюллетеней).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагает, что собрание 28.07.2022 г. проведено не было. В реестре общего собрания содержится всего 30 подписей. Возможно, проводилось очное голосование и были собраны голоса возле подъезда № 2 и № 4, однако с жителей подъезда № 1 и № 3 не было собрано ни одной подписи. В доме 5 подъездов, 9 этажей и 180 квартир. Ответчик ФИО3 пояснила, что она передала данное решение в управляющую компанию. Сразу после заседания 22.02.2023 г. она обратилась в управляющую компанию и запросила решение общего собрания для ознакомления, однако ей поступил ответ, что решение в управляющую компанию не поступало. Решения общего собрания нет нигде, ни в управляющей компании, ни у председателя, который инициировал данное собрание. В ГЖИ Самарской области протокол и решение общего собрания не поступали. Управляющая компания нарушила ее права тем, что она должна иметь решение общего собрания, на основании которого взимаются денежные средства. К протоколу общего собрания решение не приложено, ссоответственно, ответчик сфальсифицировала протокол общего собрания. В связи с чем, просит признать протокол общего собрания ничтожным, денежные средства должны быть собственникам посредством произведения перерасчета в квитанциях в счет уплаты за спорный период. Также просит привлечь ответчика к уголовной ответственности за фальсификацию документов. Доводы ответчика о наличии между ними неприязненных отношений считает необоснованными, поскольку она сама предложила кандидатуру ответчика в качества председателя дома. После того, как ответчик начала работать, начались незаконные действия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что все обвинения ФИО2 построены на личной обиде, поскольку она являлась председателем МКД около 10 лет по адресу: <адрес>. После ее переизбрания она не передала ни одного документа, касающегося дома, после того, как совет дом вывел её из совета МКД, в который она входила, она затаила обиду и стала писать заявления с разными обвинениями в различные инстанции. Ответчиком было написано заявление в полицию и зарегистрировано в № от 02.11.2022 года, по поводу фальсификации ее подписей в протоколах общего собрания МКД, в которых она якобы была секретарем собрания, однако, никаких собраний не проводилось и подписи она не ставила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании 22.02.2023 г. ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что спорное собрание по факту проводилось, объявление о его проведении вывешивалось на стенде. Она создала совет дома, чтобы жители МКД общались и решали проблемы. Вместо того, чтобы помогать и передавать опыт, истец «вставляет палки в колеса». Проведение собрания никакими документами не регламентировано. Совет дома посовещался и определил проводить собрание на детской площадке во дворе дома. Бюллетени для голосования раздавали, обходя квартиры, подписывали реестры. Все документы находятся у управляющей компании. Решения о проведении собрания также вывешивались, это делает инженер управляющей компании, в ее полномочия это не входит. Не может нести ответственность за действия управляющей компании. Утверждала, что решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирном <адрес> <адрес> к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ находятся в управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В данном случае инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 28.07.2022 г., является собственник квартиры № 111 - ФИО3 В связи с чем, в силу прямого указания в законе, ООО «УК № 1 ЖКХ» не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «УК № 1 ЖКХ» отказать в полном объеме, в связи с тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «УК № 1 ЖКХ».

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является сыном истца и совместно с ней проживает. Об общем собрании 28.07.2022 г. он извещен не был, никаких объявлений о проведении собрания не видел. Также общался с людьми, проживающими в дом, которые также пояснили, что никто об оспариваемом собрании не слышал. На информационной доске никакого объявления вывешено также не было. Чата в доме нет. В почтовый ящик уведомление о проведении собрания не опускали, в квартиру к ним никто не приходил с целью передать бюллетень для заполнения. Он не согласен с принятым решением, с повышением цен на текущий ремонт и содержание, считает свои права нарушенными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Судом установлено, что в период с 13.07.2022 г. по 25.07.2022 г. (очная часть 13.07.2022 г. в 18-00 час. по адресу: <адрес>, на детской площадке; заочная часть в период с 13.07.2022 г. (20-00 час.) по 25.07.2022 г. (20-00 час.), по инициативе собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 28.07.2022 г. со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания и возложением функции счетной комиссии.

2. Установить с 01.07.2022 года размер платы за содержание жилого помещения и платы за текущий ремонт общего имущества МКД:

1 вариант: содержание и текущий ремонт - 26,04 руб./м2 (в том числе: содержание - 24,53 руб./м2, текущий ремонт- 1,51 руб./м2);

2 вариант: содержание и текущий ремонт - 26,04 руб./м2 (в том числе: содержание - 23,63 руб./м2, текущий ремонт - 2,41 руб./м2).

3. Определение места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Согласно информации, отраженной в указанном протоколе, общее количество голосов в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, составляет 9431,8 кв.м.

Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 4904,6 кв.м, что составляет 52% собственников помещений от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, в голосовании участия не принимала, о проводимом собрании не знала и не согласна с указанным выше решением общего собрания собственников МКД.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Согласно положений ч. 4-5 ст.45 ЖК РФ собственник или иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела не следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде, что подтверждает довод истца о нарушение порядка уведомления. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установлено соблюдение порядка уведомления собственников МКД о предстоящем собрании.

Согласно предоставленному ООО «УК № 1 ЖКХ» реестру собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в форме очного голосовая 13.07.2022 г. в 18-00 час., на собрании присутствовало 30 человек (л.д. 84).

Между тем, указанный реестр собственников не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие кворума на оспариваемом общем собрании, поскольку из содержания копии данного документа не представляется возможным установить дату его составления, лицо его составившего, а также, что данный документ является неотъемлемой частью оспариваемого протокола общего собрания.

Согласно положений ст. 55, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный протокол общего собрания представлен только в копии и с существенным нарушением правил: не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, место приема решений собственников МКД в протоколе не указано.

Согласно принятого на оспариваемом собрании решения по вопросу № 3 местом хранения решений и протокола общего собрания собственников определено у председателя СМКД.

Однако ответчик с предварительном судебного заседания пояснила, что решения (бюллетени) и протокол по результатам оспариваемого общего собрания собственников передано ею ООО «УК № 1 ЖКХ».

Согласно ответа ООО «УК № 1 ЖКХ» от 28.02.2023 г. на обращение истца следует, что решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирном <адрес> по б-<адрес> к протоколу общего собрания собственников помещений от 28.07.2022 г. председателем совета дома ФИО3 в управляющую организацию не передавались.

Из ответа ГЖИ Самарской области на обращение истца от 01.12.2022 г. следует, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по б<адрес> <адрес> в рамках внесения изменений в реестр лицензий в Инспекцию не поступали.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено опровержения доводам истца и установленным судом обстоятельствам, а именно факт передачи решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирном доме №<адрес> к протоколу общего собрания собственников помещений от 28.07.2022 г.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: бульвар <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание собственников жилых помещений в юридически значимый период не проводилось, уведомления о его проведении не размещалось, бюллетени собственникам не вручались, решение общего собрания не опубликовывалось, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании, результаты подсчета голосов, протоколы счетной комиссии, бюллетени голосования, реестр собственников помещений, учитывая все установленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, порядка нарушения голосования и подсчета голосов дают суду основание для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 июля 2022 г.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Также, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При данных обстоятельствах начисление услуг по тарифам за содержание и текущий ремонт в соответствии с принятым решением по вопросу № 2 подлежит прекращению, с возложением на ООО «УК № 1 ЖКХ» обязанности произвести собственникам перерасчет.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к ответственности ООО «УК № 1 ЖКХ» и ФИО3 за незаконные и неправомерные действия, не имеется, поскольку привлечение ответчиков к уголовной либо административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, равно как не могут быть предметом оценки в указанном порядке и обстоятельства совершения правонарушений данными лицами, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 июля 2022 г.

Прекратить начисление услуг по тарифам за содержание и текущий ремонт в соответствии с принятым решением по вопросу № 2.

Обязать ООО «УК № 1 ЖКХ» произвести перерасчет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья О.Б. Иванова