Апелляционное определение по делу № 2А-507/2023 от 22.08.2023

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2022-015253-27

в суде первой инстанции дело № 2а-507/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12308/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № .... обязав устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по возврату излишне взысканных денежных средств.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представляющую также интересы отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу административных ответчиков подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве подразделения судебных приставов в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 находилось сводное исполнительное производство № .... от 23 августа 2021 года, с предметом исполнения - взыскание 990 166 рублей 7 копеек задолженности и 69 311рублей 67 копеек исполнительского сбора, местом ведения которого определено ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ.

В ходе исполнительского производства с административных истцов сумма основой задолженности и исполнительский сбор были взысканы в полном объеме, однако взыскания по исполнительному производству продолжались, в связи с чем в рамках принудительного исполнения с административных истцов в солидарном порядке взыскано 1 606 546 рублей 55 копеек, сумма переплаты составляет 547 068 рублей 5 копеек.

С учетом изложенного административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном отказе возврата излишне удержанной суммы, обязав возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 46 525 рублей 45 копеек ФИО3, 183 432 рублей 83 копейки ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РТ, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО2, ФИО8 РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Московский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

28 февраля 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда от 28 февраля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Излишне взысканные средства возвращены должнику, иных денежных средств на депозитном счете отделения не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда от 28 февраля 2023 года отменить, при этом указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 добровольно оплатила ему сумму в размере 341 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 3 октября 2012 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 октября 2012 года по 3 ноября 2015 года в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 500 рублей и по 666 рублей 7 копеек с каждого в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании исполнительного документа, выданного судом, в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем РОСП по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ 22 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № ...., 7 мая 2018 года в Вахитовском РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО3, 22 апреля 2019 года в Московском РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....

23 августа 2021 года на основании постановления врио руководителя ГУФССП по РТ ФИО9 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО7, ФИО3, ФИО4 определено ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ; начальникам отделений-старшим судебным приставам Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ постановлено обеспечить передачу исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3 соответственно, а начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ – дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении сводных должников ФИО7, ФИО3 и ФИО4 (л.д.124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ от 24 августа 2021 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО4 передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ и постановлением от 16 сентября 2021 года принято к исполнению (№ ....) (л.д.44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ от 6 сентября 2021 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО3 передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ и постановлением от 14 сентября 2021 года принято к исполнению (№ ....) (л.д.50-52).

22 ноября 2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство № .... с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО2 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 от 11 июля 2022 года сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.176).

Постановлениями о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5 излишне взысканные денежные средства возвращены административным истцам (л.д.179-202).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...., в рамках принудительного исполнения с административного истца ФИО4 взыскано 307 188 рублей 73 копейки, из которых 19 852 рублей 7 копеек перечислены взыскателю, 69 311 рублей 67 копеек перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора и 218 024 рублей 99 копеек возвращены должнику (л.д.41).

С должника ФИО7 взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства № .... (ранее № ....) произведены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не принято достаточных мер по возврату излишне взысканных денежных средств, принадлежавших административным истцам, с учетом данного обстоятельства административный иск удовлетворил, обязав устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения административного иска в данном случае не имелось.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона Об исполнительном производстве регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ на момент рассмотрения дела предприняты все возможные меры для возврата необоснованно списанных со счета административного истца денежных средств.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возможности восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в частности, их наличием на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов на момент постановленного по делу судебного акта. Судом не учтено, что денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ взыскателю.

Вместе с тем это не лишает административных истцов ФИО3 и ФИО4 права потребовать возврата сумм неосновательного обогащения от третьих лиц, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. По этим же основаниям заинтересованное лицо ФИО2 может воспользоваться правом оспорить переданную ему ФИО3 в счет погашения долга сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признаний бездействия должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ и возложения на них обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному административному отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.