Решение по делу № 2-14/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-14/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием истца ТНВ, представителя истца ГГВ, действующей на основании доверенности от 30.05.2024, представителя ответчика ПСА, действующего на основании доверенности № 28/ТП от 13.12.2023, представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, СОП, действующей на основании доверенности № 03/35 от 25.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТНВ к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТНВ, обращаясь в суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать сумму материального ущерба в размере 70 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 191 264 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги экспертов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 19 мин. в электрической сети произошел скачок напряжения и отключение электроэнергии по <адрес> в результате чего вышла из строя находящаяся в <адрес> бытовая техника истца:

- бывший в эксплуатации пульт управления <данные изъяты> 25 кВт, результат диагностики: выгорание электронных компонентов, заключение – восстановлению не подлежит; приобретен новый комплект автоматики <данные изъяты> стоимостью 27570 руб., оплачено за диагностику 300 руб.;

- бывшая в эксплуатации посудомоечная машина <данные изъяты>, выявленный дефект: характер повреждения свидетельствует о перепаде напряжения в электрической сети потребителя, в результате которого сгорела силовая плата управления; описание произведенных работ: ремонт силовой платы управления на компонентном уровне; ущерб составил 6 000 руб.;

- бывшая в эксплуатации стиральная машина <данные изъяты>), выявленный дефект: характер повреждения свидетельствует о перепаде напряжения в электрической сети потребителя, в результате которого сгорела силовая плата управления и плата индикации; описание произведенных работ: замена силового блока, ремонт платы индикации на компонентном уровне; ущерб составил 18 200 руб.;

- бывший в эксплуатации телевизор <данные изъяты>, выявленный дефект: неисправная плата блока питания, неисправность связана с нестабильностью в сети питания, стоимость ремонта 3000 руб., 4700 руб. оплата блока питания.

Также затрачено 11 000 руб. на транспортные услуги по договору по перевозке техники к месту диагностики и ремонта.

Требование (претензия) истца от 12.03.2024 о возмещении причиненного ущерба в размере 190000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ТНВ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате выхода из строя бытовой техники испытала глубокие нравственные страдания, поскольку накануне праздничного дня - 07.03.2024, сгорела вся бытовая техника, в период отопительного сезона из-за поломки пульта не стал работать отопительный котел, пришлось ночью просить пульт у знакомых; она сильно расстроилась, плакала. Также показала, что работники-электрики, которые устраняли неполадку при отключении электроэнергии, сказали, что оборвался «нулевой» провод и упал на «фазу». Из этого следует, что пришло большое напряжение на провод, соединенный к ее дому. Электросчетчик установлен на столбе, оборудован всей необходимой автоматикой.

Представитель истца ГГВ настаивала на исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что стороной истца представлены доказательства отключения электроэнергии 07.03.2024 в результате инцидента в электрических сетях на опоре, выхода из строя бытовой техники по причине скачка напряжения в электрической сети. В в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товаров, в данном случае ответчиком не представлено доказательств выхода из строя техники в результате ненадлежащего функционирования энергопринимающих устройств в зоне ответственности истца.

Представитель ответчика ПСА исковые требования не признал, указав, что причину выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, установить невозможно, представителем ПАО «Россети Сибирь» представлены доказательства надлежащего качества предоставляемой электрической энергии, причина перепада напряжения была в сетях самого потребителя либо в сетях иного потребителя - Ягольника. Требования истца являются завышенными, неустойка в данном случае не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица – филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», СОП исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что потребителям поставляется электрическая энергия, соответствующая требованиям ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию № РОСС RU C-RU.ЭА08.В.00114/22, выданной АНО «ЭлектроСертификация», продукция (электрическая энергия) в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, отпускаемая потребителям из распределительных электрических сетей, соответствует ГОСТ 32144-2013 (пп. 4.2.1, 4.2.2). Нарушения эксплуатации и технического обслуживания сетей и линий, находящихся в собственности ПАО «Россети Сибирь» - ВЛ-0,4 кВ Ф № 2, от ТП-3-Ч-3, не установлено, в пределах границ эксплуатационной ответственности инциденты, аварийные ситуации в период времени между 18-00 и 22-19 часов 07.03.2024, создающие повышение напряжения в сети, питающей жилой дом истца, отсутствуют.

Также считает, что взыскиваемый размер расходов на услуги представителя является завышенным, не приложен прейскурант цен, не подтвержден объем услуг, оказанный представителем. Считает, что транспортные услуги не подлежат взысканию, поскольку договор оказания услуг составлен между физическими лицами, предположительно, родственниками, цена договора завышена, не соответствует ценам на грузоперевозки, размещенным в сети «Интернет».

В судебном заседании также пояснила, что был обрыв вводного провода от опоры, это никаким образом не влияет на повышение напряжения в сети, заключением экспертов конкретно не определена причина выхода из строя бытовых электроприборов, выводы эксперта носят предположительный характер, не установлено место в электрических сетях, где произошёл скачок напряжения электроэнергии, не понятно, на каком правовом основании заявлено о взыскании неустойки, при этом просила о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с самостоятельным ремонтом электроприборов невозможно установить причину и время выхода их из строя, невозможно определить место превышения электроэнергии: в доме целом или во внешних сетях. Из актов, составленных в сервисных центрах по ремонту техники, следует, что превышение напряжения произошло в сети потребителя. Считает, что в нарушение п. 7.1.1 Правил устройства энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России, у потребителя в домовладении не имелось защитное оборудование, заземление, ограничитель напряжения, устройства защитного отключения, что явилось причиной выхода из строя электроприборов. Требования о наличии заземления предусмотрены руководством по эксплуатации каждого электроприбора. Ссылаясь на нормы ст. 210, 211, 543, 1083, 1089 ГК РФ, считает, что собственник обязан содержать своё имущество в надлежащем состоянии и принимать меры по его сохранности, риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несёт его собственник, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего или грубой неосторожности.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Установлено, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Передача электрической энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» на основании договора № оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» (переименовано в АО «Читаэнергосбыт») и ОАО «МРСК Сибири» (в 2020 году переименовано в ПАО «Россети Сибирь»).

Из пояснений истца, свидетелей-жителей села: ЖИА, МСВ, ТАВ, ФИГ, КЕН, НЕН, свидетелей - работников Заиграевского РЭС: начальника Заиграевского РЭС ДАБ, электромонтера РЭС ИСА, из переписки в чате жителей <адрес> в сети «Интернет», установлено, представителями ответчика и третьего лица не оспаривается, что около 19 часов 07.03.2024 на <адрес>. произошло отключение электроэнергии, в связи с обрывом провода на опоре 4/3, находящегося возле дома ФИО19. По распоряжению начальника Заиграевского РЭС был организован выезд аварийной выездной бригады в составе 2 работников, которыми устранен обрыв провода.

Из пояснений истца, свидетелей ЖИА, ТАВ следует, что перебои с электроэнергией в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> 3 км., <адрес>, произошли до отключения электроэнергии на вышеуказанных улицах.

Из пояснений свидетеля ТАВ следует, что до отключения электроэнергии в доме ТНВ стал происходить сбой электроэнергии, перегорели лампочки, пахло сгоревшими электросхемами, при замере напряжения вольтметром на вводном автомате показано напряжение 290-300 Вт. Вводной автомат не сработал, так как не было короткого замыкания, было повышенное напряжение.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что на столбе у дома Ягольника был какой-то взрыв перед отключением электроэнергии.

Также установлено, что вышла из строя находившаяся в <адрес> бытовая техника истца:

- бывший в эксплуатации пульт управления ЗБТ 25 кВт, результат диагностики, проведенной ООО «Профмастер» от ДД.ММ.ГГГГ: выгорание электронных компонентов, заключение – восстановлению не подлежит; приобретен новый комплект автоматики Turboset стоимостью 27 570 руб., оплачено за диагностику 300 руб.;

- бывшая в эксплуатации посудомоечная машина <данные изъяты>, в результате исследования ООО «СТ Сервис» выявлен дефект: характер повреждения свидетельствует о перепаде напряжения в электрической сети потребителя, в результате которого сгорела силовая плата управления; описание произведенных работ: ремонт силовой платы управления на компонентном уровне; ущерб составил 6 000 руб.;

- бывшая в эксплуатации стиральная машина <данные изъяты> в результате исследования ООО «СТ Сервис» выявлен дефект: характер повреждения свидетельствует о перепаде напряжения в электрической сети потребителя, в результате которого сгорела силовая плата управления и плата индикации; описание произведенных работ: замена силового блока, ремонт платы индикации на компонентном уровне; ущерб составил 18 200 руб.;

- бывший в эксплуатации телевизор <данные изъяты>, в результате исследования ООО «СТ Сервис» выявлен дефект: неисправная плата блока питания, неисправность связана с нестабильностью в сети питания, стоимость ремонта 3000 руб., 4 700 руб. оплата блока питсания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ТНВ обратилась начальнику Заиграевского РЭС, начальнику ФИО1 АО «Читаэнергосбыт» с письменной претензией о повышении (скачке) ДД.ММ.ГГГГ напряжения в электрической сети в результате обрыва «нулевого» провода и падения на «фазу», повлекшей выход из строя бытовой техники и возмещении причиненного ущерба в размере 190 000 руб. В удовлетворении требований отказано.

Для установления причин утраты работоспособности бывшего в эксплуатации пульта управления ЗБТ 25 кВт, бывшего в эксплуатации телевизора <данные изъяты> (неотремонтированных электроприборов) и наличия возможности восстановления работоспособности судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Из выводов экспертного заключения, составленного АНО «Единый экспертно-правовой центр», следует, что пульт управления ЗБТ 25 кВт, телевизор <данные изъяты> неработоспособное состояние, в отношении пульта управления экспертом приняты выводы акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмастер»: выгорание электронных компонентов, заключение – восстановлению не подлежит; в отношении телевизора принято заключение специалиста ООО «СТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ: о том, что выявлен дефект: неисправная плата блока питания, неисправность связана с нестабильностью в сети питания, стоимость ремонта 3000+4700 руб. плата блока питания. Сделан вывод о том, что аналогичные, зафиксированные в процессе исследования дефекты могут появится в результате скачков и перепадов напряжения в электрических сетях: нестабильная работа автотрансформаторов, аварии в передающих сетях, ненадежное заземление, обрыв нуля, перегрузка сети, слипание проводов, обрыв линий электропередач, короткие замыкания в сети нагрузки, некачественный монтаж сетей и оборудования, включение мощных потребителей.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание возникновение 07.03.2024 в период с времени с 18 часов до 23 часов неисправности на электрических сетях, расположенных в <адрес> 3 км., <адрес>, повлекшей в том числе отключение (перерыв) подачи электрической энергии потребителям, расположенным на <адрес>, Чабан, переулок Связной, одномоментную с указанными событиями утрату работоспособности от повышения напряжения бытовых электроприборов, принадлежащих истцу: пульта управления ЗБТ 25 кВт, посудомоечной машины <данные изъяты> стиральной машины <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиной утраты работоспособности приборов явилось повышение напряжения в электрической сети сетевой организации. Доказательства обратному, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», позволяющее освободить исполнителя услуги по поставке электрической энергии от ответственности, не представлено.

Согласностатье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных истцом доказательств установлено, что ущерб, причиненный повреждением бытовых электроприборов составил 59 770 руб., указанный размер расходов подтвержден вышеприведенными актами, составленными по результатам исследования приборов ООО «Профмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТ Сервис», заключениями эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров на оказание услуг между родственниками, в связи с чем документ, подтверждающий стоимость транспортных услуг - договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТАВ, судом принимается как допустимое доказательство несения истцом расходов по оплате транспортных услуг в размере 11000 руб.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из содержания п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, оценивает в совокупности виновные действия поставщика электрической энергии, обладавшего возможностями соблюдения прав истца, оказания потребителю услуги надлежащего качества, но допустившего вышеуказанные недостатки при оказании услуги, в соотношении с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий в связи лишением работоспособности бытовой техники накануне праздничных дней, отопительного котла в отопительный период, учитывая требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанных правовых норм, оставление ответчиком без удовлетворения обращение истца с претензией 12.03.2024, размера присуждаемой суммы (70 770 руб.), суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35350 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, которая выразилась в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в восьми судебных заседаниях, предоставление большого объема доказательств, принимая во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, суд полагает разумной и справедливой сумму, заявленную для возмещения затрат на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 440 руб., указанные расходы подтверждены заключением эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», чеком по операции от 17.10.2024, согласно которой ТНВ произведена оплата ООО «ЕЭПЦ» в размере 16 000 руб., также оплачена комиссия в размере 440 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает их необоснованными, поскольку положения главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТНВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ТНВ (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 70700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35350 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16440 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья Алсагаева Е.К.