Решение по делу № 2-1476/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, которым с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 70-74 т.1, л.д. 16 т.2) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 030 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» был заключен договор займа с процентами, согласно которому истец (заемщик) представляет заемщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами общество обязуется выплатить истцу проценты в размере 130 000 рублей. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила обществу сумму займа в размере 1 800 000 рублей. ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» в установленный срок сумму займа не вернуло, исполнило обязательство частично, возвратив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества был установлен факт внесения недостоверных сведений в отношении адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» МИФНС № по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКА» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. С даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НКА» и его единственным участником являлся ФИО1. Таким образом, ответчик, определяя действия организации должника, как руководитель общества и его единственный участник, допустил внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НКА», повлекшее за собой прекращение деятельности и исключение общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможность получения истцом суммы задолженности, что свидетельствует о недобросовестности его поведения при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в качестве руководителя организации.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика и третье лицо – ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» был заключен договор займа, согласно которому заемщик представляет заемщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 130 000 рублей.

ФИО2 обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Общество в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества был установлен факт внесения недостоверных сведений в отношении адреса Общества, о чем был внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» возвратило ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует запись ГРН 2215401309231, на основании прекращения юридического лица как недействующего.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» и его единственным участником являлся ФИО1.

В соответствии с ответом МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда на основании сведений о непредставлении документов отчетности и об отсутствии движения по счетам, поступивших от ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска регистрирующим органом в отношении юридического лица ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица, сведения о котором опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, сведения размещены в соответствующем разделе «Электронных сервисов» на сайте ФНС России. По истечении 3-х месячного срока со дня публикации, в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись 2215401309231 об исключении как «недействующее» юридическое лицо.

Таким образом, ответчик, определяя действия организации должника, как руководитель Общества и его единственный участник, допустил внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство», повлекшее за собой прекращение деятельности и исключение Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей ставкой банковского рефинансирования.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем ответчика в обоснование возражений о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен расчетно-кассовый ордер на сумму 2 240 000 руб..

Не согласившись с возражениями ответчика, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, указывая в обоснование, что возвращена была сумма только в 240 000 руб., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста: первая цифра «2» перед 240 000, «два миллиона двести сорок тысяч 00», в строке «Сумма»; рукописного текста «зам. директора ФИО9», её подпись, в строке «Руководитель»; рукописного текста «ФИО9», её подпись, в строке «Выдал кассир», дате составления расходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Текст, выполненный способом электрофотографии, на предмет установления времени его выполнения, не подлежит исследованию физико-химическим методом, по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик. На расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГг., имеются признаки агрессивного светового (ультрафиолетового), термического (теплового) воздействия, и/или воздействия конвекции тёплого воздуха. Признаков химического воздействия, на реквизиты документа, не обнаружено.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт дополнительно пояснил, что на стр. 9 заключения указано, что отсутствуют параметры повреждения слоя, характерного для подчистки, на стр. 16 идет исследование состава красящего вещества, установлено, что текст нанесен одним пишущим прибором, но это не значит, что одной и той же ручкой. Цифра «2» нанесена в один период времени. Со всем остальным документом, скорее всего, в разное время. Возможно сказать, что в данном случае есть признаки дописки, но невозможно сказать, когда они были внесены, но этот вопрос перед экспертом поставлен не был, закон запрещает эксперту ставить самому себе вопросы. Данный кассовый ордер, скорее всего, выдавался не на 2 млн., а на 240 000 руб.. Методики определения агрессивного воздействия отсутствуют. Возможно из-за того, что текст был нанесен в другой период, цвет пасты немного отличается. Метод вырезки в данном случае не использовался. В данном случае должен был быть поставлен вопрос: имеются ли признаки монтажа, дописки и в какой части текста документа.

Поскольку перед экспертом вопрос о наличии признаков монтажа или дописок не ставился, при этом данный вопрос возможно разрешить только путем проведения дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием у суда специальных познаний в данной области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: первая цифра «2» перед 240 000, «два миллиона двести сорок тысяч 00» в строке «Сумма»; рукописный текст «зам. директора ФИО9», её подпись в строке «Руководитель»; Рукописный текст «ФИО9», её подпись, в строке «Выдал кассир», расположенные в расходном кассовом ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописно, способом дописки, вероятно с применением одного пишущего прибора, либо с применением различных приборов с аналогичными размерными характеристиками и параметрами пишущего узла, красящим веществом сине-фиолетового цвета. Рукописный текст: первая цифра «2» перед 240 000, «два миллиона двести сорок тысяч 00» в строке «Сумма»; рукописный текст «зам. директора ФИО9», её подпись в строке «Руководитель»; Рукописный текст «ФИО9», её подпись, в строке «Выдал кассир» нанесен на бумагу расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в другой, отличный временной период от периода времени нанесения иного рукописного текста в документе.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключения экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате ответчиком денежных средств истцу по распискам в размере 1 000 000 руб. и 240 000 руб., и наличии задолженности по договору займа в размере 560 000 руб. (1 800 000 – 1 000 000 – 240 000), а также процентов за пользование займам в размере 130 000 руб. (п. 2.2. договора).

При этом, суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика расчетно-кассовый ордер о передаче истцу денежных средств в размере 2 240 000 руб., поскольку по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы установлен факт дописки в иной временной период текста: первая цифра «2» перед 240 000, «два миллиона двести сорок тысяч 00» в строке «Сумма»; рукописный текст «зам. директора ФИО9», её подпись в строке «Руководитель»; Рукописный текст «ФИО9», её подпись, в строке «Выдал кассир».

Также в судебном заседании была опрошены свидетель ФИО6, которая подтвердила факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 руб..

Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст.162 ГК РФ показания допрошенного по делу указанного свидетеля не могут служить допустимым доказательством факта передачи денежных средств во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 240 000 руб., поскольку не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, в связи с чем, признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности - не обладают.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.2) об отсутствии возможности контролировать деятельность ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» в связи с наличием онкологического заболевания, судом во внимание не принимаются, поскольку непредставление документов отчетности и отсутствии движения по счетам не были представлены, именно, учредителем и директором ФИО1. При этом, согласно представленным ответчиком медицинским документам, на учете у врача-онколога он состоит с 2016 года, договор займа был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с заявлением о наличии возражений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик в МИФНС не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку о наличии задолженности перед истцом ответчик знал, что подтверждается представленным расчетно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также он не мог не знать о том, что задолженность перед истцом не была погашена, и что весь 2020 год ООО «Новосибирское Коллекторское Агентство» не предоставляло отчетность о своей деятельности в налоговый орган, демонстрировало признаки недействующего юридического лица, что и привело к его исключению из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он, являясь единственным участником Общества, не действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 690 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету представленному истцом, пени за нарушение срока возврата займа составляют 1 340 100 руб..

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 905 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов вышеуказанных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 030 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 руб., всего взыскать 2 115 005 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-74) Ленинского районного суда <адрес>.