Решение по делу № 2-1726/2025 от 06.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 19 января 2025г. в 18 часов 30 минут по ул. Ленина, в районе дома 64, в городе Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № при движении совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (асфальта) расположенную на проезжей части дороги размером - длина 0,80метра, ширина 0,60 метра, глубина 0,70 метра. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, в соответствии со ст. 4.2, 4.3, 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025 в соответствии с которым нарушений ПДД водителем ФИО1 не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются так же рапортом ИДПС 2-го взвода Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО5. Выбоина в асфальтированном покрытии, имеющиеся на данном участке дороги превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597-2017.

МКУ «ДСиГХ» несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог – дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств. Вышеназванное дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р 50597-2017, согласно которого: п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3»; согласно таблице 5.3 «Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м.2, равной или более».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №21/25 от «05» февраля 2025г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный номер № составленным «Южно-Региональный центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет – 282586,38 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 240 рублей. Затраты по проведению по диагностике ходовой в сумме -1200,00 рублей. Судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 30 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 513,61 рублей

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный номер № дату ДТП.

Согласно заключению экспертов №1458/2025 от 28.08.2025, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила – 215 567, 34 рублей.

В процессе судебного заседания руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать 215 567, 34 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 Б.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, 19 января 2025г. в 18 часов 30 минут по ул. Ленина, в районе дома 64, в городе Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № при движении совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (асфальта) расположенную на проезжей части дороги размером - длина 0,80метра, ширина 0,60 метра, глубина 0,70 метра.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025г. года.

Постановлением Главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» (в ред. 04.03.2020), размещенным на официальном сайте администрации г. Волгодонска, учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п.1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Также в обязанности МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» входит, в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части.

Согласно рапорта ИДПС 2-го взвода Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО5, при осмотре места дтп 19.01.2025 по адресу: ул. Ленина, в районе дома 64, в городе Волгодонске Ростовской области выявлена и зафиксирована, выбоина естественного происхождения в дорожном покрытии, размером 0,80метра, ширина 0,60 метра, глубина 0,70 метра.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный номер № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта, по гражданскому делу 2-1726/2025 рыночная стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила – 215 567, 34 рублей

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, по гражданскому №2-1726/2025 согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила - 215 567, 34 рублей, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза ответчиком не оспорена.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил оперативное принятие мер по ликвидации дефектов на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный заключением экспертизы и оценки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, в размере 215 567, 34 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела следует отнести расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме – 8240,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9513,61 рублей, уплата, которой подтверждается чеком по операции от 04.03.2025.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 215 567,34 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 8 240 рублей; затраты по проведению по диагностике ходовой в размере 1200 рублей; расходы в связи с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 9 513,61 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» р/с <***>, к/с 30101810600000000602, БИК банка 046015602, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева