Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-7819/2023

25RS0002-01-2023-000027-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Тарасова Я.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.04.2023 прекращено производство по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил взыскать в свою пользу с Отдела судебных приставов Ленинского и Фрунзенского районов ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. ...

Отказ от административного иска был заявлен в связи с тем, что права административного истца на день судебного заседания восстановлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление факта добровольного устранения административным ответчиком нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Позиция административного истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов основана на том, что административным ответчиком не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <...>. Полагает, что постановление не могло быть направлено простым почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции данные выводы отклонил, что является правильным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, административное исковое заявление ФИО2 поступило в Фрунзенский районный суд г. Владивостока 09.01.2023, принято к производству суда 11.01.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>332, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии факта добровольного исполнения требований административного истца административным ответчиком являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе основанием для отмены определения суда не являются, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Тарасова