Дело

УИД 33RS0-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ф от за период с по в сумме 667 589,21 руб., из них 75 880 руб. - основной долг, 381 306,78 руб. - проценты, 210 402,43 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 875,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО2 заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита ф от . В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 80 000 руб. со сроком погашения до . Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользования кредитными денежными средствами. ФИО2 был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» . В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,45%. В случае снятия наличных денег или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Денежные средства были списаны ответчиком со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с по в размере 10 266 831,22 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 210 402,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, в связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от за период с по в сумме 667 589,21 руб., в том числе: 75 880 руб. - основной долг, 381 306,78 руб. - проценты, 210 402,43 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 875,89 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что поскольку срок возврата кредита определен , то срок исковой давности по данному требованию истекает . По заявлению банка вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением мировым судьей от , т.е. с до течение срока исковой давности не осуществлялось. Возражал против снижения неустойки до 2 000 руб., поскольку сторонами было согласовано условие о размере начисленных процентов на сумму неуплаченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. На этапе подачи искового заявления истец самостоятельно снизил размер неустойки до 210 354,70 руб., в связи с чем снижение неустойки до 2 000 руб. недопустимо. В рамках исполнительного производства -ИП от , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по делу , со ФИО2 взыскано 5 761,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка от удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, в связи с чем истец не может учесть в оплату 5 761,01 руб., внесенные в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части, заявив о пропуске срока исковой давности. На дату вынесения судебного приказа срок исковой давности для взыскания платежей, начиная с по дату направления заявления о вынесении судебного приказа, истек. Штрафные санкции в размере 210 402,43 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и значительно превышают сумму над возможным убытком, в связи с чем просила применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить штрафные санкции. Указала, что частично согласна с представленным истцом расчетом задолженности за период с по , а именно признают сумму срочного и просроченного основного долга в размере 23 039,11 руб. и 18 352,22 руб., сумму срочных и просроченных процентов в размере 774,40 руб. и 40 199,67 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб. Просила также учесть в счет долга взысканные с ответчика по судебному приказу 5 761,01 руб. Считала, что проценты на просроченный основной долг начислены незаконно и взысканию не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заявления на выдачу кредита ф с лимитом кредитования 80 000 руб.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

В силу. 5.4 Правил в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются срочные проценты и неустойка в размере, предусмотренном тарифами, действующими на дату заключения договора.

Клиент обязан погасить задолженность не позднее 20-ого числа месяца следующего за месяцем срока окончания действия карты (п. 7.8 Правил).

В соответствии с разделом 7 Заявления ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 руб., процентная ставка при условии безналичного использования - 22,45% годовых, в случае если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет - 54,75% годовых, срок погашения задолженности до , погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по договору перед ФИО2 в полном объеме, предоставив банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик в счет погашения долга произвел только один платеж в размере 5 500 руб., в результате чего возникла просроченная задолженность за период с по в размере 10 266 831,22 руб., из которых 75 880 руб. - сумма основного долга, 381 306,78 руб. - сумма процентов, 9 809 644,44 руб. - штрафные санкции.

Приказами Банка России от № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда от по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим договором и тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от окончено по п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка и от удовлетворено заявление ФИО2, произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка по гражданскому делу ; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 761,01 руб.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору ф от за период с по в размере 667 589 руб., из которых 75 880 руб. - сумма основного долга, 381 306,78 руб. - сумма процентов, 210 402,43 руб. - штрафные санкции.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес мирового судьи судебного участка и заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредиту (л.д.95).

мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.96), который отменен определением этого же мирового судьи от на основании поступивших от него возражений (л.д.97).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за судебным приказом - истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты по включительно.

Поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа, то, следовательно, в период с (дата обращения к мировому судье) по (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что настоящий иск банком предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.77), суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по платежам со сроком оплаты с по включительно и с ответчика может быть взыскана задолженность за период с .

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с по соответствует условиям договора, представителем ответчика ФИО1 не оспаривался, иного расчета задолженности суду не представлено, также как и доказательств возврата суммы кредита.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца за период с по задолженность по основному долгу в размере 41 391,33 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 53 891,55 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с по .

Поскольку исходя из условий кредитного договора, является датой возврата кредита, с банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом на всю сумму невыплаченного основного долга по дату погашения задолженности по соответствующему кредиту.

С учетом заявленного к взысканию периода, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с по по ставке 54,75% годовых в размере 95 117,27 руб. (41 391,33 руб. х 54,75% х 1 532 дн./ 365 дн.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с по в размере 190 400,15 руб., из которых основной долг - 41 391,33 руб., проценты за пользование кредитом - 149 008,82 руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за период с по в размере 210 402,43 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания штрафных санкций за период с по включительно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с по .

Оценив заявление представителя ответчика ФИО1 о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (с 9 809 644,44 руб. до 210 402,43 руб.).

В связи с этим, суд полагает также возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу банка штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с по в сумме 57 866,64 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг - 26 580,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 31 285,88 руб.

Оснований для снижения по заявлению представителя ответчика ФИО1 штрафных санкций до 5 000 руб. суд не находит.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости зачета в счет долга по указанному кредитному договору денежных средств в размере 5 761,01 руб., взысканных со ФИО2 в рамках исполнительного производства -ИП от , возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от по делу , поскольку определением мирового судьи судебного участка от , т.е. еще до обращения в суд с настоящим иском, по заявлению ответчика ФИО2 произведен поворот исполнения вышеуказанного решения суда и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО2 взысканы 5 761,01 руб.

Ссылка ФИО1 на информационное письмо Банка России N ИН-06-59/48 в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку в данном письме Банк России информирует о недопустимости применения недобросовестных практик в деятельности кредиторов, которые могут повлечь риски нарушения прав заемщиков. Банком России выявлены практики начисления кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств помимо неустойки (штрафа, пени) иных платежей, в ряде случаев не указанных в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и взимаемых на разовой или периодической основе. Как правило, суммарный размер ответственности в денежном выражении в таких случаях превышает установленные частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ ограничения.

По настоящему делу подобного нарушения судом не установлено, взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности предусмотрено в заявлении на выдачу кредита (л.д.21).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 875,89 руб. при цене иска 667 589,21 руб. (в т.ч. за требования о взыскании основного долга и процентов в сумме 457 186,78 руб.), судом исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, с учетом применения пропуска срока исковой давности, удовлетворены на 41,65% (190 400,15 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,31 руб. (9 875,89 руб. х 41,65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, г.р., уроженца , , в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <***>, задолженность по кредитному договору ф от в размере 248 266,79 руб., из которых 41 391,33 руб. - основной долг, 149 008,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 580,76 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 31 285,88 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 113,31 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено .