РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее ООО «Зевс») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 10000 руб., проценты за пользование займом 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Алекта» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 255,5 % годовых, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору перешли к истцу. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «МКК Алекта» расторгнутым, а обязательства прекращенными; признать кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «МКК Алекта» не заключенным, а обязательства сторон отсутствующими.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКК Алекта» был заключен договор займа. Указывает на то, что после получения денежной суммы 10000 руб., получила все документы на руки. При ознакомлении с содержанием договора, обнаружила, что срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как обговаривалось и озвучивалось сотрудниками банка. Поскольку действительные условия договора не соответствовали тем условиям, что были озвучены сотрудниками офиса, истец высказала требование о расторжении данного кредитного договора. После расторжения договора, вернула в кассу общества, полученные денежные средства в размере 12325 руб. Ссылается на то, что возврат денежных средств осуществляла именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибку в квитанции изначально не заметила. Считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Алекта» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 255,5 % годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (8-13).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору перешли к истцу (л.д.14-15).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика состоит из суммы основного долга – 10000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зевс»денежные средства по договору займа в размере 25000 руб., из которых 10000 руб., сумма займа, 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено (л.д.43).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция о принятии от нее ООО «МКК Алекта» возврата заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12325 руб. (л.д.57).

Согласно п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. В случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части (л.д.8).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.7 кредитного договора была досрочно возвращена сумма займа, включая проценты на нее, что составило 12325 руб. (л.д.57).

В своих возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 указывает, на то, что при ознакомлении с договором после его подписания и получения денежных средств, она обнаружила, что условия договора займа не соответствуют тем условиям, которые были озвучены сотрудником банка. Кроме того, кредитной организацией неправильно указан номер договора как № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правильный будет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ информация с указанием о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении денежных средств ФИО1, судом оценивается, как ошибочная. Так ФИО1 действуя добросовестно, возвратила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в целях полного погашения задолженности, по кредиту желая расторгнуть кредитный договор с ООО «МКК Алекта», прекратить возникшие обязательства досрочно.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, - а именно внесены денежные средства в кассу ООО «МКК Алекта», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции следует, что ФИО1 произведен возврат именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею внесена сумма достаточная для погашения кредита на эту дату в размере 12325 руб., из которых: 10000 руб., - сумма основного долга и 2325 руб., - проценты за пользование денежными средствами. В случае осуществления возврата ФИО1 заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга с учетом причитающихся на нее процентов 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ не могла составлять 12325 руб. (л.д. 57).

Непредставление ФИО1 копии заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности, указанных ею во встречном исковом заявлении документов о расторжении договора, само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «Зевс», оценивая обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор ФИО1 исполнен, поскольку ею в кассу ООО «МКК Алекта» произведен возврат денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора, в сумме равной его досрочному погашению на данную дату. При таких обстоятельствах суд считает доказанным внесение истцом денежных средств в размере 12325 руб. в целях погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Зевс» не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым (исполненным), а обязательства ФИО1 прекращенными подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Зевс» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (исполненным), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными – удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских