Решение по делу № 2А-3456/2023 от 27.03.2023

50RS0№-26 Дело №а-3456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 ГУФССП России по МО, ФИО7 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в Подольский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО7 России по МО о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства. Денежные средства изъятые у ФИО1, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, обращены в счет взыскания исковых требований потерпевших.

В целях принудительного исполнения судом были выданы исполнительные листы, которые направлены в Подольский ФИО7 и получены им 16.07.2022г. Вместе с тем, никаких действий по исполнительным листам приставами не совершено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО7 России по МО.

Подольским городским судом в качестве административных ответчиков привлечены ФИО7 ГУФССП России по МО и СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО.

Определением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес> по месту нахождения отдела судебных приставов, в который переданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству.

Красногорским городским судом в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9

Административным истцом в адрес Красногорского городского суда направлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что ему известно о возбуждении исполнительных производств, в адрес судебного пристава им были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако поступающие в счет взыскания суммы незначительны. Кроме того ему ничего не известно о денежных средствах, находящихся в УМВД России по <адрес> и не перечисленных ему как взыскателю. Иных требований к административным ответчикам не заявлено.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО7 ГУФССП России по МО, ФИО7 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, ФИО7 отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Приговором постановлено: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ФИО8 в размере 1513813 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей, в пользу ФИО3 в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, в пользу ФИО5 в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО6 в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей.

Денежные средства в сумме 475000 рублей, 1 доллар США, эквивалентный сумме 74 рубля 98 копеек (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 50 евро, эквивалентные сумме 4224 рубля (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) изъятые у ФИО1, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, обратить в счет взыскания исковых требований потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно.»

В целях принудительного исполнения судом были выданы исполнительные листы, которые направлены в Подольский ФИО7.

Из сообщения ФИО7 следует, что соответствии с Приказом руководителя Главного управления службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные документы о взыскании ущерба, причиненного преступлением с суммой задолженности свыше 100 000 руб. подлежат исполнению в Специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных документов и разыскных заданий ГУФССП России по МО. В связи с чем, исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1 513 813 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 и исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 1 513 813 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № переданы для дальнейшего исполнения в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО.

Также в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО были переданы исполнительные листы:

исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба: 108 000 руб., с должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО5;

исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба: 108 000 руб., с должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО5;

исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба: 81 000 руб., с должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО4;

исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба: 81 000 руб., с должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 513 813 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, ЗАГС, ПФР и др., вынес постановление об ограничении на выезд должника из РФ, взыскан исполнительский сбор с должника. Сведений о трудоустройстве или наличии счетов в банках приставу не поступило. С должника взыскано 9 213,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП (взыскатель ФИО3), №-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель ФИО4) объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 513 813 руб. В исполнительном листе также содержится требование о обращении денежных средств в счет взыскания исковых требований потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно.

Поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя письмом УМВД России по <адрес> сообщено, что на депозитном счете УМВД находятся денежные средства в сумме 475 000 руб., в связи с чем УМВД просит сообщить реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен ответ на письмо с сообщением реквизитов для перечисления денежных средств.

Поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя письмом УМВД России по <адрес> сообщено, что на депозитном счете УМВД находятся денежные средства в сумме 475 000 руб., в связи с чем УМВД просит повторно сообщить реквизиты для перечисления с обязательным указанием суммы, подлежащей перечислению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлен ответ на письмо с сообщением реквизитов для перечисления денежных средств и указанием подлежащей перечислению суммы – 475 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец заявлял требования о признании незаконным бездействия ФИО7.

Вместе с тем, конкретных фактов незаконного бездействия ФИО7, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9, по ним проводятся исполнительные действия, производство не окончено. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств судом также не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО8 к ФИО7 ГУФССП России по МО, ФИО7 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>