дело №2-6421/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005571-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 419 977,62 руб. Данные денежные средства в полном объеме были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста и госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указывает о причинении ему морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 995,58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., госпошлину в размере 7 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в которых указал на невозможность взыскания компенсации морального вреда, просил снизить расходы на представителя, также указал на то, что ответчик не имел реквизитов счета истца до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), а потому должен быть освобожден от уплаты процентов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 419 977,62 руб.

В силу ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные денежные средства в полном объеме были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, истребованными по запросу суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 995,58 руб.

Также, истцом понесены иные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000,0 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой просил о выплате процентов в истребуемом размере, однако, до настоящего времени проценты не выплачены.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов счета истца до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), и освобождении от уплаты процентов, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик, зная о наличии у него обязательства выплатить истцу денежные средства на основании вступившего в законную силу решению суда, в отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, имел реальную возможность истребовать у истца реквизиты счета, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (13.03.2024г.) денежные средства взысканы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года, с даты начала принудительного исполнения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 995,58 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и их неуплата не свидетельствует о посягательстве со стороны ответчика на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере 110 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и, с учетом доводов ответчика, принципа разумности и справедливости, категории дела, не представляющего сложности для профессионального юриста, цены иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 995,58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 128 995,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна