Дело №

УИД 19RS0003-01-2025-002947-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 декабря 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Томилину Артёму ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «Боровицкое страховое общество» (далее - «Истец») и ФИО6 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДАТА заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску ДТП (дорожно-транспортное происшествие) застраховано, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, транспортное средство марки <>. Впоследствии на указанное выше транспортное средство получен государственный регистрационный знак - <> ДАТА около 17 часов 30 минут, в районе <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки <>, которым управлял водитель ФИО1 В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА №, ответчик нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа. В соответствии с требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов по делу об административном правонарушении (приложение к постановлению от ДАТА №) усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. ДАТА потерпевший ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 500 руб. ДАТА, в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 400 000,00 рублей) и на основании страхового акта от ДАТА №-а, истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 143 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 143500,00 руб. Ответчику предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили. Просили взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 143500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, государственную пошлину в размере 5305 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления - 88.00 рублей.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании протокольного определения суда от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА около 17 часов 30 минут, в районе <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и транспортного средства марки <> принадлежащего и под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1, следует, что он двигался на технически исправном личном автомобиле <>, с пристёгнутым ремнём безопасности. На улице светло, погода солнечная, проезжая часть без выбоин. Двигался по крайней правой полосе в потоке машин со скоростью 50 км/ч. Впереди идущая машина притормозила, он не успел затормозить, допустил столкновение с автомобилем <> (л.д. 56).

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что двигался на технически исправном личном автомобиле, пристёгнут ремнём безопасности. На улице светло, проезжая часть без выбоин. Двигался в крайней правой полосе в потоке машин со скоростью 50 км/ч. Притормозил в потоке машин и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <> (л.д. 57).

Оснований не доверять письменным пояснениям участников ДТП у суда не имеется, поскольку показания согласуются между собой и с другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 51).

ФИО1 получил постановление лично, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Вину в ДТП ФИО1 при составлении документов о ДТП не оспаривал.

Перечень повреждений транспортных средств зафиксирован участниками ДТП в схеме места ДТП и приложению к ней (л.д. 60, 62).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 53), приложением к схеме места ДТП (л.д. 62).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <> является предметом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО6 (л.д. 8)

Потерпевший обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, составляет 257526,36 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143500 руб. (л.д. 16-26).

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Боровицкое страховое общество» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДАТА выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 143500 руб. (л.д. 27, 28).

ДАТА истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 29- 30, 31), однако письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32).

Оценивая наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об исключительной виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего ФИО1 не выполнено, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ПДД РФ либо иной вины ФИО6 в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5305 руб. (л.д. 5), а также понесены почтовые расходы в сумме 88 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<>) к Томилину Артёму ФИО3 (<>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Томилина Артёма ФИО3 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» денежные средства в порядке суброгации в размере 143500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5305 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., а всего взыскать 148893 руб.

Взыскать с Томилина Артёма ФИО3 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Шоршун