Дело №
УИД 54MS0№-45
Поступило 22.08.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием помощников прокурора Злобиной В.С., ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника Белоконевой К.И.,
при секретарях Ворониной Ю.Н., Орловой Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Белоконевой К.И.:
на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен,невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
и постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ограничен в ознакомлении с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенноенаказание сложено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор защитником Белоконевой К.И. подана апелляционная жалоба, в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В своейжалобезащитник просит назначить наказание ФИО2 без изоляции его от общества. Полагает, что суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценил ненадлежащим образом и назначил необоснованное наказание, связанное с изоляцией от общества.
Также постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.
На данное постановление защитником Белоконевой К.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности данного постановления, поскольку осужденный не злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела.
Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после вынесения приговора была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. ФИО2 в первый день ознакомился с 45 листами уголовного дела, во второй день - с 46; третий – 42; четвёртый – 47, пятый – 16, после чего он был ограничен в ознакомлении, ему предоставлено время с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут 22.08. 20223 года.
За указанный период ФИО2 с материалами дела в полном объёме не ознакомился.
Осужденный повторно знакомился с материалами дела, данные материалы были исследованы в ходе судебного заседания, в ходе дознания для ознакомления с этими же материалами дела ФИО2 понадобился 1 час.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ограничен в ознакомлении с материалами дела, носит обоснованный характер, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.217, 259, 397 УПК РФ.
Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Подсудимый в судебном заседании указал на обстоятельства совершения им преступления, его показания подтверждены протоколом осмотра, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. В суде апелляционной инстанции вина подсудимого сторонами не оспаривается.
Уголовное дело в соответствии с законом рассмотрено в общем порядке судопроизводства, подсудимый полностью признал свою и вину и согласился с предъявленным обвинением.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации–как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явкас повинной, состояние здоровья обвиняемого, и членов его семьи, молодой возраст.
Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, с учётом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, также как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами. Размер назначенного наказания отвечает целям уголовного наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Как следует из предъявленного обвинения и установлено в приговоре, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, с данного момента истекло 2 года.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Как следует из материалов дела, (л.д.59, 60) ФИО2 объявлялся в розыск, дознание приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о приостановлении отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из представленных копий приговоров, данных ИЦ ГУВД НСО ФИО2 (в том числе имевшихся на момент принятия решения об объявлении ФИО2 в розыск от17.112023) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до объявления его в розыск, содержится под стражей в СИЗО № <адрес> и отбывает наказание в виде лишения свободы, по различным приговорам. Также в период нахождения ФИО2 в розыске и приостановления уголовного дела на территории <адрес> в отношении него мировым судьёй 1 –го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, Центральным районным судом <адрес>, Калининским районным судом <адрес> рассматривались уголовные дела и были вынесены приговоры.
Таким образом, постановление об объявлении ФИО2 в розыск и приостановление уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, не могут свидетельствовать, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, в связи с чем положения ч.3 ст.78 УК РФ в данном случае не применимы.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с ч.8 ст302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания, также подлежит исключению ссылка на применение ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.
Поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения приговора судом первой инстанции оснований дляотменены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ограничен в ознакомлении с материалами дела– оставить без изменения.
Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ –изменить:
- ФИО2 освободить от назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации;
- исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК Российской Федерации и назначении окончательного наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Белоконевой К.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в № кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) С.С.Полуэктов
Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле № (УИД 54MS0№-45) у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.