дело ...

УИД 16RS0...-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указано следующее.

... истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ LADA 2190 Granta, 2022 года выпуска были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №... от ..., согласно которому транспортное средство ВАЗ LADA 2190 Granta 2022 года, государственный регистрационный знак ... был застрахован по программе ОСАГО.

... поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании. ... было дополнительно направлено заявление ответчику о выплате утери товарной стоимости автомобиля истца.

... страховая компания перечислила на счет истца 27100 рублей, эта сумма выплаты на ремонт транспортного средства без компенсации утери товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не произвел выплату за утрату товарной стоимости в установленный срок.

... истцом была направлена претензия о невыплате утраты товарной стоимости, ответ от страховой компании получен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 105000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в размере 78750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено возражение на исковое заявление, Из содержания возражения следует, что представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на полное исполнение обязательств по соглашению от ... и на то, что утрата товарной стоимости не заявлялась до его подписания. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер как несоразмерные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и письменное возражение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... истец стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ LADA 2190 Granta 2022 года выпуска были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №... от ..., согласно которому транспортное средство ВАЗ LADA 2190 Granta 2022 года, государственный регистрационный знак ... был застрахован по программе ОСАГО.

... поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании. ... было дополнительно направлено заявление ответчику о выплате утери товарной стоимости автомобиля истца.

... страховая компания перечислила на счет истца 27100 рублей, эта сумма выплаты на ремонт транспортного средства без компенсации утери товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не произвел выплату за утрату товарной стоимости в установленный срок.

... истцом была направлена претензия о невыплате утраты товарной стоимости, ответ от страховой компании получен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучив представленное ходатайство и выслушав позицию истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ФЗ № 123-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон об ОСАГО в части 1 статьи 16.1 устанавливает исчерпывающий досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, предусматривая обязательность предъявления последнему требования (претензии) о страховой выплате до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец, являясь потерпевшим, ... направил ответчику претензию с требованием о выплате УТС, на которую ... получил мотивированный письменный отказ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению специального досудебного порядка, установленного именно для данной категории споров статьёй 16.1 Закона об ОСАГО. Применение общего порядка, предусмотренного ФЗ № 123-ФЗ, в данном случае не требуется, поскольку вопрос о досудебном урегулировании споров о страховом возмещении по ОСАГО урегулирован специальным законом.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию не имеется. Ходатайство ответчика в этой части подлежит отклонению.

Освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд признаёт правомерным, поскольку настоящий спор связан с нарушением прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг (страхования).

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), согласно которым к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, в части защиты прав потребителей применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., где также отмечено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить потерпевшему вред в пределах страховой суммы. Данная норма конкретизирована в статье 6.1 Закона об ОСАГО, предоставляющей потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, обусловленного дорожно-транспортным происшествием и последующим ремонтом.

В пункте 50 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая, например, утраты товарной стоимости. При этом о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Установленные в судебном заседании и подтверждённые доказательствами обстоятельства свидетельствуют о следующей хронологии событий:

-... – истец направил ответчику отдельное заявление с требованием о выплате УТС;

-... – между сторонами было заключено соглашение о выплате 27 100 рублей в счёт возмещения расходов на ремонт транспортного средства;

-... – истец, не получив ответа по своему заявлению от ..., направил претензию с повторным требованием о выплате УТС;

-... – ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требования о выплате УТС.

Довод ответчика о том, что соглашение от ... о выплате суммы на ремонт прекратило его обязательство по возмещению вреда в полном объёме на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт несостоятельным по следующим причинам.

Предметом соглашения от ... являлось исключительно урегулирование вопроса о возмещении расходов на восстановительный ремонт в определённой сумме. Данное соглашение не содержало условий о включении в указанную сумму компенсации УТС, о прекращении обязательства страховщика по её выплате или о том, что выплата является окончательным расчётом по всем видам ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требование о выплате УТС было заявлено истцом отдельным документом до заключения соглашения о ремонте (...). Следовательно, на момент подписания соглашения от ... ответчик располагался о наличии у истца отдельного, неудовлетворённого требования. Молчание ответчика в соглашении относительно данного требования не может быть истолковано как его прекращение или как отказ истца от этого требования.

Правовая природа УТС как самостоятельного компонента реального ущерба, требующего отдельного заявления (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31), исключает возможность её «автоматического» погашения соглашением, предметом которого является возмещение иного компонента ущерба – стоимости ремонта.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению УТС не было прекращено соглашением от ... и не было исполнено в добровольном порядке.

Определение размера УТС. В соответствии со статьёй 21 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России.

Истец в обоснование размера своего требования о взыскании 105 000 рублей в качестве УТС указал конкретную сумму и представил расчёт неустойки, исходя из данной суммы. Тем самым истец заявил требование в конкретном, определённом им размере. Ответчик, оспаривая размер УТС, не исполнил возложенную на него статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своих возражений. В нарушение указанной нормы, ответчик не представил в суд какого-либо альтернативного расчёта (заключения, отчёта), выполненного в соответствии со статьёй 21 Закона об ОСАГО и Единой методикой, который бы опровергал расчёт истца или свидетельствовал о меньшем размере УТС либо об её отсутствии. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учётом того, что требование истца о размере УТС в сумме 105 000 рублей не было предметно оспорено и опровергнуто ответчиком в порядке, установленном законом, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом размер УТС в качестве соответствующего действительности и подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.1, 12, 21 Закона об ОСАГО, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 50 Постановления Пленума ВС РФ ..., суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 105000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, определённой в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 78 750 рублей, рассчитанную за период с ... по ....

При рассмотрении данного требования суд исходит из необходимости комплексной оценки поведения сторон, включая принцип добросовестности, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и особый характер правоотношений по обязательному страхованию, предполагающий повышенные требования к поведению страховщика как профессионального участника рынка и экономически сильной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к спорным правоотношениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 1).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нижеследующем. Ответчик, являясь профессиональным страховщиком, ... получил от истца отдельное заявление о выплате УТС.

Вместе с тем заключая ... соглашение о выплате суммы на ремонт, ответчик никак не проинформировал истца о своей позиции относительно отдельно заявленного требования об УТС, оставив последнего в неведении. Такое поведение ответчика, при котором он, обладая всей полнотой информации, совершает действия по частичному исполнению обязательства, умалчивая о наличии и судьбе другого, не менее существенного требования потребителя, суд квалифицирует как недобросовестное.

Недобросовестность поведения ответчика выразилась в создании для истца-потребителя, не обладающего специальными познаниями, ситуации неопределённости относительно объёма исполненных страховщиком обязательств. В таких условиях истец был вправе исходить из того, что все причитающиеся ему выплаты, включая УТС, должны быть, произведены к моменту осуществления расчёта по ремонту, то есть к ....

Учитывая установленное недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствуясь необходимостью защиты интересов добросовестной стороны – потребителя (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ ..., ст. 2 ГПК РФ), суд считает обоснованным исчисление периода просрочки выплаты УТС, а, следовательно, и начисления неустойки, с ....

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О, о том, что при разрешении споров судам надлежит обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, не допуская ситуаций, когда недобросовестное поведение одной из сторон остаётся без соответствующих правовых последствий.

Конечной датой периода, за который истец просит взыскать неустойку, является ... – дата, когда ответчик письменно отказал в выплате УТС, чем окончательно подтвердил факт неисполнения обязательства. Таким образом, общий период просрочки составляет 75 дней (с ... по ... включительно).

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом признается верным: 105 000 рублей * 1% * 75 дней = 78 750 рублей.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 78 750 рублей подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Оснований для применения указанной нормы не имеется, поскольку размер неустойки прямо установлен императивной нормой закона (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и её взыскание в полном объёме является следствием установленного судом недобросовестного поведения ответчика, повлёкшего длительную просрочку в исполнении обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 151, пункт 2 статьи 1099, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о выплате части страхового возмещения (УТС), длительное ожидание выплаты, необходимость подготовки и направления претензий, а также обращение в суд за защитой нарушенного права, безусловно, повлекли для истца нравственные страдания, связанные с чувством неопределённости, незащищённости и вынужденными переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца носило имущественный характер, ответчик впоследствии частично признал наличие обязательств (путем выплаты на ремонт), однако факт необоснованного отказа в выплате УТС и последующего судебного спора причинил истцу негативные переживания.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде 50% разницы между выплаченной суммой страховой выплаты и той суммой, которая подлежала выплате страховой компанией.

Расчёт: 105 000 рублей * 50% = 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) утрату товарной стоимости в размере 105000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в размере 78750 рублей, штраф в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 9513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья ...