РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3916/2022

43RS0001-01-2022-005279-11

17 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по обращению ФИО2 В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия № 2.0) {Номер изъят} по Программе «Оптима». Согласно договору страхования, выгодоприобретателем является ФИО2, а в случае смерти – его наследники. Страховым риском по договору страхования является, в том числе, «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни». Страховая премия по договору страхования составила 415 575 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 748 513 рублей 72 копейки. ФИО4 умер {Дата изъята}. ФИО2 является наследником ФИО4, {Дата изъята} она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были переданы в АО «СОГАЗ» {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО2 обратилась с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 748 513 рублей 72 копейки {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО2 обратилась с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию дан не был, в связи с чем, ФИО2 {Дата изъята} обратилась к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 21 122,14 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, взыскана неустойка в размере 415 575 рублей. С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласны, в том числе в связи с тем, что финансовым уполномоченным не учтена выплата неустойки в добровольном порядке {Дата изъята}. Кроме того, указывают на явную чрезмерность взысканной неустойки и необходимость рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просят решение финансового уполномоченного. от {Дата изъята} {Номер изъят} по заявлению ФИО2 признать незаконным и отменить, либо применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым основания для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрела. Обратила внимание суда на то, что с ее стороны все обязательства были исполнены добросовестно. Дополнительно пояснила, что согласна с тем, что неустойка подлежит снижению на сумму произведенной ею выплаты.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, представил письменные пояснения и доказательства, согласно которым полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Обратил внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в связи с применение ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит основания для применения положений данной статьи, суд лишь снижает сумму взысканной неустойки, то есть решение финансового уполномоченного изменяется в соответствующей части, а не отменяется и не признается незаконным. Кроме того, указал, что страховая компания сведения о произведенной выплате своевременно уполномоченному не представила, так как, направила копии платежных поручений уже после вынесения решения. Обратил внимание, что обязанность предоставления всех документов лежит именно на страховой компании, возможность для своевременного представления указанных сведений АО «СОГАЗ» имел.

Согласно копии полиса, между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО4 {Дата изъята} был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия № 2.0) {Номер изъят} по Программе «Оптима». Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники. Страховым риском по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. общая страховая премия составила 415 575 рублей. Страховая сумма – 2 748 513 рублей 72 копейки (л.д. 10). Договор страхования заключен на условиях. Согласно пп. «а» п. 10.4 Условий, после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (л.д. 11-15).

Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО4 умер {Дата изъята}. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о смерти от {Дата изъята}. Причиной смерти указаны { ... }. До смерти ФИО4 на диспансерном медицинском учете не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 17, 20, 21).

Из копии паспорта следует, что ФИО2с {Дата изъята} является супругой ФИО4 (л.д. 22-24)

Согласно скриншоту информационной базы АО «СОГАЗ» {Дата изъята} ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16)

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство от {Дата изъята}, ФИО2 является единственным наследником имущества умершего ФИО4 принявшим наследство (л.д. 25-26, 27).

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией относительно нарушения сроков осуществления страховой выплаты. Согласно тексту претензии все необходимые документы были переданы ФИО2 в АО «СОГАЗ» {Дата изъята} (л.д. 28).

Из копии страхового акта следует, что {Дата изъята} АО «СОГАЗ» признало событие (смерть ФИО4) страховым случаем и рассчитало страховую выплату в размере 2 748 513,72 рублей (л.д. 29).

Как следует из копии платежного поручения, страховая выплата осуществлена {Дата изъята} (л.д. 30). Сведения о признании события страховым случаем и дате выплаты страхового возмещения подтверждаются ответом АО «СОГАЗ» на претензию, датированным {Дата изъята} (л.д. 30 оборот).

Согласно претензии от {Дата изъята} ФИО2 обращалась с ней в адрес АО «СОГАЗ» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 415 575 рублей, а также возместить моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 31).

Ответ на претензию дан не был, доказательств иного суду не представлено.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 35-37).

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» дал ответ ФИО2 о том, что неустойка будет рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ и выплачена в ближайшее время.

Как следует из копий платежных поручений от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 18 376,14 рублей, и уплатило за ФИО2 НДФЛ в размере 2 746 рублей (л.д. 33, 34). Поступление на счет ФИО2 выплаты в сумме 18 376,14 рублей подтверждается также выпиской по счету.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО2 были удовлетворены, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 415 575 рублей (л.д. 38-41).

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными Службой финансового уполномоченного копиями материалов по факту рассмотрения обращения ФИО2 по спорному страховому случаю. Согласно данным материалам АО «СОГАЗ» сведения о выплате неустойки финансовому уполномоченному не представлял.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 этого закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт заключения договора страхования, условия его заключения, обстоятельства наступления страхового случая, даты направления ФИО2 документов в страховую компанию, наличие у ФИО2 права на получение выплаты участниками дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО2 от {Дата изъята} произведена с нарушением установленного договором срока (в течение 40 рабочих дней).

Последний необходимый для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая документ был представлен ФИО2 {Дата изъята}. Указанное обстоятельство признается истцом. Смерть ФИО4 была признана страховым случаем.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята} (включительно), фактически осуществлена лишь {Дата изъята}.

Таким образом, срок осуществления выплаты был нарушен на 42 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В тоже время в решении финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} указано о том, что неустойка начислена за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в то время как верным периодом для начисления неустойки является с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

При этом, судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, данный расчет является законным, обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

Суд соглашается, что размер неустойки должен быть определен исходя из следующего расчета 415 575 рублей (стоимость финансовой услуги – размер страховой премии) * 3% * 42 дня (количество дней нарушения срока выплаты). С учетом того, что сумма рассчитанной неустойки превышает стоимость самой финансовой услуги, она подлежит снижению до 415 575 рублей.

В тоже время судом учитывается, что на момент принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения {Номер изъят} ({Дата изъята}), АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в пользу ФИО2 в сумме 21 122,14 рублей (из которой в интересах самой ФИО2 удержан и перечислен НДФЛ в сумме 2 746 рублей) по платежным поручениям от {Дата изъята}.

Выплата неустойки в указанном размере ФИО2 не оспаривается. На момент вынесения решения финансовый уполномоченный сведениями о данных выплатах не располагал, в связи с чем, они не были учтены при расчете неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2.

Таким образом, на момент вынесения решения размер подлежащей взысканию неустойки составлял 394 452 рублей, исходя из расчета 415 575 – 21 122,14.

Судом принимается во внимание, что выплата неустойки АО «СОГАЗ» в неоспоримой части произведена до вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, не может быть расценена как частичное исполнение данного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 394 452 рублей.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом и отказа во взыскании неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о применении к сумме взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит для этого оснований, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховая выплата была осуществлена с задержкой на 42 дня при полном и своевременному соблюдении ФИО2 своих обязательств по договору страхования. Судом учитывается, что с момента наступления самого страхового случая ({Дата изъята}) и до момента выплаты страхового возмещения ({Дата изъята}) прошло значительное время (более 9 месяцев), несмотря на то, что о наступлении страхового случая страхования компания была информирована непосредственно после наступления страхового случая ({Дата изъята}). АО «СОГАЗ» является экономически более сильной стороной в правоотношениях по страхованию, осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность на постоянной основе. ФИО2 является наследником застрахованного лица (ее супруга – ФИО4), страховой случай связан со смертью ФИО4, что само по себе является травмирующей ситуацией.

Несмотря на явное нарушение сроков осуществления страховой выплаты, претензия ФИО2 о выплате неустойки АО «СОГАЗ» в установленные сроки в добровольном порядке ни в какой части осуществлена не была, что привело к необходимости обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и финансовым уполномоченным и судом. При этом, на момент рассмотрения настоящего дела неустойка выплачена ФИО2 лишь в незначительной части (21 122,14 рублей), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сроку нарушения.

Сам размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму страховой выплаты.

Никаких заслуживающих внимания доводов об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности, несоразмерности или явной несправедливости суммы неустойки, злоупотреблении правами со стороны ФИО2, истцом суду не представлено. Действия ФИО2 к увеличению неустойки не приводили.

Никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций {Номер изъят} от {Дата изъята} изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 394 452 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение31.08.2022