УИД 12RS0003-02-2025-001556-13 Дело №2-2241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неустойки в размере 381856 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.02.2022 произошло ДТП с участием автомашины Lada, под управлением ФИО2, и автомашины Hyundai, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки. В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств истец просит взыскать неустойку. ФИО3 уступил право требования указанных сумм истцу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4, иск поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица - ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

15.02.2022 представитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ФИО3 также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 23.02.2022 № 0019012041, подготовленному по поручению АО «МАКС» с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45275 руб., с учетом износа – 36000 руб.

21.02.2022 СТОА ООО «Спектр» уведомила АО «МАКС» об отказе от ремонта Транспортного средства.

05.03.2022 АО «МАКС» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 36000 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.

13.11.2024 представитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

11.12.2024 АО «МАКС» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых 6000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

11.12.2024 АО «МАКС» осуществила выплату неустойки представителю ФИО3 в размере 5220 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 780 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 №У-25-3646/5010-011 постановлено требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 17200 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12144 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2025 № У-25-3646/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53200 руб.

Из положений п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.37,38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что заявитель просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г.Йошкар-Ола. Ответчик в нарушение положений закона не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым с учетом положений ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации причинил ей убытки.

Указанный вывод соответствует указанным положениям закона, сторонами по делу не оспаривался. Убытки взысканы в размере 17200 руб. (53200 руб. - 36000 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21.02.2025.

Согласно договору уступки прав требований от 16.02.2025 ФИО3 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <номер> (включая штраф, компенсации морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю ДТП от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Истец просил о взыскании неустойки с 21 дня после подачи заявления до 21.02.2025.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 23.02.2022, составленного ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 10.03.2022 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 21.02.2025 (дата возмещения истцу убытков) составляет 488970 руб. (45275 руб.*1%*1080дн.).

С учетом лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 381856 руб. (400000-6000-12144).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взысканию не подлежит (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13500 руб. (1500 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 12000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.

Также с учетом 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не уплатил при подаче иска государственную пошлину, суд полагает возможным с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 12046 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- неустойку в размере 381856 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.;

- почтовые расходы в размере 604 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12046 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение финансового уполномоченного от 17.02.2025 №У-25-3646/5010-011 изменить, исключив из его резолютивной части пункт 5.

После вступления в силу копию решения суда направить финансовому уполномоченному (<...>, АНО «СОДФУ»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.