Приговор по делу № 1-317/2023 от 13.09.2023.

Дело № 1-317/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-002035-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Феодосии Пановой А.Ю., старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.,

защитника: адвоката Макаровой С.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут по 09 часов 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ранее знакомой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Так ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, взял охотничье ружье модели ТОЗ-54, 12 калибра, изготовленное промышленным способом, снаряженное охотничьим патроном 12 калибра и умышленно выстрелил из вышеуказанного ружья в жизненно важную часть тела – грудную клетку ФИО2, причинив последней огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение передней стенки грудной клетки слева на участке 24,0х16,0см с множественными входными ранами с повреждением по ходу раневых каналов: мягких покровов груди, грудины и хрящевой части 1-4-го ребер слева между окологрудинной и грудинной линиями, межреберных мышц 1-2-го межреберья, пристеночной плевры, повреждением сердечной сорочки (6), передней поверхности правого (2) и левого (4) желудочков сердца, верхней доли левого легкого по передне-внутреннему краю (3) и по верхне-внутреннему краю нижней доли (1), с множественными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов в поврежденных тканях, которые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также поверхностные, касательные ранения (3), входное и выходное ранение (2), ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от умышленных преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 15 минут на месте происшествия, а именно на участке местности двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате огнестрельного, дробового, проникающего, слепого ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что в 2014 г. он был осужден за совершение убийства и до 2021 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он отправился по месту жительства по адресу: <адрес>, где ранее он проживал с матерью ФИО9 В доме он обнаружил ФИО8 и его супругу ФИО2, которые сообщили, что его мать умерла от онкологического заболевания, перед смертью составила завещание, оставив дом ФИО2, т.к. последняя ухаживала за ней. ФИО8 и ФИО2 разрешили ФИО3 остаться проживать в домовладении по <адрес>, предоставив ему для проживания жилой дом, в то время как ФИО28 проживали в летней кухне, расположенной на территории данного домовладения. Подсудимый намеревался оспорить завещание в суде, т.к. считает его незаконным. У подсудимого сложились хорошие отношения с ФИО8, однако с его супругой ФИО2 часто возникали конфликты из-за собаки породы «алабай», которую потерпевшая держала во дворе. Собака не воспринимала ФИО3 и он боялся ходить по двору. Для защиты от собаки ФИО3 приобрел пневматический пистолет и аэрозольный баллончик «антидог». Кроме того, в ноябре 2022 г. ФИО3 возле мусорных баков на <адрес> обнаружил пакет, в котором находилось охотничье ружье и несколько патронов. Подсудимый в юности увлекался стрельбой, умеет обращаться с оружием, поэтому забрал данное ружье с патронами себе и впоследствии стал хранить их в доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 стал употреблять пиво, выпил примерно 4 литра, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее подсудимый громко включил музыку, а потом уснул, при этом музыку он не выключил, и она громко играла всю ночь. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пить пиво, после чего вышел во двор покурить. В тот момент во дворе около входной двери жилого дома, где жили ФИО28, находилась ФИО2, которая стала высказывать в его адрес недовольство по поводу громкой музыки ночью, из-за чего им было невозможно уснуть. Также потерпевшая стала его грязно оскорблять и провоцировать. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи возмущенным ее оскорблениями, ФИО3 вернулся в дом, чтобы взять ружье. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению убийства. Обозлившись, так как поведение и постоянные недовольства ФИО2 терпеть уже было невозможно, у него возник умысел на совершение убийства последней, в связи с чем, желая его исполнить - он зашел в дом, прошел к шкафу, где лежало охотничье ружье, взял его и патроны, зарядил два патрона и вышел на крыльцо своего дома, с которого произвел один выстрел в ФИО2 навскидку. При этом потерпевшая стояла возле порога дома, где жили ФИО28. После выстрела она упала на землю, стала истекать кровью и биться в конвульсиях. Подойдя к ней ближе, он подставил дуло ружья себе в рот, желая покончить жизнь самоубийством, нажал на курок, но произошла осечка. После чего, он взял свой мобильный телефон и примерно в 09 час. 45 мин. позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, а также вызвал скорую помощь. Далее, он зашел в дом, собрал свои вещи и стал ожидать сотрудников полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил суду, что ФИО2 являлась его супругой, они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В 2017 г. ФИО2 стала ухаживать за соседкой ФИО9, которая проживала одна по адресу: <адрес>. ФИО9 страдала онкологическим заболеванием, а ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому помогать ей было некому. ФИО9 составила завещание, оставив свой дом в наследство ФИО2 ФИО9 скончалась в 2018 г. и ФИО2 оформила на себя дом, они перешли в него жить и завели собаку породы «алабай» для охраны дома.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО8 вернулся с работы домой, где увидел ФИО3, который пояснил, что его освободили из колонии. В свою очередь ФИО2 объяснила подсудимому, что ФИО9 умерла и завещала ей свой дом, показала ему завещание и предложила ему оставаться жить с ними, то есть ФИО3 будет жить в доме, а ФИО8 будут жить в летней кухне, а если он не согласен с завещанием, то он может его оспорить в суде. ФИО3 согласился.

Впоследствии, между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения, т.к. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, а также он был недоволен, что ФИО28 держали во дворе собаку для охраны. При этом, почти все время собака находилась в загоне и не нападала на ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил пенсию и ушел в запой. ДД.ММ.ГГГГ с вечера ФИО3 также употреблял спиртные напитки, и громко включил музыку. ФИО8 попросил подсудимого сделать музыку тише, тот немного снизил громкость, но музыка все равно продолжала играть и мешала отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО8 вышел из дома и отправился на работу. В тот момент, когда он выходил, в доме, где проживал ФИО3, продолжала играть музыка. Примерно в 12 часов 30 минут ему позвонили из полиции, и он сообщил полицейским, где он находится. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые попросили присесть в служебный автомобиль, где ему объяснили, что ФИО2 убил ФИО3 из ружья. После он отпросился с работы и поехал домой совместно с полицейскими. Прибыв на место, он зашел во двор и обнаружил, что его супруга ФИО2 лежит возле входа в летнюю кухню, где они проживали, без признаков жизни с ранением в области груди, рядом с ней находились сотрудники правоохранительных органов, которые пояснили, что ФИО3 сообщил о совершении им убийства ФИО2 из охотничьего ружья, которое находилось у него дома. О его происхождении и наличии ни ему, ни ФИО2 ранее известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности командира отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение общественного порядка, выявление, пресечение и недопущение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно полицейским ОВППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил в наряд с 08 час. по 20 час. Примерно в 10 час. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, из ружья застрелил женщину. Для выяснения обстоятельств произошедшего было принято решение немедленно выехать на место. Зная о том, что ранее ФИО3 был осужден за убийство, Свидетель №1 связался с другим нарядом ППС в составе ФИО12 и Свидетель №10 и попросил оказать содействие.

Примерно через 5-10 минут, он, Свидетель №2 ФИО12 и Свидетель №10 прибыли на место по <адрес>, где оставили машины на некотором расстоянии от домовладения №. Подойдя к входной двери, они обнаружили, что она открыта. Через дверной проем было видно, что ФИО3 находится во дворе домовладения с телефоном в руках, а также была видна часть тела лежащей женщины. Свидетель №1 окликнул ФИО3 и попросил подойти к ним, на что он согласился и спокойно подошел. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего, на что ФИО3 пояснил, что убил женщину, выстрелив в нее из охотничьего ружья, после чего самостоятельно сообщил об этом в полицию. Причину своего поступка он назвать отказался, пояснив, что все расскажет следователю. О данных обстоятельствах ФИО12 немедленно доложил оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес>, который дал им указание охранять место происшествия и ФИО3 до прибытия следственно-оперативной группы. Какого-либо давления, принуждения, физического или психологического насилия с его стороны и от присутствующих сотрудников полиции в отношении ФИО3 не оказывалось.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено убийство ФИО2 Он незамедлительно выехал по указанному адресу. Прибыв на место около 10 час. 40 мин., во дворе домовладения им был обнаружен труп ФИО2 с ранениями в области грудной клетки и нижней трети левого предплечья, предположительно образованные от выстрела из охотничьего ружья. Во дворе домовладения находился ФИО3, который сообщил, что именно он совершил убийство ФИО2, выстрелив в нее из ружья. После этого ФИО3 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной. Какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 оказано не было (т. 1 л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 45 мин. по линии «102» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок от мужчины, который представился ФИО3, который сообщил, что в доме в <адрес> из ружья убил женщину, поскольку у них возник конфликт из-за собаки. По голосу ФИО3 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была несвязная. Разговор длился около 11 мин., после чего ФИО3 бросил трубку. Свидетель №5 немедленно направил следственно-оперативную группу по указанному ФИО3 адресу. Затем, спустя 5 минут, Свидетель №5 перезвонил на номер телефона – №, с которого ранее звонил ФИО3 в дежурную часть. В ходе разговора, ФИО3 на вопрос о происхождении ружья пояснил, что нашёл его. Разговоры с подсудимым записывались на аудиозапись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи пункта № <адрес> Республики Крым. В ее обязанности входит: оказание экстренной, неотложной медицинской помощи больному, госпитализация, констатация смерти скончавшегося человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 10 час. от дежурной подстанции СМП № поступил вызов об огнестрельном ранении женщины по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она увидела служебный автомобиль ОМВД России по <адрес>, а также сотрудников полиции, находящихся около входной двери в домовладение, около них стоял ФИО3 Поинтересовавшись у сотрудников полиции и ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, последний ответил, что застрелил из ружья женщину и указал на место её расположения – во дворе домовладения № по <адрес>. Войдя во двор, около входа в жилой дом справа, она обнаружила труп ФИО2, на одежде которой имелись следы крови в области грудной клетки и плеча, изо рта шла кровь. Разрезав ножницами свитер посередине, она увидела, что повреждение представляет собой множественное ранение грудной клетки дробью и частично плеча. Признаков жизни на момент осмотра ФИО2 не подавала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 153-156).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за лицами, подпадающих под административный надзор, выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и правонарушений. Территорией его обслуживания является в том числе <адрес>. В связи с осуществлением служебной деятельности он осуществлял контроль за поведением ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно. Контроль заключался в проведении профилактических бесед с ФИО3 на предмет недопущения нарушений действующего законодательства и надлежащего поведения в быту. При беседе с соседями ФИО3 жалоб в отношении последнего не поступало, но они сообщали о том, что ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками и иногда громко слушает музыку, о чём ФИО3 выносились протоколы официального предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства и надлежащем поведении в быту. При посещении ФИО3, неоднократно визуально осматривались помещения жилого дома, где проживал последний, но каких-либо предметов, ограниченных или запрещенных в обороте, в том числе оружия, обнаружено не было. Также Свидетель №7 часто общался с соседкой ФИО3 – ФИО2, которая сообщала, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками и громко слушает музыку, чем мешает ей отдыхать. Последний раз он посещал ФИО3 в марте 2023 года по месту жительства, последний находился в трезвом состоянии. Он провел с ФИО3 профилактическую беседу, пообщался с ФИО2, каких-либо жалоб от неё не поступало. Также ФИО3 периодически посещал Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России, расположенный по адресу: <адрес>. В начале апреля 2023 г., после посещения УИИ, ФИО3 зашел в участковый пункт полиции по <адрес>, где Свидетель №7 в очередной раз провел с ним профилактическую беседу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 поступило сообщение о том, ФИО3 совершил убийство ФИО2, выстрелив в нее из охотничьего ружья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора Феодосийского МФ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит: осуществление контроля за условно-досрочными освобожденными гражданами; исполнение решений суда в отношении осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ из ИК № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, расположенной в <адрес>, условно-досрочно освободился ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. По приезду ФИО3 явился в Феодосийский МФ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по предписанию, выданному ему в исправительном учреждении, после чего ФИО3 был поставлен на учёт. Осужденному были разъяснены его права, обязанности и ответственность как условно-освобожденного лица. Впоследствии ФИО18 осуществлял контроль за ФИО3, который являлся в УИИ два раза в месяц, при этом неявок на регистрацию не допускал. Обязанности, возложенные постановлением суда, он не нарушал. Также, в ходе осуществления выездных проверок по месту жительства, каких-либо нарушений или замечаний не установлено. О том, что он хранит по месту жительства оружие ФИО18 также известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является супругой племянника ФИО8, она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает в домовладении по <адрес>. До 2018 г. ФИО8 и его супруга ФИО2 проживали также по указанному адресу, однако после смерти ФИО9, за которой ухаживала ФИО2 и которая оставила ей в наследство свой дом, они перебрались жить в домовладение № по <адрес>. Свидетель №9 также известно, что у ФИО9 имеется сын – ФИО3, который на момент смерти ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство.

ФИО28 завели собаку породы «алабай» для охраны дома. Примерно в начале осени 2021 г. к ним пришел ФИО3, освободившийся из места лишения свободы, после чего они стали жить втроем на территории указанного домовладения, представляющего собой один жилой дом и летнюю кухню, то есть в жилом доме жил ФИО3, а в летней кухне жили ФИО28. За период их проживания, она приходила в гости к ФИО28, но ФИО3 никогда не видела. В ходе разговоров ФИО2 поясняла, что между ней и ФИО3 случались постоянные конфликты на бытовой почве, в том числе из-за собаки, потому как ФИО3 был против нахождения собаки во дворе, о чём неоднократно говорил ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. Свидетель №9 позвонил супруг ФИО19 и сообщил, что ФИО2 застрелил ФИО3, и попросил пойти по месту жительства последней, проверить так ли это или нет. Прибыв примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, она обнаружила, что во дворе указанного домовладения находятся сотрудники правоохранительных органов. Около входа в летнюю кухню лежала ФИО2 без признаков жизни, залитая кровью. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 убил ФИО2, выстрелив ей в грудь из охотничьего ружья. О наличии данного охотничьего ружья у ФИО3 она не знала и ФИО2 об этом ей не сообщала (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживал ФИО3 Также на территории указанного домовладения проживали ФИО8 и его супруга ФИО2 ФИО3 жил в доме, а ФИО2 – в летней кухне. Указанное домовладение ранее принадлежало матери ФИО3 – ФИО9, которая примерно в феврале 2018 г. умерла и завещала домовладение ФИО2, поскольку последняя ухаживала за ней. Свидетель №8 известно, что ФИО3 ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Примерно в сентябре 2021 г. ФИО3 освободился из мест лишения свободы и вернулся в с Ближнее, где стал проживать в домовладении ФИО28. В период проживания ФИО3 нередко злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, неадекватно. Между ним и ФИО2 часто происходили конфликты по поводу собаки породы «алабай», которую завела ФИО2 для охраны дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. Свидетель №8 слышал, как ФИО3 громко зовет ФИО2 Затем, примерно в период с 08 час. до 09 час., он услышал, что ФИО3 на повышенных тонах выяснял отношения с ФИО2, высказывая претензии по поводу собаки, объясняя недовольство тем, что он не может спокойно выйти из дома. Далее Свидетель №8 не стал прислушиваться и начал заниматься своими делами и примерно в 09 часов 10 минут зашел в дом. О совершении ФИО3 убийства ФИО2 ему стало известно со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 187-190).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-194).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения в область грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «MAXVI»; патрон и гильза; приклад, дульная часть и цевье охотничьего ружья; 16 патронов от охотничьего ружья (т. 1 л.д. 17-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при исследовании трупа ФИО22, обнаружены следующие телесные повреждения: левого предплечья: поверхностные, касательные ранения (3), входное и выходное ранение (2), ладонной поверхности нижней трети левого предплечья; огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение передней стенки грудной клетки слева на участке 24,0х16,0см с множественными входными ранами с повреждением по ходу раневых каналов: мягких покровов груди, грудины и хрящевой части 1-4-го ребер слева между окологрудинной и грудинной линиями, межреберных мышц 1-2-го межреберья, пристеночной плевры, повреждением сердечной сорочки (6), передней поверхности правого (2) и левого (4) желудочков сердца, верхней доли левого легкого по передне-внутреннему краю (3) и по верхне-внутреннему краю нижней доли (1), с множественными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов в поврежденных тканях. Принимая во внимание весь объем и характер повреждения, обстоятельства дела и данные медико-криминалистического исследования, надо полагать, что данные ранения на груди и левом предплечье могли быть получены одномоментно, непосредственно в момент наступления смерти от огнестрельного, дробового, проникающего, слепого ранения груди слева (и левого предплечья, при условии, что оно располагалось на уровне груди, лица), при этом выстрел произведен с неблизкой дистанции – в пределах действия осыпи дроби, (по сводным данным справочной литературы действие осыпи дроби (без образования центрального большого отверстия) – с расстояния выстрела свыше 2 - 7 м). Огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью – смерть потерпевшего, согласно п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ и п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №). Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Касательные дробовые ранения (3) и входное и выходное (2) огнестрельные дробовые ранения нижней трети левого предплечья, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», при обычном течении у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №).

Смерть ФИО2, наступила от огнестрельного, дробового, проникающего, слепого ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца. Судя по степени выраженности трупных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, можно считать, что смерть ФИО2, могла наступить за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте пришествия (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО2 (т. 1 л.д. 77);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 час. 37 мин. у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 80);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут установлена биологическая смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Феодосийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (морг), расположенном по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа изъято следующее: бюстгальтер светло-бежевого цвета; халат зелено-черного цвета; свитер, трусы (т. 1 л.д. 86-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в помещении СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъят оптический диск, на котором содержится аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещественные доказательства: патрон, гильза; приклад, дульная часть и цевье охотничьего ружья; 16 патронов от охотничьего ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 199-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе темно-синего цвета, в памяти которого имеется информация об осуществлении звонка на номер телефона «102» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №5 Согласно данному разговору ФИО3 самостоятельно осуществил звонок в полицию и сообщил о совершенном убийстве, пояснив, что застрелил женщину из-за собаки (т. 1 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО2: бюстгальтер светло-бежевого цвета, халат зелено-черного цвета; свитер полушерстяного, трусы белого цвета, колготки; а также 16 свинцовых дробинок; образца крови ФИО2 на марле (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: медицинская карта на имя ФИО3; смыв с правой руки ФИО3 на марлевом тампоне; смыв с левой руки ФИО3 на марлевом тампоне; образец буккального эпителия ФИО3 (т. 1 л.д. 233-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленной на экспертизу кофте ФИО3 выявлены элементы характерные для следов продуктов выстрела. На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3 следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования – не выявлено (т. 1 л.д. 246-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является двуствольным, длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели ТОЗ-54, 12 калибра, № ШN 34418, изготовленным промышленным способом. Исследуемое ружье пригодно для стрельбы. Следов внесения изменений в конструкцию ружья, представленного на исследование, не обнаружено. 16 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях «ИЖ-58», «МР-43», «ИЖ-27», «ТОЗ-34» и др. Патроны снаряжены самодельным способом. Патроны для производства выстрелов пригодны. 16 дробин изъятых в ходе осмотра трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются конструктивными элементами – дробью патрона (патронов) к гладкоствольным охотничьим ружьям, изготовленными промышленным способом. 16 дробин выстреляны из огнестрельного гладкоствольного оружия. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является конструктивным элементом (гильзой с капсюлем) охотничьего патрона 12 калибра, изготовленным промышленным способом. Гильза стреляна из правого ствола ружья модели ТОЗ-54, 12 калибра, № ШN 34418 представленного на исследование. 1 патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим патроном 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях «ИЖ-58», «МР-43», «ИЖ-27», «ТОЗ-34» и др. Патрон снаряжен самодельным способом. Следы для идентификации конкретного экземпляра оружия не пригодны (т. 2 л.д. 9-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что образец крови ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. На бюстгальтере (объекты №№), халате (объекте №№), трусах (объекте №№), капроновых колготках (объект №), свитере (объекты №), изъятых в ходе осмотра трупа ФИО2 в ФО ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах № выявлен антиген А и Н, а в объектах №№, 9-13, 19-20, 22-26,28 30 еще и изогемагглютинин ?, которые могли произойти за счет крови лица с группой крови А?, А? с сопутствующим антигенов Н. Таким образом кровь в объектах №№, на вещественных доказательствах могла произойти, в данном случае от ФИО2 (т. 2 л.д. 27-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дульной части (объект №), цевье (объект №), прикладе (объект №, №) охотничьего ружья, на шестнадцати патронах (объект №), на одном патроне и одной гильзе (объект) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки; следов крови человека не обнаружено. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО3 (объект №). Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на цевье охотничьего ружья (объект №) произошли от ФИО3 (объект №). Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на дульной части охотничьего ружья (объект №) не установлены из-за недостаточности количества материала. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на прикладе охотничьего ружья (объекты №,№), на шестнадцати патронах (объект №), на одном патроне и одной гильзе (объект №) непригодны для интерпретации (т. 2 л.д. 53-61);

- протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> на месте показал при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО2 (т. 2 л.д. 105-117).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО3 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». ФИО3 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 2 л.д. 39-43).

На основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана.

Так, вина ФИО3 подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и протоколами следственных действий. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с июля 2022 г. с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву преступлений; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт объективно подтвержден в результате медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 80), а также, как установлено судом, это снизило способность подсудимого к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что также подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

Суд считает, что наказание ФИО3 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Рассматриваемое особо тяжкое преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатам ФИО25 и ФИО23 в предварительного расследования в сумме 7800 руб. и адвокатам ФИО24 и ФИО25 в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 руб. и 8032 руб. соответственно, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в сумме 18952 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам в размере 18952 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 18952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе темно-синего цвета, который находится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск с записью разговора ФИО3 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 223) – хранить в деле;

- бюстгальтер, халат, свитер, трусы, колготки, 16 свинцовых дробинок, образец крови ФИО2, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) – уничтожить;

- кофту, смывы с правой и левой рук ФИО3, образец буккального эпителия ФИО3, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) – уничтожить;

– части огнестрельного оружия: патрон и гильзу, приклад, дульную часть и цевье охотничьего ружья, 16 патронов от охотничьего ружья, которые находятся на хранении в ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (т. 1 л.д. 207) - передать в соответствующее территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющее в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", контроль за оборотом оружия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.