Дело № 2-199/23 26 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2020-002525-63 Решение принято в окончательной форме 2.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен одноэтажный жилой <адрес> года постройки. На границе двух участков ответчиком незаконно возвел двухэтажное строение, которое использует в настоящее время как жилой дом. Строение является самовольной постройкой, частично находится на земельном участке истца. Истец просит обязать ответчика снести указанное строение.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что к указанному строению ответчика примыкает бетонная отмостка, которая целиком расположена на земельном участке истца, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком. Просит устранить препятствия в пользовании путем обязания ответчика демонтировать отмостку и провести рекультивацию части земельного участка, на котором располагается данная отмостка. Также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день.

ФИО3 обратилась со встречным иском, которым просит предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком ФИО2 для обеспечения эксплуатации линейного объекта – хозяйственного блока, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии 1 метр от стены хозяйственного блока по линии оси поворотных точек <адрес>, что соответствует координатам точек смещения МСК 64: поворотная точка <адрес> и поворотная точка № – <адрес>, ссылаясь на необходимость обслуживать строение со стороны земельного участка ФИО2 и отмостку, расположенную на его участке (л.д.167-169 т. 2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика адвокат Битюков Е.В. в суде по ФИО2 возражал, поддержал встречный иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи право собственности на земельный участок площадью 1443 кв.м.+/-13 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-16 т.1).

с 26.06.2015 ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 1642 +/-14 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.17-19 т.1), на нем располагается жилой дом площадью 58 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д. 20, 64-98 т.1). В соответствии с техническими паспортами на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ годов, на земельном участке кроме жилого дома расположено строение <адрес>, вплотную граничащее с земельным участком № по <адрес> (л.д. 36-63 т.1). Согласно техническому паспорту от 2007 г. <адрес>Г1 имел следующие размеры: 10,46 ? 6,65, высота 5,5, объем 383 м3 (л.д.54 т.2).

Как следует из материалов землеустроительных дел в отношении обоих земельных участков, земельный участок ФИО2 сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО3 – в 2009 году (л.д.115-271 т.1, л.д.1-35 т.2).

Судом была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы № от 03.03.2021, проведенной экспертом ООО «ГЕОС», площади и границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, соответствуют их правоустанавливающим документам; фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с землеустроительными делами, а именно, земельный участок истца не имеет наложений на земельный участок ответчика, имеет наложения на иные смежные земельные участки, земли государственного и муниципального пользования, земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца на площадь 1,7 кв.м; Спорное строение <адрес> располагается на территории смещения границ на территории земельного участка с кадастровым номером №, при этом находится не в зоне допустимой погрешности. Координаты двух поворотных точек (углы строения), смежной границы между указанными земельными участками не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Строение <адрес> на территории земельного участка по <адрес> представляет собой нежилое здание – хозблок, является объектом капитального строительства, смещение данного объекта без соразмерного ущерба указанному имуществу не возможно (л.д. 142-162 том 2).

Как следует из заключения экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», хозяйственная постройка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам в связи с отсутствием на кровле снегозадерживающих устройств, хозяйственная постройка выходит за юридическую границу со смежным земельным участком ФИО2 на 0,3 м, а с учетом отмостки на 1 м. Иных несоответствий строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам хозяйственной постройки <адрес> при обследовании не выявлено. С технической точки зрения, хозяйственная постройка <адрес> нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5-37 том 3).

При новом рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ленэксп". Согласно заключению эксперта ФИО5 №, фактические параметры строения <адрес> (длина, ширина, высота, площадь, строительный объем) не соответствуют параметрам строения <адрес>, отраженным в техническом паспорте на жилой дом от 1.06.2007; длина и ширина здания изменились за счет выполненной наружной отделки стен (наружная длина 10,48 м, наружная ширина 7,01 м, высота от поло первого этажа до верха чердачного перекрытия 5,58 м, объем 410 м3); изменение габаритных размеров здания, изменение функционального назначения здания (повышение статуса сооружения с хозяйственного блока до садового дома) свидетельствуют о проведенной реконструкции строения в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Строение <адрес> отвечает критериям садового дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в здании. Строение возможно привести в состояние, предшествовавшее проведению работ, приведших к изменению его параметров, для этого потребуется выполнить демонтаж конструкций наружной отделки здания, что, в свою очередь, приведен к уменьшению срока долговечности здания и ухудшению эстетических и теплотехнических характеристик и некомфортному временному пребыванию в нем в летний период и невозможности пребывания в зимний период (л.д.204-229 т.3).

ФИО3 представила суду рецензию специалиста инженера-оценщика ООО "Стандарт Оценка" ФИО6 № от 16.03.2023, согласно которому при составлении заключения № не учтены положения инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, СП 30-102-99, искажена цитата письма Минфина России от 6.10.2017 №, что привело к нарушению ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (л.д.3 т.5). В частности, ФИО6 выявил, что подписка по ст.307 УК РФ дана экспертом 7.02.2023, а производство экспертизы начато раньше, дата осмотра 12 января предшествует дате поступления дела в ООО "Ленэксп"; не указано, каким образом производились измерения, по цоколю или стенам. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО6 поддержал свою рецензию.

Суд полагает, что выводы рецензента не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта №. Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что в здании не изменялись несущие стены, перекрытия, увеличение размеров произошло за счет наружной отделки, измерения производились по стенам; также уточнил, что осмотр производился после поступления дела в экспертную организацию 30 января, в части даты осмотра допущена опечатка.

Суд не находит нарушений в том, что подписка эксперта о предупреждении по ст.307 УК РФ датирована 7.02.2023, поскольку заключение также составлено этой датой, проведение осмотра объекта до этой даты не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Таким образом, несколькими заключениями экспертов подтверждается, что принадлежащее ФИО3 строение лит.Г частично расположено на земельном участке ФИО2 (без учета отмостки). Это указано в заключении ООО «ГЕОС» на л.д.149 т.2 (от 0,24 м до 0,26 м) и в заключении ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на л.д.15 т.3 (на 0,3 м, с учетом отмостки – 1 м).

Исходя из положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу о проведении ответчиком ФИО3 реконструкции спорного строения. Суд не соглашается с мнением ФИО3 о том, что реконструкция не произведена, поскольку была только замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, в частности, стены утеплены и обшиты снаружи. Проведенные ею улучшения привели к увеличению площади и объема строения, зафиксированного в техническом паспорте от 2007 года; экспертом ФИО5 сделан однозначный вывод о проведенной реконструкции. Следовательно, строение является самовольной постройкой.

Суд находит обоснованным утверждение ФИО2 о том, что строение лит.Г нарушает его права и законные интересы, поскольку находится на его земельном участке и лишает его права использовать эту часть земельного участка.

С учетом положений ч.9 ст.36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция строения лит.Г, являющегося объектом капитального строительства, должна была осуществляться ФИО3 только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра.

При проведении реконструкции строения ФИО3 была обязана соблюдать указанную норму, однако не сделала этого. Доводы ФИО3 о нахождении строения на земельном участке ФИО2 в пределах погрешности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая требования ФИО2 о сносе строения, суд учитывает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В данном случае суд учитывает, что хозблок лит.Г был возведен до вступления в силу положений об отступах от границы соседнего земельного участка, и согласно заключению эксперта ФИО5 может быть приведен в прежнее состояние, для чего потребуется выполнить демонтаж конструкций наружной отделки здания. Суд полагает возможным возложить на ФИО3 привести строение в соответствие с установленными требованиями, без его сноса. Тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В части демонтажа отмостки и последующей рекультивации части земельного участка, на котором располагается данная отмостка, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, поскольку объектом капитального строительства она не является, расположена целиком на земельном участке ФИО2 и нарушает его права; допрошенный ранее судом эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 пояснял, что имеющаяся отмостка может быть демонтирована без несоразмерных последствий для хозяйственного блока.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения работ – 60 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

В силу ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктами 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

ФИО3 не представлено доказательств невозможности использования строения и его обслуживания без установления сервитута. Сам по себе факт нахождения хозяйственной постройки на границе земельных участков и необходимость его обслуживания, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя на полноценное использование земельного участка. Также поскольку суд пришел к выводу о сносе отмостки, сервитут не может быть установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу привести строение <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а также демонтировать отмостку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и рекультивировать часть земельного участка, на котором располагается данная отмостка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. ФИО3 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО2 об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)