Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры ПНВ, ЗВВ,

защитника: адвоката ХАС,

подсудимого ЛЕВ,

при секретаре ШАВ, ГАП, БМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕВ незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

ЛЕВ осознавая, что метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, является источником повышенной опасности, в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, вопреки требованиям Указа Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому на территории Российской Федерации запрещена свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха;

достоверно зная о незаконности своих действий, не имея соответствующего разрешения, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе точки с географическими координатами с.ш. 51.676579 в.<адрес>.660490 у реки Вели на территории <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел метательное взрывчатое вещество - бездымный порох, общей массой 221,7 гр., которое удерживая при себе перенес по месту своего жительства <адрес>, где незаконно, умышленно, хранил вышеуказанное метательное взрывчатое до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе производства оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ЛЕВ, после предъявления обвинения, вину признал в полном объеме, выразить свое отношение к обвинению не пожелал.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ дал следующие показания.

В обед, ДД.ММ.ГГГГ он с сыном пришел домой по адресу <адрес>. На пороге дома встретил сотрудников полиции, сказали, что приехали с обыском, на предмет наличия у него огнестрельного оружия и наркотических веществ. Он сотрудникам полиции сказал, что у него имеется пакет с гильзами. Сотрудники полиции ознакомили его с документами, пригласили двух понятых, соседок. Подошли к дому, он выдал сотрудникам полиции пакет с гильзами. На шкафу висел пакет, он поставил пакет на холодильник. Его спросили, что там, он ответил, что не знает, но точно видел в пакете гильзы. Сотрудник полиции по имени М, сказал, что надо выйти на улицу, там светлее.

Также у него стоит фильтр, от водяного фильтра, коробка в нем, пакеты с саморезами, и вот сотрудник полиции начали поднимать и смотреть. В это время одна понятая сидела на диване, вторая стояла. Диван стоял в сенях.

Затем он поставил пакет на холодильник, старший полицейский сказал, надо выйти из сеней. Потом все вышли под навес. Навес, это продолжение крыши. Начали все вытаскивать из пакета, спрашивали его, что это, он ответил, что не знает, наверное, это закатка для патронов. Был задушевный разговор, все смеялись, улыбались. Сотрудники полиции попросили принести малярный скотч, нитки и пакеты. Он и понятые содержимое клали в пакеты малярным скотчем и нитками завязывали, затем он и понятые расписывались.

Сотрудники полиции сказали, что идет обыск, я подписал обыск. Права не разъясняли, порядок производимого действия также не разъясняли.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого он прочитал несколько строк и отдал.

Постановление Правительства РФ от 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, Федеральный закон от 13.12.1996 № 150 «Об оружии", Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" он не знаком.

До момента изъятия он не был осведомлен, что у него находится бездымный порох общей массой 221,7 гр.

Пакет изъятый у него он обнаружил примерно в октябре 2022 года в районе реки Вели, содержимое пакета не изучал, видел, что в пакете были гильзы, которые он намеревался использовать для рыбалки.

У него на иждивении трое детей. Средняя сестра ЛОВ, с детства глухонемая, имеется инвалидность, у нее трое детей. Есть еще младший брат ЛВВ. Был младший брат ЛВВ, он умер, у него осталось четверо детей, у ЛОВ получилось забрать детей брата к себе, теперь у неё семеро детей на иждивении. Он и младший брат В всячески помогают ЛОВ.

В отношении детей умершего брата опеку оформила сестра ЛОВ. Фактически его семья это БЕА – это моя супруга, БДМ – это сын супруги от первого брака, ЛГЕ – сын 2023г.р., ЛМЕ – сын, 2006г.р.

У него (подсудимого) ухо не слышит и глаз не видит, инвалидность не оформлял.

Показаниями ЛЕВ данными в качестве подозреваемого, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по его месту жительства: <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, представили участвующих лиц, а именно понятых и предъявили постановление судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» по его месту жительства с целью отыскания запрещенных к гражданскому обороту водно-биологических ресурсов осетровых видов рыб, наркотических средств, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. После того, как он ознакомился с постановлением судьи, то сделал отметку на постановлении, что не возражает против проведения мероприятия. Далее ему было предложено добровольно выдать вышеуказанные предметы, на что он пояснил, что дома, по его месту жительства, хранятся гильзы, капсюля в каком количестве не помнит, и неполная банка с сыпучим веществом порох «СОКОЛ». Затем, из своего дома он вынес на дворовую территорию черный пакет, в котором находились боеприпасы для оснащения патронов. Затем сотрудники полиции по данному факту составили «Акт об исследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого данные вышеуказанные предметы были визуально осмотрены. Далее по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данные предметы были осмотрены, изъяты и упакованы. Также пояснил, что хранил данные предметы для изготовления мормышек для зимней ловли рыбы. Сам охотой не занимается. Патроны порохом никогда не снаряжал, даже не знает, как это делать.

Весной, в том году, примерно в марте месяце они поехали на реку <адрес>. В дневное время они совместно с детьми убирали территорию от прошлых отдыхающих, и он увидел пакет черного цвета в завязанном виде стоящий в кустах. Развязав его обнаружил гильзы, что там было еще он не смотрел. Подумал, что эти гильзы пригодятся для изготовления мормышек для ловли зимой рыбы. Пакет убрал в рюкзак, чтоб дети его содержимое не кинули костер. После чего, пешком перенес указанный пакет к месту своего проживания по адресу: <адрес>. где хранил вышеуказанный пакет с порохом, гильзами и устройствами для оснащения патронов. Что конкретно находилось в пакете он рассмотрел уже находясь дома, и решил оставить у себя. Вышеуказанные предметы были у того дома с весны прошлого года, он к ним ни разу не прикасался и забыл, что они у него вообще в доме есть. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у того нет, о том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность он знал, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вину признает.

С помощью мобильного устройства указал на участок местности в <адрес> в точке географических координат с.ш№, при этом пояснил, что в указанном месте он обнаружил вышеуказанные предметы.

№

Показаниями ЛЕВ данными в качестве обвиняемого согласно которым показания данные в качестве подозреваемого подтвердил и добавил, что он знал, что у него дома хранится взрывчатое вещество порох, общей массой 221,7гр. Хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции. Хранил порох без какого-либо умысла.

№

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ЛЕВ пояснил, что сотрудники полиции сами сочинили и сказали, что «будет «административка» либо штраф». Он просто про порох забыл, если бы он знал, что в пакете порох, он бы его выкинул.

Когда сотрудники полиции осматривали пакет, тогда и выяснилось, что внутри порох, жевело, закатки, «задавливалки».

Он не подтверждает явку с повинной, поскольку порох нашел осенью 2022. Пакет с порохом он выдал сотрудникам полиции добровольно.

Протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал и не понимает как в протоколе оказалась фраза о том, что он знал о порохе. О порохе он узнал, когда полицейские его изъяли.

Подписи в протоколе допроса его, но защитника при допросе не было, он приехал в конце.

Фразу «замечаний к протоколу нет», «заявлений не поступило» он написал т.к. хотел облегчить работу сотрудникам.

При допросе в качестве обвиняемого защитника также не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЛЕВ пояснил, что защитник в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал, показания о том, что защитника не было он дал, т.к. волновался.

Также добавил, что изъятие пакета с порохом происходило в пристройке дома, это летняя кухня, которая пристроена к дому.

О том, что в пакете находится порох «Сокол» на момент изъятия он не знал.

Какими нормами права, в том числе и постановлением Правительства РФ, Указами Президента РФ регулируется оборот пороха, в том числе приобретение, реализация, ношение и использование он не знает.

В ходе допроса свидетеля С от подсудимого поступило заявление: «Меня не было дома, я сотрудников встретил на улице. Один сотрудник пошел за одной соседкой, другой за второй соседкой, я сыну сказал поставить чайник, а сам зашел в дом, и вынес пакет, поставил его на стол – холодильник. Они меня спросили, что это, я им сказал, что какие-то боеприпасы. Я сказал, что я из них делал «мормышки». Я начал все потрошить, со свидетелями делали бирки, и по очереди расписывались».

После оглашения показаний свидетелей ПМА и СВИ, подсудимым было сделано заявление: «Да. Мною пакет был выдан целиком, и разбирали все вместе с понятыми и сотрудниками полиции, под навесом на улице. Все было настолько все ржавое, сотрудники сами определяли, это 16-ого калибра, это закатка, это 12-ого калибра».

В последнем слове подсудимый ЛЕВ добавил, что документов ограничивающих оборот пороха не имеется, следовательно, его действия ничего не нарушили. Пакет с порохом он обнаружил в ноябре 2022 года.

Сотрудники полиции при проведении действий никаких прав ему не разъяснили, не предоставили адвоката.

Когда его допрашивали в присутствии адвоката, то он ему (адвокату) правду не рассказал.

Показания полицейского БМП о том, что в дом последний не проходил и разъяснял права, опровергаются показаниями понятых.

Материалами дела не установлена потенциальная угроза данного пороха для взрыва и его возможная сила.

Его деяние надлежит признать малозначительным, в совокупности с тем, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо его намерений использовать порох: продать, изготовить взрывное устройство и.т.д.

Дом, где был изъят порох ему не принадлежит, он в нем не зарегистрирован, вследствие чего изъятие произведено не законно.

Он содержит семью, а лишение его свободы семью разрушит.

Помимо показаний ЛЕВ вина последнего в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей исследованных судом.

Показаниями свидетеля ПМА согласно которым в ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени Е проживающий в <адрес> возможно хранит по месту своего жительства оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативных мероприятий, было установлено, что указанным мужчиной является подсудимый. В связи с чем, ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное мероприятие было санкционировано судьей Солнечного районного суда, получено постановление Солнечного районного суда <адрес> о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ он, а также оперуполномоченные ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте СВИ и БМП прибыли к месту жительства подсудимого, представились последнему, предъявив в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также предъявили для ознакомления постановление судьи Солнечного районного суда <адрес> о проведении оперативно - розыскного мероприятия по указанному адресу, с которым Л ознакомился и дал свое согласие на проведение оперативно - розыскного мероприятия.

Проводил указанное оперативное мероприятие оперуполномоченный БМП, а он и СВИ принимали участие в качестве участвующих лиц. Перед началом мероприятия, БМП были разъяснены права и обязанности всем участвующим, разъяснено право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в акт проведения оперативно - розыскного мероприятия, а так же разъяснены обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия. Далее, БМП предложил ЛЕВ добровольно выдать запрещенные к гражданскому оборот) предметы и вещества, если таковые имеются у того или по месту того проживания, на что ЛЕВ ответил, что по месту его жительства незаконно хранится банка с охотничьи порохом и иные предметы. После чего, представители общественности и все участвующие проследовали на домовую территорию по вышеуказанному адресу, куда ЛЕВ вынес черный пакет, в котором находились вышеперечисленные предметы. ЛЕВ пояснил, что в пакете находятся порох и иные предметы, которые принадлежат тому. Также добавил, что в марте прошлого года нашел указанные предметы на берегу <адрес>, после чего принес домой по вышеуказанному адресу, и с тех пор хранил не имея никакой цели. Также, ЛЕВ пояснил, что знал о том, что за незаконный оборот боеприпасов и огнестрельного оружия имеется уголовная ответственность. Данные предметы тот выдал добровольно.

После чего, БМП составил акт обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым путем личного прочтения ознакомились представители общественности и остальные участвующие, поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем, БМП был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут местного времени, БМП пригласил ЕОС и САА которые участвовали в оперативно - розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. На что те дали свое согласие, а также, в качестве участвующих в производстве осмотра места происшествия принимал участие оперуполномоченный СВИ и он. Перед началом производства осмотра места происшествия, БМП разъяснил понятым права и обязанности, а именно, что они участвуют в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, имеют право делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, знакомиться с протоколом, своими подписями удостоверить правильность составления протокола. Также, всем участвующим, БМП был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, их права и ответственность.

В ходе проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным БМП были изъяты находящиеся в доме ЛЕВ банка пороха, которую он упаковал в черный полиэтиленовый пакет, опечатал, биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, на которой понятые и участвующие лица поставили свои подписи, а также изъял иные предметы.

После чего, оперуполномоченным БМП был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым путем личного прочтения ознакомились понятые и участвующие лица, поставив свои подписи в соответствующих графах.

№

Показаниями СВИ согласно которым в ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера о том, что мужчина по имени Е проживающий в <адрес> возможно хранит по месту своего жительства оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление Солнечного районного суда <адрес> о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ он, а также оперуполномоченный ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте БМП, начальник ОУР ПМА прибыли в <адрес> для проведения ОРМ, где пригласили представителей общественности, а именно ЕОС и САА. Далее они прибыли по адресу: <адрес>, по месту жительства ЛЕВ, представились ЛЕВ, предъявив в развернутом виде свои служебные удостоверения, а также предъявили для ознакомления постановление судьи Солнечного районного суда <адрес> о проведении оперативно - розыскного мероприятия по указанному адресу, с которым тот ознакомился и дал свое согласие на проведение оперативно - розыскного мероприятия.

Проводил указанное оперативное мероприятие оперуполномоченный БМП, а он и ПМА принимали участие в качестве участвующих лиц. Перед началом мероприятия, БМП были разъяснены права и обязанности всем участвующим, разъяснено право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в акт проведения оперативно - розыскного мероприятия, а так же разъяснены обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия. Далее, БМП предложил ЛЕВ добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются у того или по месту проживания, на что ЛЕВ ответил, что по месту его жительства незаконно хранятся банка с охотничьи порохом и иные предметы. После чего, представители общественности и все участвующие проследовали на домовую территорию по вышеуказанному адресу, куда ЛЕВ вынес черный пакет, в котором находились вышеперечисленные предметы. ЛЕВ пояснил, что в пакете находятся порох и иные предметы, которые принадлежат тому. Также добавил, что в марте 2022 года нашел указанные предметы на берегу <адрес>, после чего принес домой по вышеуказанному адресу, и с тех пор хранил, не имея никакого умысла. Также ЛЕВ пояснил, что знал о том, что за незаконный оборот боеприпасов и огнестрельного оружия имеется уголовная ответственность.

После чего, БМП составил акт обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым путем личного прочтения ознакомились представители общественности и остальные участвующие, поставили свои подписи в соответствующих графах. ЗМП БМП был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут местного времени, БМП пригласил ЕОС и САА которые участвовали в оперативно - розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. На что те дали свое согласие, а также, в качестве участвующих в производстве осмотра места происшествия принимал участие начальник ОУР ПМА и он. Осмотр места происшествия проводился БМП. Перед началом производства осмотра места происшествия, БМП разъяснил понятым права и обязанности, а именно, что они участвуют в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, имеют право делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, знакомиться с протоколом, своими подписями удостоверить правильность составления протокола. Также, всем участвующим, был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, их права и ответственность.

В ходе проведения осмотра места происшествия, оперуполномоченным БМП были изъяты находящиеся в доме ЛЕВ банка с охотничьи порохом и иные предметы, которые были упакованы и опечатаны согласно протоколу осмотра места происшествия.

После составления протокола осмотра места происшествия БМП, все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, в соответствующих графах поставили свои подписи. Заявлений, замечаний ни от кого не поступило.

(№

Показаниями БМП, данными в качестве свидетеля, согласно которым В отдел полиции поступила информация о том, что житель <адрес>ёзовый хранил предметы запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» после чего и совместно с ПМА и СВИ ДД.ММ.ГГГГ отправились по месту проживания подсудимого Л. По прибытию в <адрес> для участия в ОРМ были приглашены представители общественности. По прибытию к дому Л, они представились, предъявили удостоверения. В присутствие всех он зачитал постановление судьи Солнечного районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым Л ознакомился, после чего расписался. После чего Л предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Л сообщил, что у него хранится порох и иные предметы. Потом составили акт обследования помещения, а также по данному акту было сообщено в дежурную часть Комсомольского ЛО. После чего по зарегистрированному материалу проверки, они изъяли вышеуказанные предметы. А также опросили всех участвующих лиц.

Всех присутствующих ознакомили с составленными документами под роспись.

При проведении ОРМ участвующим лицам разъяснялись права и порядок проведения ОРЛМЕ ознакомился с указанным актом, распоряжением, постановлением и постановлением о проведении ОРМ, в том числе разъяснено право на защиту. ОРМ было гласное.

В жилище Л никто, в том числе представители общественности, не проходили.

Акт обследования и протокол осмотра места происшествия по настоящему делу составлены им.

Показаниями ЕОС данными в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел человек по имени М. Он предъявил удостоверение, попросил быть понятой у соседа Л. Позвали еще одну соседку С, они зашли на веранду, они начали «лазать по шкафам». Л добровольно выдал пакет, сказал, что больше ничего нет. Они начали высыпать на ларь, попросили клей и нитки. Все предметы описывали и упаковывали, был какой-то порошок, говорили, что это был порох.

При проведении этих мероприятий разъяснялись права.

Все что подписывала – она читала.

Под придомовой территорией она понимает веранду - пристройку к дому.

Она и С стояли около входа.

После того как Вам сотрудники представились, М представил удостоверение либо карточку, не помнит. Сказал, что необходимо осмотреть жилплощадь на запрещенные предметы.

Л вынес пакет сотрудникам полиции - сначала отдал пакет на веранде, потом все вышли на крыльцо, так как на веранде мало места.

Показаниями ЕОС данными в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка по улице САА были приглашены сотрудниками отдела уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве представителей общественности при проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ЛЕВ.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, подошли все к дому, где у входа их встретил ЛЕВ. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, представили всех участвующих лиц, затем ЛЕВ представился и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>.

Далее сотрудник полиции БМП предъявил для ознакомления ЛЕВ постановление судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ЛЕВ лично ознакомился с предъявленным постановлением суда и дал свое согласие на проведение указанного ОРМ, о чем сделал соответствующую запись в постановлении суда.

Перед началом проведения гласного ОРМ сотрудник полиции БМП всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении указанного мероприятия и объявил о возможности использования фото и видеозаписи. Затем сотрудник полиции спросил у ЛЕВ имеются ли у того по его месту жительства запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, а именно: наркотически средства, водно-биологические ресурсы осетровых видов рыб, огнестрельное оружие и боеприпасы, на что Е пояснил, что по его месту жительства хранится банка с охотничьи порохом и иные предметы принадлежащие ему и согласился их выдать добровольно.

Далее ЛЕВ на придомовую территорию вынес черный пакет, в котором находилась металлическая банка с веществом темно-зеленого цвета, а также приспособления для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия. Сотрудник полиции визуально осмотрел металлическую банку, при этом вскрыл крышку банки и всем участвующим лицам показал содержимое, где просматривалась сыпучая масса.

После этого сотрудником полиции был составлен «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудник полиции пояснил, что далее данный факт будет зарегистрирован в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого банка с охотничьи порохом и иные предметы были осмотрены, изъяты и упакованы, где все участвующие лица расписались.

По данному факту ЛЕВ пояснил, что данные предметы тот нашел около года назад, на берегу реки Вели. Найденные предметы принес к себе домой, где хранил до изъятия сотрудниками полиции. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у того нет. О том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность, тот знал.

После составления всех документов и осмотра места происшествия, сотрудник полиции БМП ознакомил всех участвующих лиц путем личного прочтения, где все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, заявлений не поступило.

№

После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли ЕОС показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что она не помнит, разъяснялись ли им права. Он просто к ним подошел и поспросил присутствовать. И можно ли фотографировать – тоже не помнит.

То, что Л сказал: «Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет, о том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность, он знал» - она подтверждает.

Протокол ее допроса писали от руки, в ЛОВД в <адрес> она не ездила.

При каких обстоятельствах ее подписи оказались в протоколе она не знает. Из того, что было оглашено она не подтверждает, то, что им разъясняли права, и то, что можно сфотографировать.

В акте обследования № и протоколе осмотра места происшествия (л.д.21-22) ее подписи, она их читала наполовину, при этом какого-либо несоответствия не выявила.

Показаниями САА данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, сотрудники полиции пригласили ее к дому подсудимого, быть свидетелем при изъятии, где произвели обыск, нашли пакетики, с чем не помнит. Потом ее ознакомили с документами, она подписала их, время было около 19 часов вечера. Во время обыска Л добровольно выдавал сотрудникам пакетики. Во время обыска также присутствовала соседка.

Ей и соседке что-то прочитали. После того как подошли к дому соседа, сосед был уже на улице. Потом она и соседка зашли в дом Л, стояли в коридоре, сотрудники ходили, щупали стены и что-то искали. Находили пакетики и изучали. Она была рядом.

Ей разъясняли какие-то права, какие не помнит.

Показаниями свидетеля САА данными на предварительном следствии согласно которым в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ЕОС были приглашены сотрудниками отдела уголовного розыска Комсомольского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве представителей общественности при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ЛЕВ.

Далее, они прибыли по адресу: <адрес>, подошли все к дому, где у входа их встретил ЛЕВ. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, представили всех участвующих лиц, затем ЛЕВ представился и пояснил, что проживает по данному адресу.

Далее сотрудник полиции, имени она его не запомнила, предъявил для ознакомления ЛЕВ постановление судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ЛЕВ лично ознакомился с предъявленным постановлением суда под текстом расписался.

Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведении указанного мероприятия и объявил о возможности использования фото и видеозаписи.

Затем сотрудник полиции спросил у ЛЕВ имеются ли у того месту жительства запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, а именно: наркотические средства, водно-биологические ресурсы осетровых видов рыб, огнестрельное оружие и боеприпасы, на что Е пояснил, что по месту жительства хранятся банка с охотничьи порохом, гильзы для гладкоствольного оружья 16-го калибра, мерка для пороха, устройство для закатывания гильз, устройство для извлечения капсюлей из гильз, железная коробка с капсюлями принадлежащие ему и согласился их выдать добровольно.

Далее ЛЕВ. на придомовую территорию вынес черный пакет в котором находилась металлическая банка с веществом темно-зеленого цвета, а также приспособления для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия. Сотрудник полиции визуально осмотрел металлическую банку, при этом вскрыл крышку банки и всем участвующим лицам показал содержимое, где просматривалась сыпучая масса. Далее, осмотрел приспособления для снаряжения патронов.

После этого сотрудником полиции был составлен «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудник полиции пояснил, что далее данный факт будет зарегистрирован в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого банка с охотничьи порохом, гильзы для гладкоствольного оружья 16-го калибра, мерка для пороха, устройство для закатывания гильз, устройство для извлечения капсюлей из гильз, железная коробка с капсюлями осмотрены, изъяты и упакованы, где все участвующие лица расписались.

По данному факту ЛЕВ пояснил, что данные предметы нашел весной 2022 года, на берегу реки <адрес>. Найденные предметы тот принес к себе домой, где хранил до изъятия сотрудниками полиции. Хранил просто так никаких целей не преследовал. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет, о том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность, он знал.

После составления всех документов и осмотра места происшествия, сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц путем личного прочтения, где все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, заявлений не поступило.

(л.д.68-71)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме и добавила, что ей не известно как выгладит устройство для закатывания гильз и извлечения капсюлей. О назначении устройств пояснили сотрудники полиции.

В протоколе допроса стоит ее подпись, она приезжала в <адрес>. Текст был уже готовый, она только прочитал и подписала. Ей сказали, что протокол допроса более точный и правильный.

На вопрос: «Перед тем как начать процедуру обыска и перед тем как заходить в дом разъяснялись ли ей права и порядок проведения обыска?» свидетель пояснила: «Не помню».

Пакет Л выдал на веранде дома, а его содержимое пошли смотреть на улицу.

После исследования протокола осмотра места происшествия и акта ОРМ свидетель пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах подписывала данные документы.

Подписи в документах ее, она старалась читать документы, но ей было тяжело.

Помимо показаний свидетелей и подсудимого, вина последнего в совершении установленного судом преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте БМП, в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ЕОС и С, а также с участием ЛЕВ, начальника ОУР ПМА, о/у ОУР СВИ, был произведен осмотр места происшествия – придомовой территории дома расположенного по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-05 до 12-50 было произведено ОРМ «Обследование помещений…» по указанному выше адресу, в ходе которого Л «добровольно на придомовую территорию выдал» одну металлическую банку без маркировки с сыпучим веществом темно-зеленого цвета и иные предметы. По данному факту Л пояснил, что данные предметы он нашел в марте 2022 года в районе <адрес>, после чего решил их оставить себе и перенести по месту жительства и хранил до момента изъятия. Он знал, что на территории Росси хранение пороха запрещено. После осмотра металлическая банка с веществом темно-зеленого цвета упакована в черный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, и опечатана печатью «Для справок» Комсомольского ЛОВД на транспорте. Замечаний к протоколу не проступило.

№

«Актом обследования помещений…» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> присутствии представителей общественности ЕОС и С, сотрудников полиции ПМА, СВИ, а также Л сотрудник полиции БМП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ФЗ «Об ОРД» произвел обследование помещения, здания сооружения, участка местности, находящегося по вышеуказанному адресу в целях отыскания и изъятия пороха и иных предметов.

Перед началом обследования участвующим лицам объявлено постановление, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра.

Перед началом осмотра Л было предъявлено указанное выше постановление, было предложено выдать порох и иные предметы. Указанные предметы выданы добровольно.

Л ознакомившись с постановлением дал свое согласие на проведение ОРМ, о чем сделал собственноручную запись в постановлении. Л пояснил, что у него по месту жительства хранится порох и выдал металлическую банку без маркировки с веществом темно-зеленого цвета, а также иные предметы на придомовой территории.

Со слов Л указанные предметы он нашел в марте 2022 года в районе <адрес>, после чего решил их оставить себе и перенес по месту жительства для дальнейшего хранения. Он знал, что на территории Росси хранение пороха запрещено без соответствующих документов.

Далее, о данном факте сообщено в дежурную часть Комсомольского ЛОВД и зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений и замечаний к акту не поступило.

№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержащееся в металлической банке цилиндрической формы, сыпучее вещество является взрывчатым веществом метательного действия бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сокол», промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию. Пригоден для производства взрыва. Масса вещества составила 221,7 грамма, при экспертном исследовании - израсходован полностью.

№

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому о/у БМП доводит до сведения начальника Комсомольского ЛО на транспорте об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ЛЕВ, указанное сообщение зарегистрировано и проверка по данному сообщению о преступлении в тот же день поручена о/у БМП

№

Сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым акт обследования помещений и иные материалы, в том числе постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений…» ДД.ММ.ГГГГ представлены в следственный орган для принятия решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

№

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Показаниями свидетелей ПМА и СВИ данными на предварительном следствии, а также БМП данными в судебном заседании, ЕОС, САП и ЛЕВ как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а также актом «Обследования помещений…» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-05 по 12-50, по адресу <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» ЛЕВ, после предъявления постановления суда, на котором собственноручно указал: «С постановлением ознакомлен, с проведением ОРМ согласен» и поступившего предложения сотрудника полиции БМП проводившего указанное ОРМ, выдать порох, ЛЕВ выдал пакет, в котором помимо прочего, находилась банка с веществом темно-зеленого цвета. Указанная банка с веществом была изъята ДД.ММ.ГГГГ с 13-25 до 14-00 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта выданное ЛЕВ в банке вещество, являлось взрывчатым веществом метательного действия бездымным, двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сокол», промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию. Пригоден для производства взрыва. Масса вещества составила 221,7 грамма - израсходован полностью.

Анализируя законность действий сотрудников полиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, производстве процессуальной проверки по указанному выше факту и расследования уголовного дела суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст.222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В данном случае выдача ЛЕВ пороха не может быть расценена как добровольная выдача, согласно примечанию 1 к ст.222.1 УК РФ, поскольку выдача была произведена в ходе оперативно-розыскного мероприятия направленного на отыскание у ЛЕВ взрывчатых веществ, при том, что на момент производства ОРМ сотрудникам полиции было известно о незаконном хранении ЛЕВ взрывчатых веществ, о чем также имелось постановление суда, разрешающее произвести оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства ЛЕВ

Как следует из представленных материалов, на момент проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности ЛЕВ к незаконному хранению взрывчатых веществ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилище осужденного, на проведение ОРМ в отношении ЛЕВ было получено судебное разрешение.

Названное оперативно - розыскное мероприятие проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед началом его проведения ЛЕВ были разъяснены причины обследования помещений, разъяснены права и порядок производства обследования.

Согласно акту, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, при этом действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось. Акт подписан всеми участниками обследования без замечаний.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела.

Изъятие пороха у ЛЕВ, в ходе осмотра места происшествия, произведено также в соответствии с требованиями закона. Так, после обнаружения в действиях ЛЕВ признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, сотрудник полиции БМП составил рапорт об обнаружении признаков преступления и доложил об этом начальнику отдела полиции, после чего сообщение о преступлении в форме рапорта было зарегистрировано и начальником линейного отдела БМП было дано поручение провести проверку в порядке ст.145 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого выданная ЛЕВ банка с веществом была изъята.

В рамках процессуальной проверки, уполномоченным на то лицом – оперативным уполномоченным БМП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство об исключения из числа доказательств по делу материалов добытых в ходе оперативно розыскной деятельности, как добытых с нарушениями суд учитывает следующее.

К недопустимым доказательствам, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УК РФ, относятся иные доказательства полученные с нарушением требований настоящего кодекса.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Приказу МВД России N 776… "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Как было указано выше, оперативным уполномоченным такой рапорт был составлен, подан начальнику и зарегистрирован надлежащим образом.

Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Такое постановление также вынесено.

В случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Копия проставления суда приложена.

К документам, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

В данном случае, в рамках оперативно розыскной деятельности был составлен «Акт обследования…», который в признании вещественным доказательством не нуждается, поскольку в данном случае, таковым не является, и допускается судом в качестве доказательства в качестве иного документа, в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае результаты оперативно розыскной деятельности соответствуют предъявляемым требованиям.

Также не основан на требованиях закона довод стороны защиты, что поскольку в ходе ОРМ не составлен протокол, то результаты ОРМ недопустимы, поскольку при производстве ОРМ протокол составляется в случае изъятия чего-либо, в данном случае в рамках ОРМ изъятия не производилось, следовательно, и составление протокола не обязательно.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в рамках производимого оперативного розыскного мероприятия было нарушено право ЛЕВ на неприкосновенность жилища, следовательно все добытые при производстве ОРМ доказательства недопустимы, не основаны на материалах дела и удовлетворены быть не могут, поскольку постановлением суда разрешено проведение оперативно розыскного мероприятия по месту жительства ЛЕВ и с проведением которого Л согласился, о чем собственноручно указал, кроме того, взрывчатое вещество было выдано ЛЕВ самостоятельно.

По указанным выше основаниям не влияют на выводы суда показания ЕОС, САА о том, что последние, сотрудники полиции и Л прошли в дом последнего и стояли в коридоре, а сотрудники полиции «щупали стены и что-то искали», «лазили по шкафам», поскольку порох не был обнаружен сотрудниками полиции при совершении действий направленных на его отыскание, связанных с перемещением предметов в жилище, а выдан Л самостоятельно.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку изъятие пороха, (показания САА, ЕОС, протокол осмотра места происшествия) производилось на придомовой территории, которая жилищем не является, названный протокол признается доказательством по делу.

Доводы ЛЕВ о том, что на момент изъятия пороха он не был зарегистрирован в жилище, где хранил порох, а также, что данное жилище ему не принадлежало, не имеют юридического значения.

Доводы ЛЕВ о том, что последнему не вручена копия обвинительного заключения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежат удовлетворению, поскольку опровергнуты материалами дела.

Не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о том, что при производстве ОРМ и осмотра места происшествия Л не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, поскольку они опровергаются признанными судом доказательствами по делу актом «Обследования…» и протоколом осмотра места происшествия, показаниями ЕОС и САА на предварительном следствии и ЕОС в судебном заседании, а также показаниями данными в качестве свидетелей сотрудников полиции, согласно которым перед началом ОРМ сотрудник полиции разъяснил участвующим в ОРМ права и обязанности.

Суд признает доказательствами показания ЕОС и САА, данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поскольку они добыты в соответствии с предъявляемыми уголовным процессуальным законом требованиями, за исключением указанным выше.

К показаниям данным ЕОС в части того, что она не ездила в <адрес> (место составления протокола допроса) суд относится критически и не доверяет им, поскольку свидетель фактически подтвердила показания данные на предварительном следствии и указала, что подписи в протоколе ее.

К показаниям данным САА в части того, что протокол ее допроса составлялся от руки, а у следователя она подписала уже изготовленный протокол, суд не доверяет, поскольку свидетель фактически подтвердила показания данные на предварительном следствии и указала, что подписи в протоколе ее.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для исключения из числа доказательств показаний данных ЛЕВ на этапе предварительного расследования: в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку каждое из приведенных доказательств добыто в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона: допрос произведен надлежащим лицом, в рамках расследования уголовного дела, после разъяснения соответствующих прав и в присутствии защитника. Кроме того, показания ЛЕВ согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вместе с тем, явка с повинной была дана ЛЕВ в отсутствие адвоката (защитника), без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил (показав, что порох хранил не с весны 2022 года, а с осени 2022), в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Однако исключение указанного доказательства из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, суд не признает протокол явки с повинной в качестве обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщение о совершении преступления сделано ЛЕВ после того как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении и его обстоятельствах.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена постановлением надлежащего лица, производившего процессуальную проверку, в то время как ЛЕВ процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого иметь не мог, также у сотрудника органа дознания отсутствовала обязанность назначать ЛЕВ защитника, в постановлении о назначении экспертизы указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены.

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил.

Доводы стороны защиты, что в связи с полное расходование пороха в ходе экспертного исследования, не позволяет стороне защиты поставить новые вопросы, разрешение которых имеет значение для уголовного дела, не влияют на выводы суда, поскольку вопросов, которые имеют значение для разрешения дела по существу, перед судом не поставлено.

Названные выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности подсудимого к преступлению.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Также суд признает доказательствами показания свидетелей ПМА, БМП и СВИ поскольку они добыты в установленном законом порядке и согласуются с доказательствами по делу.

К доводам стороны защиты о том, что на момент изъятия ЛЕВ не знал о наличии у него пороха и что незаконное хранение пороха уголовно наказуемо, что перед производством ОРЛМЕ не разъясняли его права предусмотренные законодательством России, что ЛЕВ незаконно приобрел порох не весной 2022 года, а осенью 2022 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ЛЕВ данными на предварительном следствии, показаниями указанных выше свидетелей и материалами дела.

Действия ЛЕВ не могут быть квалифицированы как не представляющие общественной опасности в силу малозначительности, в том числе с учетом позиции стороны защиты, что ЛЕВ не намеревался как-либо незаконно использовать порох, а его количество не может привести к значимым вредным последствиям, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

При определении характера общественной опасности преступления суд учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении и умысла последнего.

В данном случае ЛЕВ привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе исходя из собственного жизненного опыта зная, что незаконный оборот предметов ограниченных в обороте уголовно наказуем, незаконно приобретя взрывчатое вещество, предприняло все зависящие от него действия для обладания им и хранения позволяющего, сохранить опасные свойства взрывчатого вещества (перенес и незаконно хранил в помещении).

По приведенным выше основаниям из окончательной квалификации судом исключается признак «незаконное ношение», поскольку переноска пороха являлась неотъемлемой частью возможности его незаконного хранения.

На учете у врачей нарколога и психиатра ЛЕВ не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. По месту жительства характеризуется посредственно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления, его отношение к преступлению.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛЕВ в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также наличие на иждивении детей, оказание подсудимым помощи иным лицам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ЛЕВ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.»б» ч.э2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ЛЕВ суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает отсутствие места работы у подсудимого и иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и прочие значимые обстоятельства.

При этом совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной и полагает возможным назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания не имеется, по основаниям приведенным выше.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть по правилам ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.64 УК РФ, сроком в 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 000рублей.

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

УФК по Хабаровскому краю

(Комсомольский ЛО МВД России на транспорте ЛКС 04221388380) ИНН <***> КПП 270301001 ОКТМО - 08709000

ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

КБК 18811603200010000140 БИК 010813050 р/сч <***> кор/сч 40102810845370000014

ОКПО 08599083

ОКФС - 12 75104

ОКАТО 08409367000

ОКВЭД 84.24

УИН 18852723012010000721

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ЛЕВ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО30 под стражей с 17.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую банку – уничтожить №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ЛЕВ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него.

Судья Е.В. Вовченко