Дело 2- 1369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек», (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Амстердам» (далее - ООО МКК «Амстердам») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № АМ-9752100000075, по условиям которого ООО МКК «Амстердам» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 34 500 рублей сроком на 180 календарных дней (п. 2 Индивидуальных условий Договора займа). В соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвратить сумму займа – 34 500 рублей, а также проценты за его пользование – 34 400,84 руб. в срок, указанный в договоре займа. Ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме, денежные средства в срок, указанный в договоре займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии № ДЦ-27-2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма прав требования составила 78 634,15 руб.. Ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 78 634,15 руб. Добровольно ответчиком сумма задолженности не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга по договору потребительского займа № АМ-9752100000075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2788 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ООО «Интек», действующим на основании доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Почтовый конверт с заказным уведомлением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между ООО МКК «Амстердам» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АМ-9752100000075, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО1 потребительский займ (микрозайм) в сумме 34 500 рублей на срок 180 календарных дней (п. 2 Договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 2 договора, с начислением процентов за пользование займом в размере 292,0 % годовых (л.д.4-5).

Получение ответчиком суммы займа в размере 34 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора срок возврата микрозайма определен в количестве 180 дней с даты предоставления Займа (л.д. 4).

21 сентября 2021 года между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии № ДЦ-27-2021, согласно которому ООО «Интек» приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма прав требования составила 78 634,15 руб. (л.д. 9-12).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 78 634,15 рублей (л.д. 13-14).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд принимает во внимание представленный ООО «Интек» расчет задолженности по договору займа, согласно которого, задолженность по договору потребительского займа составляет 34 500 рублей, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 750 руб.

Как следует из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 22 авгутса 2021 года) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов по договору займа за пользование денежными средствами рассчитан правильно (34500 руб. х 1,5) и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 34500 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51750 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ООО «Интек», суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Интек» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2788 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ООО «Интек» в размере 2 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации серия 0314 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» сумму просроченного основного долга по договору потребительского займа № АМ-9752100000075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2788 руб., а всего 99 038,00 руб. (девяносто девять тысяч тридцать восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.

Судья – Кит М.В.