Решение по делу № 2-936/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-936/2023

59RS0011-01-2023-000561-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 02.04.2022 в 15 час. 35 мин. в районе ..... по Советскому пр-кту в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ..... г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

21.06.2022 ФИО5 подано заявление об убытке, выбран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Письмом от 15.07.2022 АО «Согаз» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта в связи с наличием у автомобиля повреждений, не связанных с ДТП.

22.07.2022 ФИО5 подано заявление об убытке, выбран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта с исключением повреждений, не связанных с ДТП, которое вручено АО «Согаз» 27.07.2022, направление на ремонт транспортного средства АО «Согаз» истцу не выдавало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Норматив» проведена экспертиза, согласно экспертного заключения от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.н. № без учета износа составляет 83 656 руб., с учетом износа 65 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 862 300 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 04.10.2022 № У-22-104515/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены, на АО «Согаз» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.н. ..... на СТОА в соответствии с заключением ООО «Норматив» от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, решение подлежало исполнению в срок до 01.11.2022.

Решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 04.10.2022 № У-22-104515/5010-007 в установленный законом срок не исполнено.

18.11.2022 ФИО5 обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате ей страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Норматив» от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, и неустойки.

Письмом от 08.12.2022 № СГ-173584 АО «Согаз» отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

14.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 30.12.2022 № У-22-147794/5010-003 требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 65 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

16.01.2023 АО «Согаз» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 65 300 руб.

Полагает, что АО «Согаз» не выплачено ФИО5 страховое возмещение в полном объеме, а именно – в размере 18 265 руб. (83 565 руб. – 65 300 руб.)

Кроме того, полагает, что с АО «Согаз» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 152 923,95 руб. за период с 18.07.2022 по 16.01.2023 (83 656 руб. х 1% х 183 дня), а также неустойка с 17.01.2023 в размере 182,65 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме ((83 565 руб. – 65 300 руб.) х 1 %).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 826,92 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 265 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 16.01.2023 в размере 152 923,95 руб., неустойка с 17.01.2023 в размере 182,65 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почтовых услуг в размере 826,92 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения. Также поддержал ранее направленный в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании представил письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы дел об административных правонарушениях № 12-356/2022, 12-391/2022, гражданское дело № 2-3/2023, суд пришел к следующему.

02.04.2022 в 15 час. 35 мин. в районе дома № 55 по Советскому пр-кту в г.Березники, Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ..... г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Решая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2022, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2022, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Березниковского городского суда от 13.09.2022 решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14.04.2022 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.30.6 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части решения судьи Березниковского городского суда от 13.09.2022 также указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от 02.04.2022, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения должностным лицом вопроса привлечения к административной ответственности.

Решение судьи Березниковского городского суда от 13.09.2022 вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27.05.2022, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 500 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда от 29.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2022, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 27.05.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1., л.д. 230-233).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время никто из участников ДТП не считается лицом, привлеченным к административной ответственности в связи с несоблюдением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации в ДТП от 02.04.2022, доводы представителя третьего лица ФИО3 в данной части подлежат отклонению.

Между тем, в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района находилось гражданское дело № 2-3/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № 2-3/2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района ООО «Пермский центр автоэкспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в суд направлено заключение эксперта № 04.02.23.ЗЭ.

Как указано экспертом, в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..... г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о соответствии (с технической точки зрения) действий водителя транспортного средства ..... г.н. № требованиям п.8.1 абз.1 и 8.2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Также, как указано экспертом, в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..... г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о соответствии (с технической точки зрения) действий водителя транспортного средства ..... г.н. № требованиям п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что, по данным схемы (схем) места ДТП от 02.04.2022 и фотографий расположения автомобилей на месте происшествия, установить фактическую траекторию движения автомобилей ..... и ..... (автомобиль Hyundai приступил к маневру обгона до начала выполнения автомобилем Нива маневра левого поворота или автомобиль ..... приступил к маневру обгона после начала выполнения автомобилем ..... маневра левого поворота) не представляется возможным.

При изучении видеофайла под маркировкой «Видео с Храма» из-за качества видеозаписи и расположения самой видеокамеры (примерно под углом 900 к траектории движения автомобилей) установить факт включения на автомобилях ..... и ..... левого светового сигала для обгона или левого поворота, а также первоочередность их включения (на автомобиле Нива или автомобиле Hyundai); установить фактическую траекторию движения автомобилей ..... и ..... (автомобиль ..... приступил к маневру обгона до начала выполнения автомобилем Нива маневра левого поворота или автомобиль Hyundai приступил к маневру обгона после начала выполнения автомобилем Нива маневра левого поворота) не представляется возможным.

При изучении видео файла под маркировкой «Видео с Нивы» установить расположение автомобиля ..... перед началом выполнения маневра левого поворота автомобилем Нива (двигался за автомобилем Нива или уже двигался по полосе встречного движения) не представляется возможным (материалы дела № 2-3/2023, л.д. 174-189).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 04.02.23.ЗЭ отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием специализированной литературы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, третьего лица, с учетом выводов эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 04.02.23.ЗЭ и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО6 при управлении автомобилем ..... г.н. № допущено нарушение требований п.8.1 абз.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а водителем ФИО7 допущено нарушение требований п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что привело к указанному ДТП.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО6 - 50%, степень вины водителя ФИО7 - 50%.

В связи с изложенным, доводы представителя истца об исключительной виновности водителя ФИО6 в ДТП, равно как и доводы представителя третьего лица ФИО3 об исключительной виновности водителя ФИО7 в ДТП подлежат отклонению.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что 21.06.2022 ФИО5 подано заявление об убытке, выбран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, заявление вручено страховщику 27.06.2022.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Норматив» проведена экспертиза, согласно экспертного заключения от ..... № У-22-104515/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.н. № без учета износа составляет 83 656 руб., с учетом износа 65 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 862 300 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ..... № У-22-104515/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены, на АО «Согаз» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.н. № на СТОА в соответствии с заключением ООО «Норматив» от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, решение подлежало исполнению в срок до 01.11.2022.

Письмом от 08.12.2022 № СГ-173584 АО «Согаз» отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

16.01.2023 АО «Согаз» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 65 300 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «Согаз» исполнило свои обязательства перед ФИО5 надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано судом ранее, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком с учетом положений ч.ч.10, 11, 12, 15, 15.1, 15.2, 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленной же самим страховщиком информации, в регионе проживания ФИО5 (Пермский край) у АО «Согаз» в 2022 году были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки ..... со СТОА – ИП ФИО8 (.....), ООО «А-Моторс» (.....), ИП ФИО9 (.....) (расторгнут 25.02.2023), ИП ФИО10 (.....).

Как указано ответчиком, все СТОА (кроме ИП ФИО9) расположены от места ДТП на расстоянии свыше 50 км., соответственно, АО «Согаз» было лишено возможности организовать проведение восстановительного ремонта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком истцу предлагалось организовать проведение восстановительного ремонта в иных СТОА, мнение ФИО5, как это предписано ст.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выяснялось. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отсутствие у АО «Согаз» договорных отношений с сервисными организациями по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки HYUNDAI (соответствующих требованиям 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «Согаз» в нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения ФИО5 от 01.09.2022 № У-22-104515 по поручению финансового уполномоченного была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Норматив» от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 300 руб., без учета износа – 83 565 руб. (л.д.114-121).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает за основу своего решения экспертное заключение ООО «Норматив» от 20.09.2022 № У-22-104515/3020-004, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики, заключение не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «Согаз» должно было выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 41 782,5 руб. (83 565 руб./2), данная обязанность АО «Согаз» выполнена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, как предусмотрено п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

….

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потерпевшего, со стороны ответчика было установлено, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки.

Суд также отмечает, что выплата страхового возмещения в неполном размере со стороны ответчика в пользу истца не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В ином случае, выплата страхового возмещения в любом, даже ничтожно малом размере, позволяла бы страховщику ссылаться на исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что очевидно не соответствует целям правового регулирования, предусмотренными в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, судом определяется размер неустойки в сумме 76 043,24 руб., исходя из расчета. (41 782,5 руб. х 1% х 182 дня (с 18.07.2022 по 15.01.2023 (16.01.2023 – дата выплаты страхового возмещения в полном объеме))).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за 16.01.2023, а также о взыскании неустойки с 17.01.2023 в размере 182,65 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела исполнена АО «Согаз».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к АО «Согаз» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (19.04.2023).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.