Копия 16RS0046 – 01 -2024 -025503 - 32

Дело № 2 – 835/2025

Строка 2. 162

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков в сумме 204770 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 19900 рублей, понесенные расходы за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6115 рублей.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно –транспортного происшествия от ..., принадлежащее на праве собственности ФИО7, транспортное средство ..., регистрационный знак ..., получило механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... регистрационный знак ....

Собственник транспортного средства ..., ФИО7, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, и страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма возмещения, перечислив страховое возмещение в сумме 113800 рублей.

В виду недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, ФИО7 обратилась к независимому оценщику для определения его действительной стоимости. Согласно экспертного заключения за ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284300 рублей, за оказанные услуги были понесены расходы в сумме 19900 рублей.

... между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии за ...), по условиям которого было уступлено право требования причиненных убытков и штрафных санкций.

... в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

... обратилась в АНО «СОДФУ» в порядке досудебного порядка урегулирования спора.

... финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности, с которым она не согласна.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» извещен не явился, направило отзыв, в котором заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что ... около ... у ... произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7 и ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, вследствие нарушения водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ..., регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ...

... ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлениями об организации восстановительного ремонта и выплате компенсации по утрате товарной стоимости в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона за ... от ... «Об ОСАГО.

Страховщиком был произведен ... осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению за ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125400 рублей, с учетом износа в сумме 113800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19890 рублей 11 копеек.

... ответчиком в пользу ФИО7 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 113800 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 19890 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением за ... на общую сумму 135300 рублей 11 копеек.

... между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) за ...), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию причиненного убытка и неустойки по дорожно –транспортному происшествию от ... с АО СО «Талисман» по договору ОСАГО.

... истица ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в сумме 284277 рублей 27 копеек без учета износа.

Ответчиком АО СО «Талисман» письмом за исходящим № ... от ... было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что предоставленные документы в обоснование требований не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за № ... от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО СО «Талисман» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона за ... – ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона обОСАГОс учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительногоремонталегкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГОсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Из заявления ФИО7 в страховую компанию следует, что она ясно и недвусмысленно заявила об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом ответчиком не было предложено истцувыдатьнаправлениена одну из станций, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительногоремонта и не представлено доказательств факта отказа истца от проведенияремонтана такой станции, тогда как ответчиком было отказано в организации восстановительного ремонта не в связи с достижением соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму.

Согласно статьи 7 Федерального закона за N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительногоремонта(возмещение причиненного вреда в натуре); путемвыдачисуммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительныйремонтповрежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такогоремонтапревышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату заремонтстанции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязанвыдатьпотерпевшемунаправлениенаремонт, в том числе повторныйремонтв случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительногоремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительногоремонтав отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств о том, что собственнику транспортного средства ... ФИО7 было выдано направление на ремонт, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик АО СО «Талисман» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму не было заключено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплатеремонтаавтомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительногоремонтане было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании по среднерыночной стоимости восстановительногоремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан наоснованииЕдиной методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Экспресс Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» за № ... от ... действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... по среднерыночная ценам в регионе от последствий дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ... составляет 318570 рублей.

Расчет ООО «Экспресс Оценка», произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года. Результаты оценки заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» за № ... от ... каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Заявляя о несогласии с выводами указанной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 204770 рублей, исходя из следующего расчета: (318 570 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – 113 800 000 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Заявленное ходатайство представителем ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, поскольку о нарушенном праве потерпевшему стало известно ..., с момента выплаты страхового возмещения является необоснованным и не основано на законе по следующим основаниям:

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 20922 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 - направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение потребителю финансовых услуг ФИО7 - ..., с этого времени стало известно о нарушенном праве. В течении срока исковой давности. ... истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на периоды рассмотрения страховщиком претензий истца, ... по ..., а также периоды рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, с ... по ... года, 10 рабочих дней вступление решения в законную силу, с ... года по ..., 30 календарных дней, срок, установленный для потребителя финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, с ... по ... (общий срок 95 календарных дней), в связи с чем датой, не позднее которой истица должна была обратиться в суд с настоящими требованиями, является ..., в то время как в суд оно направлено ... года. Срок исковой давности для предъявления иска истцом не пропущен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходынанаправлениепотерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Между ФИО1 и ФИО5, ... был заключен договор на оказание юридических услуг, понесены расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской об их оплате.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, категории спора, объёма оказанной услуги, количества судебных заседаний суд определяет ко взысканию расходы за услуги представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 рублей и почтовых расходов в сумме 272 рубля 54 копейки.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истица ФИО1 была лишена возможности обратиться с иском в суд, без обращения к финансовому уполномоченному, понесенные ею расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) убытки в сумме 204770 рублей, на представителя 18000 рублей, расходы, понесенные по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 272 рубля 54 копеек, госпошлину 6115 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.