РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 мая 2025 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2393/2025 по иску ФИО1 к фио Истагар Шабановне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
21 ноября 2023 произошел залив его квартиры, в результате которого имуществу фио причинен вред.
Согласно акту о заливе УК дома ООО «УК «Отделстройконтракт» от 24.11.2023 залив произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в квартире 24, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры 24, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Для проведения ремонта повреждений своей квартиры истцом приобретены расходные материалы для ремонта и оплачены расходы транспорта, всего понесены расходы на сумму сумма,
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчика сумма и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, так как не доказана вина ответчика в данном заливе и размер вреда.
Представитель 3-го лица ООО «УК «Отделстройконтракт» в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, указав, что вина УК дома в данном заливе отсутствует, повреждение сан-тех оборудования произошло в зоне ответственности собственника кв. 24 (ответчика).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
21 ноября 2023 произошел залив его квартиры, в результате которого имуществу фио причинен вред.
Согласно акту о заливе УК дома ООО «УК «Отделстройконтракт» от 24.11.2023 залив произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в квартире 24, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры 24, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: актом осмотра управляющей организации ООО «УК «Отделстройконтракт» квартиры истца по вышеуказанному адресу от 24.11.2023 (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений кв. 12 и вышеуказанная причина залива – прорыва трубы полотенцесушителя в квартире 24 (ответчика),
Также, сторонами не оспаривается, что в указанный период времени заливов в смежных либо вышерасположенных квартирах, над квартирами истца № 12 ответчика № 24 не было.
Доводы стороны ответчика о незаконности акта о заливе от 24.11.2023 г. и отсутствии вины в заливе, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (собственники кв. 24).
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию ООО «УК «Отделстройконтракт» (управляющей компании), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет.
Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Тот факт, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в его квартире в результате залива.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста о причинах залива разрыв трубы отвода на полотенцесушителшь (после первого запорного устройства), также объективно подтверждает, что причина залива находилась после первого запорного устройства – в зоне ответственности собственника кв. 24 (ответчика).
Объективных оснований для назначения по делу экспертизы причин залива суд не усматривает, так как данная причина уже установлена судом по представленным доказательствам и материалам дела. Кроме того, заявляя ходатайство об экспертизы стороной ответчика средства на депозит Судебного Департамента не внесены.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры № 12 (истца) произошел по вине ответчика (из кв. 24), в связи с чем, суд признает ответчика непосредственным причинителем вреда.
С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что причинителем вреда является собственник кв. 24 (ответчик) и наличие причинной связи.
Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственников квартиры 24.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.
Однако, таких доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.
Рассматривая доводы возражений ответчика о вине УК дома (ООО «УК «Отделстройконтракт») в данном заливе, суд учитывает следующее.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так как указанный залив 21.11.2023 произошел именно из квартиры 24 ответчик, установленная судом причина залива находится после первого запорного устройства, что не относиться к общедомовому имуществу, то есть, в зоне ответственности собственника кв. 24, а не УК дома ООО «УК «Отделстройконтракт».
Для проведения ремонта повреждений своей квартиры истцом приобретены расходные материалы для ремонта и оплачены расходы транспорта, всего понесены расходы на сумму сумма, что подтверждено истцом соответствующими платежными документами.
Размер вреда подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, стороной ответчиков ходатайств об экспертизе размера вреда не заявлено.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с фио Истагар Шабановны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы по госпошлине сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-018697-42