Дело № 2-5611/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 7 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ФИО4, ФИО5 в период с 12 октября 2022 года по 13 октября 2023 года не исполняется обязательство по плате оказанных им юридических услуг на основании соглашения от 28 июля 2022 года, а также вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по данному соглашению на общую сумму 2 200 000 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны уплатить неустойку за просрочку выплаты денежных средств.
ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 за указанный период неустойку в размере 1 130 360 рублей, неустойку в размере 0,14 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13 851 рубль 80 копеек.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что взысканные судом с ответчиков средства истцу не выплачивались, возражали относительно снижения судом суммы подлежащей выплате неустойки, ссылаясь на ее соразмерность последствиям допущенного ими нарушения обязательства.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчики ФИО4, ФИО6, не отрицая факт нарушения обязательства, просят снизить размер требуемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывают, что истцом при исполнении обязательств по договору оказания услуг существенные убытки не понесены, его права взыскателя в рамках исполнительного производства дополнительно защищены залогом имущества ФИО5, на которое обращено взыскание. Ссылаются также на судебную практику и свою материальную несостоятельность.
В заседании суда представитель ответчиков ФИО3 привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства
ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № (с учетом дополнительных соглашений от 28 июля, от 3 августа 2022 года), в соответствии с которым ФИО1 обязался на возмездной основе оказать ФИО4 квалифицированную юридическую помощь в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 12101080059000284.
Стоимость услуг ФИО1 (гонорар) сторонами определена в размере 2 200 000 рублей (пункт 3.1.1 соглашения).
В дополнительном соглашении № 2 ФИО1 и ФИО4 определили срок внесения платы заказчиком исполнителю – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовали выплату неустойки исполнителю услуг на случай просрочки платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
ФИО6 обязалась нести солидарную с ФИО4 ответственность за исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, в том числе в части уплаты неустойки, заключив с истцом 5 сентября 2022 года соответствующий договор поручительства.
Как указывает истец и следует из представленных передаточных актов, обязательства исполнителя юридических услуг по вышеуказанному соглашению им заказчику были оказаны в полном объеме.
Факты заключения соглашения об оказании юридической помощи, договора поручительства, исполнения истцом своих обязательств, наличия задолженности, в том числе в части неустойки, ответчиками не оспаривались.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взысканию задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании сделок недействительными.
С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 28 июля 2022 года № в размере 2 200 000 рублей, неустойка за период со 2 по 11 октября 2022 года в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 695 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога – башенный кран QTZ-80, заводской №, 2006 года изготовления, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, что вышеприведенное судебное решение ФИО4, ФИО5 не исполняется, к погашению задолженности последние не приступили.
Условия соглашения об оказании юридической помощи и договора поручительства требованиям закона не противоречат, нарушений при их заключении не допущено, поручительство ФИО5 на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного ответчиками права в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ не прекращено. В связи с этим, ФИО1 вправе требовать уплаты от ответчиков неустойки в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 июля 2022 года №, в редакции дополнительных соглашений от 28 июля и от 3 августа 2022 года.
Фиксированная часть требуемой ФИО1 неустойки исчислена за период с 12 октября 2022 года по 13 октября 2023 года, сумма неустойки рассчитана истцом по аналогии с неустойкой, определенной судом по ранее рассмотренному делу, то есть в размере 0,14 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства ((2 200 000 х 0,0014) х 367 = 1 130 360).
Сведений о том, что вышеуказанные судебные акты судом вышестоящей инстанции были отменены (изменены), либо ответчикам предоставлялась отсрочка (рассрочка) их исполнения, а равно был изменен способ (порядок) их исполнения, материалы дела не содержат и ФИО4, ФИО6 на таковые обстоятельства не ссылаются.
Дав оценку доводам ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из обстоятельств возникновения у должника ФИО4 и поручителя ФИО5 задолженности и ее суммы, существа и длительности допущенного ответчиками нарушения прав истца, отсутствия существенных последствий в связи с допущенным нарушением, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, суд приходит находит, что заявленная неустойка в размере 0,14 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,05 %.
Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно неустойка за период с 12 октября 2022 года по 13 октября 2023 года в размере 403 700 рублей ((2 200 000 х 0,0005) х 367).
В пункте 65 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ФИО1 заявлено взыскание с ответчиков неустойки на будущее время, суд полагает возможным присудить ему также неустойку за период с 14 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от остаточной суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубля 80 копеек.
Уменьшение размера присуждаемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения подлежащих возмещению истцу сумм судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем Верховным Судом РФ даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 октября 2022 года по 13 октября 2023 года на общую сумму 403 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубля 80 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от остаточной суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательства по возврату долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Р.Л. Якимов
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14 декабря 2023 года