Решение по делу № 02-0101/2023(02-1080/2022)~М-0090/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-000205-56

г. Москва 28 февраля 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С., при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, суммы фактически понесенных затрат, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Апрель» обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, суммы фактически понесенных затрат, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 18 октября 2020г. между фио (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель) был заключен Договор подряда № 032-ЛУ/10/2020 на строительство дома, согласно п. 1.1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительство дома, согласно рабочему эскизу и технического задания заказчика: Дачник 6 х 7 «Зима+» (каркасный) прямая двускатная крыша по адресу заказчика: Московская область, д. Бутырки, участок 97, а ответчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Работы по изготовлению домокомплекта, доставке, монтажу, а также возведения фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Московская область, д. Бутырки, участок.97, были завершены истцом 28.03.2021г., т.е. в установленные Договором сроки.

Согласно п.1.2. сроки выполнения работ выполнения работ по возведению строения с 28.02.2021 года.

Срок возведения объекта строительства составляет ориентировочно 60 дней.

Общая продолжительность работ составила с периода 28.02.2021 года по 28.03.2021 года — 29 дней.

Согласно договору, ответчик принял работы по установке фундамента и подписал накладную № 193 от 28.02.2021 года на сумму сумма (установка фундамента) и принял работы на сумму сумма (дом каркасный) и Акт № 1 приема-передачи домокомплекта на сумму в размере сумма; ответчик претензий не имел.

Заказчик присутствовал при сдаче дома «28» марта 2021 года, подписывать Акты № 2 и Акт №3 выполненных работ и оказанных услуг, забрав при этом все экземпляры Акты № 2 и Акты №3, обозначив представителю исполнителя, что подпишет и привезет их менеджеру на выставочную площадку (домов) м. Котельники.

Таким образом, истцом по состоянию на 28.03.2021г. были выполнены все взятые на себя в соответствии с Договором обязательства; акты выполненных работ ответчик отказался подписать, ответчик не выходил на обратную связь, не приезжал на объект, чтобы обозначить недостатки, и чтобы была возможность у строительной бригады их исправить.

До настоящего времени ответчик не произведена оплата по договору; в настоящее время задолженность ответчика по договору составляет сумма

Исполнитель, согласно договору, приступил к началу строительства вовремя, осуществил монтаж свайно-винтового фундамента от 27.02.2021 года Ответчик работу принял, претензий не имеет, подписаны Акт № 1 и накладная № 193 от 28.02.2021 года на сумму сумма.

В рамках выполнения своих обязательств по договору строительного подряда, Исполнитель осуществил доставку материалов и продолжил работы согласно накладным: № 193-1 Рейс от 27.02.2021 года, № 193 (Установка свайного фундамента) от 28.02.2021 года, № 283 от 20.03.2021 года, № 285 от 21.03.2021 года, № 298 от 26.03.2021 года, № 311 от 30.03.2021 года. Стоимость расходов составила сумма

Согласно договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18 октября 2020 года п. 3.3. ответчик производит оплату по договору следующими платежами:

- сумма на расчетный счет Исполнителя по завершению первого и второго этапов строительства, подписание Акта № 1 и Акта № 2 за 1 день до начала третьего этапа.

- сумма на расчетный счет Исполнителя в течении 3-х банковских дней, по завершению третьего этапа строительства, подписания Акта № 3.

Ответчик произвел оплату только 05.04.2021 года в размере сумма

Общий размер задолженности по договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18 октября 2020 составляет размер сумма

Согласно п. 3.3.1 и п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг, Заказчик уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора. Право применения неустойки наступает у Исполнителей со дня, следующего, за днем, когда Заказчиком не исполнено денежное обязательство.

За период с 28.03.2021г. по 10.06.2022г. размер неустойки составляет: сумма (3 этап) х 3% х 441 день = сумма Истцом уменьшена сумма неустойки до суммы основного обязательства в размере сумма

Таким образом, ООО «Апрель» с учетом уточнений по иску, просит суд:

- расторгнуть договор подряда от 18.10.2020г. № 032-ЛУ/10/2020, заключенный между ООО «Апрель» и фио;

- взыскать с фио в пользу ООО «Апрель» сумму фактически понесенных затрат в размере сумма; задолженность по договору в размере сумма, неустойку по договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма (л.д.227-230)

фио обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Апрель», в которых просила суд, с учетом уточнений:

- взыскать с ООО «Апрель» в пользу фио стоимость устранения недостатков работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма за период с 01.05.2021г. по 01.02.2023г. на основании п. 5.2 договора; компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В обоснование встречных требований указала, что в ходе выполнения работ по договору подряда ООО «Апрель» производило строительство с нарушениями, которые были установлены судебной экспертизой.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила сумма, что также определено судебной экспертизой.

Истцом был оплачен только первый этап работ в сумме сумма, основания для оплаты второго и третьего этапов работ отсутствуют.

Кроме того, ООО «Апрель» были нарушены сроки выполнения работ.

Неустойка ответчика ООО «Апрель» составляет сумма

Представитель истца ООО «Апрель» (ответчика по встречным требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио (истец по встречным требованиям) в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Апрель» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Апрель» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2020г. между фио (заказчик) и ООО «Апрель» (исполнитель) был заключен Договор подряда № 032-ЛУ/10/2020 на строительство дома.

Согласно п. 1.1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительство дома, согласно рабочему эскизу и технического задания заказчика: Дачник 6 х 7 «Зима+» (каркасный) прямая двускатная крыша по адресу заказчика: Московская область, д. Бутырки, участок 97, а ответчик обязался принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2. сроки выполнения работ выполнения работ по возведению строения с 28.02.2021 года.

Срок возведения объекта строительства составляет ориентировочно 60 дней.

Общая продолжительность работ составила с периода 28.02.2021 года по 28.03.2021 года — 29 дней.

Таким образом, по утверждению ООО «Апрель» по состоянию на 28.03.2021г. были выполнены все взятые на себя в соответствии с Договором обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени фио не произведена оплата по договору, задолженность ответчика по договору составляет сумма

фио возражала по заявленным исковым требованиям ООО «Апрель» ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Определением суда от 08.09.2022г. по ходатайству стороны ООО «Апрель» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить какие работы были проведены в соответствии с договором подряда от 18.10.2020 года № 032-ЛУ/10/2020?

- определить соответствуют ли результаты фактически выполненных работ условиям договора?

- определить соответствуют ли выполненные работы ООО «Апрель» санитарным нормам, договору, эскизному проекту, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ, предусмотренные договором?

- В случае обнаружения недостатков выполненных работ, указать перечень недостатков, определив их рыночную стоимость?

- в случае обнаружения недостатков, определить их перечень, являются они существенными недостатками, указав способ их устранения и стоимость работ и материалов?

- определить какие работы не выполнены ответчиком, предусмотренные договором, в случае наличия таковых определить вид работ, указать их перечень, определить стоимость материалов на эти работы и стоимость работы?

- определить соответствуют ли возведенный объект (дом) на земельном участке № 97, по адресу: Московская область, деревня Бутырки, условиям договора подряда условиям № 032-ЛУ/10/2020 от 18.10.2020 года, с указанием материалов, из которых возведен спорный объект?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Юридэкс», оплата расходов возложена на ООО «Апрель».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Юридэкс»:

- в ходе проведения исследования установлено, что ответчиком выполнен полный перечень работ на объекте заказчика;

- результаты фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора;

- выполненные работы ООО «Апрель» не соответствуют санитарным нормам, договору, эскизному проекту, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ, предусмотренные договором.

- указан перечень недостатков в таблице; стоимость устранения недостатков работ составила сумма;

- в ходе проведенного исследования установлено, что ответчиком выполнены полный перечень работ на объекте заказчика;

- возведенный объект (дом) на земельном участке № 97, по адресу: Московская область, деревня Бутырки, не соответствует условиям договора подряда № 032-ЛУ/10/2020 от 18.10.2020 года. Перечень примененных материалов, из которых возведен спорный объект, приведен в исследовательской части заключения.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Юридэкс» подтвердил доводы, изложенные в заключении. У суда нет оснований сомневаться в доводах судебного эксперта.

В опровержения судебной экспертизы представителем ООО «Апрель» представлено техническое заключение от 23 февраля 2023 года, согласно которому стоимость фактических затрат составляет сумма, суд не принимает данное техническое заключение в качестве доказательств, поскольку оно не может опровергнуть выводов судебного заключения, кроме того произведено без осмотра спорного объекта.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель, согласно договору, приступил к началу строительства вовремя, осуществил монтаж свайно-винтового фундамента от 27.02.2021 года Ответчик работу принял, претензий не имеет, подписаны Акт № 1 и накладная № 193 от 28.02.2021 года на сумму сумма.

Ответчик произвел оплату 05.04.2021 года в размере сумма

Общий размер задолженности по договору № 035-ЛУ/10/2020 от 18 октября 2020 составляет размер сумма

Кроме того представленные представителем ООО «Апрель» акты №2,3 от 28 марта не подписаны фио, сведений их направления в ходе рассмотрения дела ООО «Апрель» не представлено, в связи с чем они не могут являться доказательством того, что ООО «Апрель» выполнила работы качественно и в срок.

В ходе рассмотрения дела качество произведенных работ опровергнуто судебной экспертизой и определен размер недостатков.

Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено отсутствие оплаты по договору фио при установленном факте полного выполнения условий договора, а также учитывая факт наличия недостатков выполненных ООО «Апрель» по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и встречного иска и считает необходимым взыскать с ООО «Апрель» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в сумме сумма, а с фио взыскать с пользу ООО «Апрель» стоимость услуг по договору в размере сумма

Основания для удовлетворения требований иска ООО «Апрель» в части нарушений сроков судом не установлены; ООО «Апрель» нарушение сроков фио не доказано. При этом суд учитывает, что фактические работы были определены только судебной экспертизой.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ООО «Апрель» в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021г. по 01.02.2023г. (274 634,00 х 201 х 3% = сумма), которая самостоятельно снижена истцом по встречному требованию до сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчики не возвращал истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика фио сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Апрель» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Также с ООО «Апрель» в пользу АНО «Юридэкс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, суммы фактически понесенных затрат, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>) в пользу фио стоимость по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу Автономной некоммерческой организации «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.