Дело № 2а-2868/2023

64RS0046-01-2023-002981-34

Решение

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Голубю В.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обращаясь в суд, административный истец указал, что у него во владении на основании договора от 18.01.2023 с ФИО6 находится автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.н. №, 2012 г.в. ФИО6 стала собственником транспортного средства 10.08.2022 на основании договора с ФИО7 19.05.2023 автомобиль изъят и конфискован судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Доводы о том, что транспортное средство принадлежит административному истцу, были проигнорированы. Полагая действия административных ответчиков незаконными, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии транспортного средства ФИО1, вынесении акта о наложении ареста на автомобиль, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить собственнику ФИО1 транспортное средство, акт о наложении ареста (конфискант) от 19.05.2023 отменить.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 12.01.2023 в собственность государства конфискован автомобиль марки «Фольксваген поло», г.р.н. №, принадлежащий ФИО7

25.01.2023 Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист №, предмет исполнения - конфискация в собственность государства автомобиля Фольксваген поло, г.р.н. №, принадлежащий осужденному ФИО7

Также установлено, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

В соответствии с постановлением от 03.03.2023 исполнительное производство передано в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области.

Во исполнение судебного акта 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО7, и согласно акту хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 29.06.2023, составленному заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области изъятое и обращенное в собственность государства имущество - автомобиль «Фольксваген поло», г.р.н. № передано на распоряжение в пользу взыскателя УФК по Саратовской области (Управление МВД России по Саратовской области).

Как указано в п. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из положений ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение приговора суда осуществил изъятие транспортного средства, использованного ФИО7 при совершении преступления.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на то, что ФИО7 распорядился транспортным средством, владельцем данного транспортного средства является он, правовых оснований для конфискации автомобиля не имелось.

Отклоняя доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 234 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно представленным административным истцом документам 10.08.2022 ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.н. В465УМ164.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 18.01.2023, заключенного с ФИО6, в настоящее время собственником транспортного средства является он.

Вместе с тем из материалов уголовного дела № в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усматривается, что транспортное средство «Фольксваген поло» г.р.н. №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, ключи были изъяты 31.07.2023 при осмотре места происшествия - участка, расположенного в 20 м от <адрес>.

10.08.2022 произведен осмотр предметов (документов) с участием ФИО7 По окончанию осмотра автомобиль оставлен на хранении на автомобильной стоянке ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, ключи и документы - в материалах уголовного дела.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2022 транспортное средство не могло быть передано ФИО6 на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2023 дознавателю ОП-4 в составе УМВД по г. Саратову разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от 08.11.2020.

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано 23.08.2022 на специализированную стоянку ООО «МАХавто».

23.08.2023 свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля возвращены ФИО7 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, о чем отобрана сохранная расписка.

Приговор в отношении ФИО7 вынесен судом 03.10.2022. Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2022 на автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.н. №, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль Фольксваген поло, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО8 А,М. по принадлежности. Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО7 был взят под стражу в зале суда.

ФИО7 с приговором суда не согласился, 10.10.2022 подал апелляционную жалобу, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции только 12.01.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к доводам административного истца о том, что факт заключения договора и передачи имущества подтверждается, в том числе копией квитанции на оплату № руб. в ООО «МАХавто» за услуги эвакуатора и хранение автомашины от 10.12.2022.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Голубю В.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 02.10.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись