Решение по делу № 2-1417/2025 от 21.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба от мошеннических действий.

Дело № 2-1417/2025

16RS0050-01-2022-004399-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба от мошеннических действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец, АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, не уплачиваются проценты за пользование кредитом и не возвращается в установленные договором сроки части кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 951 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту составляет 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 951 руб. 94 коп.

В связи с указанным, в целях защиты нарушенного права, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751 951 руб. 94 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (700 000 руб.00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 15,6% годовых, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 719 руб. 52 коп.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по данному делу вынесено заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, предъявив к АКБ «АК БАРС» (ПАО) встречный иск о признании кредитного договора № недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба от мошеннических действий в размере 751 951,94 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что данный кредитный договор был заключен мошенническим путем, поскольку была введена в заблуждение третьими лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. При этом на уточняющие вопросы суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию третьего лица пошла в Банк и с помощью менеджера заключила кредитный договор, далее она вышла из Банка и также по указанию третьего лица со своего счета перевела денежные средства на карту указанного ей третьим лицом счету. Ответчик в судебном заседании на вышеуказанных основаниях просила в иске банка к ней отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, встречные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой Договор комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО). Условия ДКБО размещены на официальном сайте ПАО «АК БАРС» БАНК в публичном доступе, а также переданы для ознакомления Заемщику. Согласно п.п. 7,8,19 ДКБО в рамках комплексного обслуживания клиенту в числе прочего могут быть предоставлены услуги по кредитованию на потребительские нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов на потребительские нужды (далее – Общие условия). Общие условия являются приложением к ДКБО и размещены вместе с последним для публичного доступа (л.д. 13).

П. 11 указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, а также дал согласие заключить соглашение об электронном взаимодействии на условиях предусмотренных Правилами электронного взаимодействия и использования электронной подписи, размещенных на официальном сайте банка п.19 договора.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком посредством системы «АК БАРС-онлайн» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил Ответчику кредит в размере 700 000.00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15.6 % процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д.18).

При этом суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств от истца в размере 700 000 руб. не отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, График возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ней и АКБ «АК БАРС» (ПАО) договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в валюте кредита в дату платежа в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № в ПАО «АК БАРС» БАНК к банковской карте № платежной системы <данные изъяты> (л.д.18) и не оспаривается ответчиком, что считается установленным.

Между тем ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, не уплачиваются проценты за пользование кредитом и не возвращается в установленные договором сроки части кредита, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 751 951 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту составляет 700 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 951 руб. 94 коп.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в своих интересах, направленных на достижение цели по получению кредита, самостоятельно в установленном порядке лично совершила действия по заключению кредитного договора, получила кредитные денежные средства и распорядилась полученными денежными средствами, путем их зачисления на счета третьих лиц.

Какие-либо доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение или обманута банком, либо при заключении кредитного договора банк действовал не в ее интересах, в материалы дела не представлено и не установлено, напротив ответчик понимала, что заключает сделку кредитования, осознавала правовые последствия его получения, что подтвердила в судебном заседании, указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Факт возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований не является.

Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о доказанности совершении Истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав Истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место (то есть, факт хищения должен быть доказан вынесенным приговором суда), не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенной сделкой.

Встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом отказано ответчику в признании кредитного договора недействительным, требования истца по встречному иску о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба от мошеннических действий, также подлежат отклонению.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 751 951 руб. 94 коп., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму остатка основного долга в размере 700 000 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 15,6% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 719,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 751 951,94 руб., а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму остатка основного долга (700 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 15,6% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 719,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба от мошеннических действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Приволжского районного

суда г. Казани