№ 2-2804/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002179-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представитель ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.10.2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Кia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 561604), что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАР «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО)

30.10.2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

30.10.2024 года финансовой организацией от него получено дополнительное заявление с просьбой возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, с указанием, что он не согласен на возмещение в денежной форме и готов произвести доплату за ремонт на любую сумму в случаях, предусмотренных подпунктом «я» пункта 16.1 статьи 12 Закона Ка 40-ФЗ.

30.10.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 08.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 274 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 197 800 рублей.

19.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 274 000 рублей без учета износа.

Финансовая организация 19.11.2024 года уведомила его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

27.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Страховая компания 17.12.2024 года уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 года №У-25-4834/5010-008 в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО13 от 11.02.2025 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 278 700 рублей.

Считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от 25.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 821 630 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 542 930 рублей убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО4, 9 000 стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 № от 25.03.2025; 5 000 рублей моральный вред.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 5 000 рублей моральный вред, 137 000 рублей штраф, 542 930 рублей убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления, просили их удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ. Не согласны с выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО9, поскольку им неверно применены положения Методических рекомендаций для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Неверно определены ремонтные воздействия в отношении задней правой двери и передней правой двери, поскольку указанные детали являются алюминиевыми конструкциями, которые не подлежат ремонту, а требуют замены. Эксперт же определил ремонт указанных деталей. Двери имеют деформации, которые не подлежат ремонту.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем исполнило свои обязательства. У СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем надлежаще исполнило свою обязанность. Требования о взыскании убытков незаконны, не подтверждены фактическим несением затрат. Размер убытков просит исчислять согласно экспертного заключения от 27.08.2025 года. Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 274 000,00 рублей превышает размер среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, убытки взысканию не подлежат. Требования о взыскании стоимости экспертного заключения удовлетворению не подлежат. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Истец ФИО6 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

30.10.2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

30.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» от истца получено дополнительное заявление с просьбой возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, с указанием, что истец не согласен на возмещение в денежной форме и готов произвести доплату за ремонт на любую сумму в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

30.10.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.Согласно экспертному заключению ФИО14 от 08.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 274 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 197 800 рублей.

19.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 274 000 рублей, что следует из платежного поручения №. Кроме того, 19.11.2024 года посредством АО «Почта России» СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, а также об отказе в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

27.11.2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.12.2024 года № 742-75-5151721/24-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 года №У-25-4834/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с иском в суд.

Определяя возможность взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО6 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, напротив 19.11.2024 года выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 274 000 рублей согласно экспертного заключения ФИО15 от 08.11.2024 года № составленного по инициативе страховщика.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключение, выполненное ИП ФИО4, № от 25.03.2025 года согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 821 630 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от 27.08.2025 года №25-7-10 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на дату ДТП 28 октября 2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 258 800 рублей. Согласно Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа не проводился. Наиболее экономически целесообразным способом ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, является способ ремонта с применением среднерыночной стоимости запасных частей реализуемых продавцами, являющимися поставщиками оригинальных запасных частей исследуемого автомобиля (дистрибьюторами), что и было учтено (расчет стоимости исследуемого автомобиля с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей) при ответе на первый вопрос суда. Стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, составляет без учета износа 258 800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заключения эксперта №. от 25 марта 2025 года, подготовленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 821 630,00 рублей, в которую включены, в том числе, замена дверей передней правой и задней правой.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что транспортное средство не было представлено эксперту для осмотра. Принимая во внимание объем и характер повреждений, их локализацию, материал из которого изготовлены задняя правая дверь и передняя правая дверь увеличена трудоемкость, поскольку они изготовлены из алюминиевого сплава и по его мнению подлежат ремонту, а не замене. Имеющиеся повреждения на указанных дверях пригодны для ремонта. Кроме того им учитывалось, что завод изготовитель предусматривает ремонт данных деталей, поскольку замена передней и задней правой дверей экономически и технологически не целесообразно. Исследование им проводилось при помощи программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного производства «AudaPad Web». Поскольку двери не имеют острых складок, глубоких вытяжек они подлежат ремонту. Кроме того, обнаруженные на диске заднего правового колеса повреждения в виде многочисленных радикальных глубоких царапин и срезов материала с направлением образования силового воздействия к центру колеса имеют не характерный механизм образования и с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, произошедшего 28.10.2024 года в момент столкновения транспортных средств.

Учитывая выводы заключения эксперта, его пояснения в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что передняя и задняя правые двери транспортного средства подлежат ремонту, вопреки доводов представителей истца и их замене.

Суд относится критически к заключению эксперта №. от 25 марта 2025 года, подготовленному ИП ФИО4, который является представителем истца, то есть, заинтересован в исходе дела, не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ФИО1, в данном случае заключение эксперта № безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Кроме того эксперт ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений методик исследований, а также норм действующего законодательства, предъявляемых к заключению эксперта в отношении назначенной судом экспертизы судом не установлено.

Представленное стороной истца заключение эксперта, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение своей позиции, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО1 и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 года ФИО6 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, 19.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 274 000 рублей, а с учетом проведенной судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258 800 рублей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в пользу ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на наличие согласия о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом не взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 000 рублей (274 000 руб. сумма надлежащего страхового возмещения*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО6. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов понесенных в связи с обращением к ИП ФИО4 для подготовки заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 9 000 рублей, которые просит взыскать.

При обращении в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25.03.2025 года и квитанция об оплате по договору на сумму 9 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалов, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поучено эксперту ИП ФИО1 Как следует из принятого судом решения указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Суд, при рассмотрении дела по существу, учитывая тот факт, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 по инициативе ФИО6 вне рамок судебного разбирательства, ФИО4 является представителем истца, то есть, заинтересован в исходе дела, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» поскольку данное заключение не положено в основу принятого судом решения, а напротив ссылки истца на него судом признаны несостоятельными.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением к ИП ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16.05.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 38 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 в качестве обеспечения финансовых гарантий оплаты услуг эксперта внес денежные средства в размере 15 000, 00 рублей на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. СПАО «Ингосстрах» в ходе проведения автотехнической экспертизы 18.07.2025 года произвело оплату экспертизы в размере 19 000,00 рублей на расчетный счет эксперта ФИО1

Эксперт обратился с ходатайством об оплате своих услуг в сумме 4 000,00 рублей которые не оплачены.

Чеком по операции от 13.05.2025 года подтверждено, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 15 000 рублей, предварительно внесены ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП ФИО1. Так как стоимость услуг за проведение экспертизы составила 19 000 рублей, недостающая сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ФИО6

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 110 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) штраф в сумме 137 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием ФИО6 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья