Решение по делу № 2-1963/2022 от 28.07.2023

Дело № 2-56/2023 (№ 2-1963/2022)

УИД 27RS0002-01-2022-002660-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Швецова Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальтехгаз» к адвокату Швецов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальтехгаз» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с выше указанным иском к Швецов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между истцом как исполнителем, и ответчиком как заказчиком, ДАТА был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, предметом договора являлось предоставление юридических услуг на защиту и представление интересов (прав) заказчика в связи с подготовкой и подачей искового заявления к НАО «Красная Поляна» о взыскании суммы неосновательного неосновательного обогащения в сумме 1 083 105 рублей; подготовка заявлений о возбуждении уголовного дела по фактам неосновательного перечисления с расчетного счета Заказчика денежных средств в сумме I 083 105 рублей и в сумме 150 000 рублей; -подготовка заявлений по фактам подделки печати организации и подписи руководителя; -составление и направление в правоохранительные органы и налоговую инспекцию заявлений о возможном внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (фальсификаций) о принятых решениях Советом директоров общим собранием акционеров; -организация фиксации электронной переписки сотрудников Заказчика.

Согласно п. 1.2. договора, в целях подготовки правовой позиции но делу и представлении заказчика в суде, ответчик как исполнитель обязался: -провести анализ представленных Заказчиком копий документов, содержащих информацию о событиях в ходе которых произведены перечисления, составлены документы с поддельными подписями, печатями; -после получения доверенности, на ведение дел подготовить претензию, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, совершить все процессуальные действия необходимые для защиты интересов Заказчика в суде; -подготовить заявление в УВД по г. Хабаровску о возбуждении уголовных дел по фактам неосновательного перечисления с расчетного счета Заказчика денежных средств в сумме 108 105 рублей и в сумме 150 000 рублей, фактам подделки подписи и печати; -представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде до вынесения решения по делу, при необходимости в суде апелляционной инстанции; -представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в правоохранительных органах (органы дознания, предварительного следствия); -подготовить правовую позиции по делу; -подготовить план действий, необходимых для сбора доказательств и совершения необходимых процессуальных действий, при необходимости ведение переписки; -провести анализ нормативных актов, правоприменительной практики.

Согласно п.п. 3.1-3.2. договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору составляет 600 000 рублей в месяц и оплачивается до 24 числа каждого месяца. Согласно п. 1.3. договора, услуги оказываются в течение 4 месяцев с ДАТА по ДАТА.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг, согласно п. 1 указанной статьи, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Истец также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.08.2000 г. № 2208/00 по делу № А32-12620/99-6/379, в соответствии с которой условие договора, согласно которому независимо от объема оказанных правовых услуг они оплачиваются при условии, что эти услуги выполнены надлежащим образом, не является условием об абоненткой плате, так как четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, если заказчик не пользуется услугами исполнителя. Следовательно, оплата услуг по договору связана как с фактическими периодами оказания услуг, так и с принятием их заказчиком.

Всего по договору, истцом (заказчиком) было оплачено ответчику 1 800 000 рублей. Оплата была произведена платежными поручениями № от ДАТА на сумму 600 000 рублей и № от ДАТА на сумму 1 200 000 рублей, всего 1800000 руб. Таким образом, истцом была произведена оплата (авансирование) за 3 месяца предоставления услуг.

Заказчик, руководствуясь п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, письменно уведомил исполнителя о расторжении договора, указанное уведомление получено исполнителем (ответчиком) ДАТА.

У истца имеются подписанные между истцом (в лице действовавшего на даты подписания генерального директора ОАО «Дальтехгаз» ФИО5) и ответчиком акты сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДАТА и ДАТА Иных документов, относящихся к исполнению договора, подписанных кем-либо со стороны истца, свидетельствующих о принятии тех или иных работ (услуг) по договору (приемка документов, получение консультаций, письменные заключения и т.д.), у истца не имеется.

В акте от ДАТА указан период выполнения работ с ДАТА по ДАТА В акте ДАТА заявлен период выполнения работ с ДАТА по ДАТА.

В ответ на уведомление о расторжении договора, исполнитель направил в адрес заказчика письмо, со ссылкой на уведомление о расторжение договора, просил принять работы и услуги за период с ДАТА по ДАТА Ответчиком было заявлено как о выполненных и подлежащих оплате услуг (работ) в следующем объеме:

-11 дней работы в январе 2022 г., что исходя из стоимости услуг, определенной договором составляет 212 905 рублей (600 000 рублей : 31 день х 11 дней );

-25 дней в феврале 2022 г., что исходя из стоимости услуг, составляет 535 725 рублей (600 000 рублей : 28 дней х 25 дней );

-18 дней в марте 2022 г., что исходя из стоимости услуг, составляет 348 387 рублей (600 000 рублей : 31 день х 18 дней ).

Всего ответчиком было указано о предоставлении истцу объема услуг общей стоимостью 1 097 017 рублей. Таким образом, исходя из размера оплаченных истцом сумм ответчику на момент получения уведомления о расторжении договора, по расчетам представителя истца, образовалась переплата истцом ответчику (неосновательное обогащение) в размере 702 983 рубля.

Письмом исх. № от ДАТА истец обращался к ответчику с требованием осуществить возврат вышеуказанной переплаты в течение 2 рабочих дней с момента получения, а также уведомил ответчика, что работы, предъявленные с Актом приемки-передачи, с заявленным периодом выполнения работ с ДАТА по ДАТА, не могут быть приняты истцом по следующим основаниям: -начало выполнения работ заявлено ДАТА, но первая услуга в списке датирована 21.02.2022г.; не представлен перечень услуг, оказанных в период с 18.02.2022г. по 21.02.2022г.; -заявлены услуги в виде юридической консультации заказчику по вопросу внесения записи в ЕГРЮЛ от ДАТА, но не указано, кому из представителей заказчика была оказана данная услуга, предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (правовое заключение). У заказчика отсутствуют представители, которые могут подтвердить факт оказания данной услуг исполнителем; -не представлена полученная исполнителем копия протокола совета директоров заказчика, полученная в ИФНС; не представлен документ, подтверждающий передачу данного документа кому-либо из представителей заказчика; -подготовка и направление заявлений в налоговые и правоохранительные органы являются предметом договора и входят в объем услуг, согласно п. 1.1-1.2 договора; подготовка запросов о ходе составленных и направленных ранее вышеуказанных заявлений, согласно п. 1.1-1.2 договора, не являются предметом договора и не входят в объем предоставляемых услуг; заказчик не направлял запрос на предоставление данных дополнительных услуг, необходимость в них отсутствовала.

На основании того, что работы (услуги), заявленные ответчиком к принятию за период с ДАТА ДАТА не были приняты истцом, письмом от 19.05.2022г. истец обращался к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 584 106 рублей (в течение 2 рабочих дней с момента получения письма). Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана следующим образом: -11 дней в феврале 2022г., что исходя из стоимости услуг, определенной договором, составляет 235 719 рублей (600 000 рублей : 28 дней х 11 дней); -18 дней в марте 2022 г. исходя из стоимости услуг составляет 348387 руб. (600000 : 31 день х 18 дней).

Общая сумма денежных средств, указанная истцом как неосновательное обогащение ответчика, составила 1287098 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДАТА по ходатайству ответчика Швецов Е.В. настоящее дело было направлено в Хабаровский краевой суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом Хабаровского краевого суда от ДАТА дело направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска; ДАТА поступило в указанный районный суд, ДАТА принято к производству с назначением подготовки по делу. По результатам подготовки определением суда от ДАТА дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДАТА

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора весь объем услуг по договору ответчиком истцу оказан не был. Кроме того, у истца имеются сомнения в том, что цена на услуги, установленные договором, соответствует действительному (рыночному) уровню цен на данные виды услуг. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: -Какова стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 11.02.2022г., по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору за период с ДАТА по ДАТА, с учетом того, что весь объем услуг по договору на оказание юридических услуг № стороны оценили в 2 400 000 рублей? -Какова действительная (рыночная) стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от 21.01.2022г. по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору за период с ДАТА по ДАТА? Проведение судебной экспертизы просила поручить ООО «ДальПрофОценка»

Ответчик Швецов Е.В., ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что указанные в договоре услуги им оказаны в полном объеме. Против назначения и проведения судебной экспертизы не возражал.

Как следует из письменного отзыва ответчика, последний не согласен с требованиями истца как противоречащими требованиям договора, указав, что при расчете истцом «переплаты» в размере 702 983 руб. в претензии приводится расчет исходя из 1 календарного дня оказания услуг, что является неверным, поскольку договором такая единица для расчета не устанавливалась. Установленный п. 3.1. договора размер оплаты 600 000 руб. в месяц не привязан к количеству дней, в течение которых адвокат должен совершить порученные ему действия (услуги); адвокат самостоятельно определяет режим своей работы с разбивкой по времени и объему работы с условием совершения действий в пределах установленного договором срока. Также заключенный договор не является трудовым, в связи с чем к нему не применима тарифная сетка с расчетом стоимости за день (час) работы. В части требований возврата суммы 584 106 руб. за период с ДАТА по ДАТА истец указывает отсутствие документов в подтверждение оказанных услуг, что по мнению ответчика является несостоятельным поскольку факт консультирования может подтвердить бывший руководитель ОАО «Дальтехгаз» ФИО5 и иные работники; а доводы о том, что составление запросов не являются предметом договора и не входят в объем оказанных услуг, не соответствуют условиям договора, согласно п. 1.2 которого определены действия исполнителя по договору, а пунктом 2.1. договора определено, каким образом ответчиком как исполнителем осуществляется оказание услуг. ДАТА в адрес истца направлялось письмо с просьбой подписать акт приемки-передачи оказанных услуг по договору с приложением подтверждающих документов, на что истцом было отказано. При этом, истцом не указано о причинах непринятия работ по подготовке и направлению искового заявления от имени ОАО «Дальтехгаз» к НАО «Красная Поляна» несмотря на подтверждение данной работы, тогда как о необходимости данной работы указано в п. 1.1. договора. Также ответчик полагает, что истцом не представлен достоверный расчет суммы исковых требований; истец за один и тот же период дважды производит начисление сумм для взыскания с ответчика. С учетом, изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях позицию ответчика поддержал, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме относительно поступившей от истца оплаты. Против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не возражал, предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: -Какова действительная (рыночная) стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору от ДАТА, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору за период с ДАТА по ДАТА? Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «ФИО2-Партнер».

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что выполнял работы по поручению ответчика – подготавливал проекты документов, взаимодействовал с правоохранительными органами, нотариусом и др. По его рекомендации директор ОАО «Дальтехгаз» ФИО4 в январе 2022 г. обратился к адвокату ФИО14 с информацией о том, что в отношении ОАО «Дальтехгаз» проводятся мошеннические действия, сообщил, что было хищение путем обмана в размере 1 050 000 руб., затем пытались завладеть средствами организации в размере 43 млн. и 17 млн. руб., подделывалась печать организации, при помощи которой предпринимались попытки купить имущество от лица компании. В связи с этим руководителем ОАО «Дальтехгаз» ФИО4 в интересах организации был заключен договор с адвокатом ФИО14 на выполнение большого объема работ (услуг), которые выполнялись. Относительно оплаты по договору конкретно пояснить не смог.

Определением суда от 27.12.2022 г. по ходатайству ответчика, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДальПрофОценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость предоставленных (выполненных) ответчиком адвокатом Швецов Е.В., как исполнителем, услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, с учетом того, что весь объем услуг по договору стороны оценили в 2 400 000 рублей?

2.Какова рыночная стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА?

Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца. Срок проведения экспертизы установлен не позднее двух месяцев со дня поступления постановления о назначении экспертизы с материалами гражданского дела в экспертное учреждение. ДАТА судом по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался до ДАТА, однако, несмотря на неоднократные напоминания суда, фактически проведение экспертизы было окончено за пределами установленного срока.

По поступлении дела из экспертного учреждения в суд с заключением экспертизы, определением суда от ДАТА производство по делу было возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержала по основаниям, изложенным в иске. С учетом того, что экспертом установлено, что рыночная стоимость выполненного ответчиком объема услуг по договору № от ДАТА, актам сдачи-приемки от ДАТА, ДАТА, ДАТА, составила 390625 руб., т.е. цена указанных в договоре услуг по мнению представителя истца превышает рыночную цену, по расчетам истца разница между перечисленными истцом ответчику денежных средств и рыночной стоимостью принятых истцом услуг составляет 1409375 руб., в связи с чем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика указанную сумму, о чем представила письменное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик Швецов Е.В. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, в т.ч. ранее изложенным суду в письменных возражениях. Также сообщили, что не согласны с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Дополнительно представили уточненный письменный отзыв на исковое заявление, указав, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются ГК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ссылаясь на положения указанных законов указали, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истцом не оспаривается факт заключения договора, поручения ответчику совершения юридических действий, не ставится вопрос о недействительности договора. Генеральный директор ОАО «Дальтехгаз» ФИО5 выступил от имени заказчика, согласился с условиями договора и подписал его, а у ответчика адвоката ФИО14 не было никаких сомнений в действительности намерений истца достигнуть указанного в договоре результата. Отказ истца как заказчика от исполнения договора был вызван сменой руководства истца. Перечисленная истцом ответчику денежная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение. Просили учесть обязательные необходимые расходы ответчика как адвоката, в т.ч. оплату подоходного налога, сумма которого по ставке 13 % составляет 234000 руб. Также указали о несогласии с заключением эксперта, считая его не обоснованным, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства спора, необоснованно применен затратный подход при расчетах, не ясно, по каким основаниям экспертом принято решение взять за основу расчета дневной ставки общую сумму стоимости услуг адвоката и установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени в днях /часах, т.к. трудовой договор между сторонами не заключался. Полагают, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Также не ясно, каким образом экспертом сделан расчет рыночной стоимости предоставленного исполнителем объема услуг по договору; не приведен расчет применительно к видам и срокам выполнения указанных в договоре и актах работ (услуг).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в ее письменном заключении судебной экспертизы, подтвердила, пояснила, что имеет соответствующее образование и опыт работы, при даче заключения руководствовалась действующим законодательством, в т.ч. об адвокатуре и об оценочной деятельности. Дополнительно пояснила, что среднерыночные цены по России и г. Хабаровску, с учетом имеющихся в свободном доступе данных о всех юридических компаниях, несколько ниже цены по указанному в иске договору. При этом, она взяла за основу данные из имеющихся интернет-источников, и опросила порядка 15-ти адвокатов, которых назвать суду не может, при этом, сослалась в заключении только на двух; также пояснив, что стоимость услуг адвоката не имеет максимальных пределов, поскольку цены разнятся и могут быть установлены адвокатами, и по соглашению сторон, как ниже, так и выше указанных. Также подтвердила, что согласно закона об адвокатуре адвокаты вправе сами устанавливать цены на свои услуги с учетом законов рынка. Указанные ею в экспертном заключении суммы при определении стоимости выполненных ответчиком работ по договору определены ею исходя из общей суммы по договору разделенной на количество рабочих дней в месяце и умноженное на количество отработанных дней указанных в соответствующих актах. Данный метод расчета был ей применен как по ее мнению более подходящий.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ОАО «Дальтехгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельную, на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Ответчик ФИО8 является лицом, получившим в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; является членом НОКА «Дальневосточная», удостоверение адвоката №, регистрационный №.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 2 выше указанного ФЗ, адвокат вправе оказывать перечисленную в п. 2 указанной статьи юридическую помощь, в т.ч.: давать консультации, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы, представляет интересы доверителя и участвовать в качестве представителя в судах, органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; а также иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные, действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как установлено судом, между истцом ОАО «Дальтехгаз» как заказчиком, в лице генерального директора ФИО5, и ответчиком адвокатом Швецов Е.В., как исполнителем, ДАТА был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, предметом договора являлось предоставление юридических услуг на защиту и представление интересов (прав) заказчика в связи с подготовкой и подачей искового заявления к НАО «Красная Поляна» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 083 105 рублей; подготовка заявлений о возбуждении уголовного дела по фактам неосновательного перечисления с расчетного счета заказчика денежных средств в сумме 1 083 105 рублей и в сумме 150 000 рублей; подготовка заявлений по фактам подделки печати организации и подписи руководителя; составление и направление в правоохранительные органы и налоговую инспекцию заявлений о возможном внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (фальсификаций) о принятых решениях Советом директоров общим собранием акционеров; -организация фиксации электронной переписки сотрудников заказчика.

В данном случае руководитель ОАО «Дальтехгаз» генеральный директор ФИО5 при заключении договора с ответчиком как исполнителем действовал в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от имени и в интересах ОАО «Дальтехгаз» как заказчика, согласился с условиями договора, в т.ч. со стоимостью по договору, подписав его, в подтверждение чего также внес соответствующие суммы в качестве оплаты по договору.

С учетом указанных обстоятельств и как следует из пояснений ответчика, у него не было никаких сомнений в действительности намерений истца как заказчика достигнуть указанных в договоре действий.

Заключив выше указанный договор на оказание услуг, фактически ответчик адвокат Швецов Е.В. также действовал как поверенный по поручению и в интересах истца как доверителя, выполняя запрашиваемые последним действия.

Согласно п. 1.2. договора, в целях подготовки правовой позиции но делу и представлении заказчика в суде, ответчик как исполнитель обязался: -провести анализ представленных Заказчиком копий документов, содержащих информацию о событиях в ходе которых произведены перечисления, составлены документы с поддельными подписями, печатями; -после получения доверенности, на ведение дел подготовить претензию, исковое заявление и прилагаемые к нему документы, совершить все процессуальные действия необходимые для защиты интересов заказчика в суде; -подготовить заявление в УВД по г. Хабаровску о возбуждении уголовных дел по фактам неосновательного перечисления с расчетного счета заказчика денежных средств в сумме 108 105 рублей и в сумме 150 000 рублей, фактам подделки подписи и печати; -представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде до вынесения решения по делу, при необходимости в суде апелляционной инстанции; -представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в правоохранительных органах (органы дознания, предварительного следствия); -подготовить правовую позиции по делу; -подготовить план действий, необходимых для сбора доказательств и совершения необходимых процессуальных действий, при необходимости ведение переписки; -провести анализ нормативных актов, правоприменительной практики.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору составляет 600 000 рублей в месяц, которые согласно п. 3.2 договора оплачивается до 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.3. договора, услуги оказываются исполнителем в течение 4 месяцев с ДАТА по ДАТА.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего по договору, истцом (заказчиком) было оплачено ответчику 1 800 000 рублей. Оплата была произведена платежными поручениями № от ДАТА на сумму 600 000 рублей и № от ДАТА на сумму 1 200 000 рублей, всего 1 800 000 руб. Таким образом, истцом была произведена оплата за 3 месяца предоставления услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями представителя истца, в связи со сменой руководства ОАО «Дальтехгаз» и изменением позиции истца как заказчика, истец письмом (без номера и даты) за подписью нового генерального директора ФИО9 письменно уведомил ответчика как исполнителя о досрочном расторжении заключенного с ним договора в связи с отказом заказчика от его исполнения. Датой расторжения договора истец просил считать дату получения ответчиком данного уведомления (но не позднее ДАТА). Как следует из пояснений истца и материалов дела, указанное уведомление получено исполнителем (ответчиком адвокатом Швецов Е.В.) 25.03.2022г.

Из представленного в деле письма ответчика в адрес истца, именуемого «сопроводительное письмо к акту приемки-передачи оказанных услуг по договору (соглашению) №», без № и даты, полученного согласно отметки штампа (вх. №) истцом ОАО «Дальтехгаз» ДАТА, следует, что в связи с расторжением указанного договора по инициативе заказчика, ответчиком как исполнителем, истцу как заказчику были направлены документы, в т.ч. акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в период с 18.02. по ДАТА и документы подтверждающие их выполнение (копии адвокатских запросов, ответов на них, искового заявления к НАО «Красная поляна» и др. Исполнителем заказчику предлагалось подписать указанный акт, после чего вернуть исполнителю 1 его экземпляр, чего истцом сделано не было.

По мнению истца ответчиком было заявлено как о выполненных и подлежащих оплате услуг (работ) в следующем объеме:

-25 дней в феврале 2022 г., что исходя из стоимости услуг, составляет 535 725 рублей (600 000 рублей : 28 дней х 25 дней );

-18 дней в марте 2022 г., что исходя из стоимости услуг, составляет 348 387 рублей (600 000 рублей : 31 день х 18 дней ).

Всего по мнению истца ответчиком было указано о предоставлении истцу объема услуг общей стоимостью 1 097 017 рублей, в связи с чем, исходя из размера оплаченных истцом сумм ответчику на момент получения уведомления о расторжении договора, по расчетам представителя истца, истец полагает, что образовалась переплата истцом ответчику (неосновательное обогащение) в размере 702 983 рубля.

Письмом исх. № от ДАТА истец обращался к ответчику с требованием осуществить возврат вышеуказанной переплаты в течение 2 рабочих дней с момента получения, а также уведомил ответчика, что работы, предъявленные с актом приемки-передачи, с заявленным периодом выполнения работ с ДАТА по ДАТА, не могут быть приняты истцом по следующим основаниям: -начало выполнения работ заявлено ДАТА, но первая услуга в списке датирована 21.02.2022г.; не представлен перечень услуг, оказанных в период с 18.02.2022г. по 21.02.2022г.; -заявлены услуги в виде юридической консультации заказчику по вопросу внесения записи в ЕГРЮЛ от ДАТА, но не указано, кому из представителей заказчика была оказана данная услуга, предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (правовое заключение). У заказчика отсутствуют представители, которые могут подтвердить факт оказания данной услуг исполнителем; -не представлена полученная исполнителем копия протокола совета директоров заказчика, полученная в ИФНС; не представлен документ, подтверждающий передачу данного документа кому-либо из представителей заказчика; -подготовка и направление заявлений в налоговые и правоохранительные органы являются предметом договора и входят в объем услуг, согласно п. 1.1-1.2 договора; подготовка запросов о ходе составленных и направленных ранее вышеуказанных заявлений, согласно п. 1.1-1.2 договора, не являются предметом договора и не входят в объем предоставляемых услуг; заказчик не направлял запрос на предоставление данных дополнительных услуг, необходимость в них отсутствовала.

Указанным письмом от 19.05.2022г. истец обращался к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 584 106 рублей. Данная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за 11 дней в феврале 2022г., что исходя из стоимости услуг, определенной договором, составляет 235 719 рублей (600 000 рублей : 28 дней х 11 дней); -18 дней в марте 2022 г. исходя из стоимости услуг составляет 348 387 руб. (600 000 : 31 день х 18 дней).

Общая сумма денежных средств, указанная истцом как неосновательное обогащение ответчика, по изначально представленным суду расчетам истца составила

1 287 098 руб. (702983 руб. и 584106 руб.).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, суд учитывает, что указанные в иске суммы оплачены истцом ответчику по действующему договору, в установленном законом порядке, в качестве вознаграждения ответчику как адвокату за оказываемые им услуги.

Письменным ответом Швецов Е.В. от ДАТА на выше указанную претензию истца ОАО «Дальтехгаз» от ДАТА, ответчик не согласился с требованиями истца как противоречащими требованиям договора, указав, что при расчете «переплаты» в размере 702983 руб. в претензии приводится расчет исходя из 1 календарного дня оказания услуг, что является неверным, поскольку договором такая единица для расчета не устанавливалась. Установленный п. 3.1. договора размер оплаты 600000 руб. в месяц не привязан к количеству дней, в течение которых адвокат должен совершить порученные ему действия (услуги); адвокат самостоятельно определяет режим своей работы с разбивкой по времени и объему работы с условием совершения действий в пределах установленного договором срока. Также заключенный договор не является трудовым, в связи с чем к нему не применима тарифная сетка с расчетом стоимости за день (час) работы. В части требований возврата суммы 584106 руб. за период с ДАТА по ДАТА истец указывает отсутствие документов в подтверждение оказанных услуг, что по мнению ответчика является несостоятельным поскольку факт консультирования может подтвердить бывший руководитель ОАО «Дальтехгаз» ФИО5 и иные работники; а доводы о том, что составление запросов не являются предметом договора и не входят в объем оказанных услуг, не соответствуют условиям договора, согласно п. 1.2 которого определены действия исполнителя по договору, а пунктом 2.1. договора определено, каким образом ответчиком как исполнителем осуществляется оказание услуг.

Аналогичная позиция была изложена ответчиком в представленном суду письменном отзыве с возражениями по иску.

Исходя из необходимости разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора судом по ходатайству истца с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДАТА №,

отвечая на вопрос №:

Какова стоимость предоставленных (выполненных) ответчиком адвокатом Швецов Е.В., как исполнителем, услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, с учетом того, что весь объем услуг по договору стороны оценили в 2 400 000 рублей?

эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость предоставленных (выполненных) ответчиком адвокатом Швецов Е.В., как исполнителем, услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, при использовании экспертом методов затратного подхода, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, с учетом того, что весь объем услуг по договору стороны оценили в 2 400 000 рублей, составила: 1 112 195,02 рублей, в том числе: -по подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 731 707,25 рублей; -по не подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 380 487,77 рублей.

Рыночная стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, при использовании экспертом метода сравнительного подхода, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, составила: 593 750 рублей, в том числе: -по подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 390 625 рублей; -по не подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 203 125 рублей.

Обобщая данные расчеты, полученные при применении указанных двух подходов, эксперт пришел к выводу, что стоимость предоставленных (выполненных) ответчиком услуг по договору № от ДАТА, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, с учетом того, что весь объем услуг по договору стороны оценили в 2 400 000 рублей, составила: 1 112 195,02 рублей (один миллион сто двенадцать тысяч сто девяносто пять рублей две копейки), в том числе: -по подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 731 707,25 рублей; -по не подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 380 487,77 рублей.

Отвечая на вопрос №: Какова рыночная стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА?

эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость предоставленного (выполненного) исполнителем объема услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДАТА, по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, составила: 593 750 рублей (пятьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей), в том числе: -по подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 390 625 рублей; -по не подписанным актам с ДАТА по ДАТА: 203 125 рублей.

Из заключения эксперта, изученного судом, следует, что с учетом социально-экономической обстановки и уровня инфляции в РФ, в своем заключении эксперт учитывал характеристику общего Российского рынка юридических услуг в указанный период и уровень заработной платы работников юристов, а также адвокатов и их помощников, используя в основном данные с различных указанных в заключении интернет-сайтов.

При этом, следует учесть, что ответчик, оказывающий юридические услуги, оказывал их имея статус адвоката, а не в качестве иного лица (помощника либо юридического работника организации). Кроме того, по мнению суда, не обоснована и достоверность источников информации, в т.ч. исходя из которых составлено экспертное заключение.

Экспертом исходя из указания в заключении также частично учтены результаты работы адвокатских коллегий г. Хабаровска (коллегия «Гедеон» и адвокатский кабинет ФИО10) путем их опроса (стр.17, 24 заключения), что по мнению суда не является в полной мере информативным и объективным в связи с малым количеством опрошенных и сомнениями в достоверности предоставляемой ими информации (без предоставления подтверждающих документов).

Принятое экспертом решение при использовании одного из методов о принятии при производстве экспертизы за основу расчета дневной ставки и общей суммы стоимости услуг ответчика как адвоката, с учетом установленных трудовым законодательством норм рабочего времени в днях/часах, суд считает немотивированным, поскольку в оспариваемом договоре условия о соблюдении ответчиком какого-либо режима работы и равномерном распределении выполняемых работ исходя из количества рабочих дней и часов, не содержаться; трудовым договор не является.

При этом эксперт (стр. 14 заключения) обоснованно ссылается на необходимость учитывать вид, качество и количество предоставляемых услуг, деловую репутацию, а также на право адвоката самостоятельно определять стоимость оказываемых им услуг по соглашению с доверителем (заказчиком).

Ссылку эксперта в заключении на стоимость услуг адвоката при его участии в качестве защитника по назначению суд считает неприменимой к настоящему делу.

Экспертом в заключении (стр. 20) указано о том, что одним из обязательных условий соглашения являются условия оплаты и размер гонорара. В тоже время в Законе нет положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам. При установлении размера вознаграждения за оказание юридической помощи механизм определения вознаграждения/гонорара подчиняется общим правилам маркетинга услуг: процесс установления цены на услугу включает ряд последовательных этапов: – постановку задач ценообразования; – определение спроса на услуги; – оценку издержек; – анализ цен и услуг конкурентов; – выбор метода ценообразования; – установление окончательной цены на услугу.

Также экспертом в своем заключении (стр. 20) установлено, что наиболее распространённым является способ оплаты, при котором клиенту сразу определяется полная сумма расходов на оплату адвоката. К повременной оплате и оплате в виде абонентской платы прибегают, как правило, более востребованные адвокаты.

Вопрос о востребованности ответчика как адвоката, что также может оказать влияние на стоимость его услуг, экспертом фактически не исследовался.

Кроме того, по мнению суда, следует учитывать обязательные расходы адвоката, установленные п. 7 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде отчислений на нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование, оплату налогов и иные, что также влияет на стоимость оказываемых услуг.

В экспертом заключении каких-либо данных о расходах ответчика, в т.ч. произведенных из полученных от истца денежных средств, не содержится.

ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о чем также указано экспертом, не содержит положений, определяющих размер стоимости адвокатских услуг и порядок определения величины гонорара по конкретным делам и оказанным услугам.

По смыслу положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном решением Коллегии адвокатов, адвокатской палатой, которые носят рекомендательный характер. Стоимость услуг адвоката определяется адвокатом самостоятельно и устанавливается по соглашению с доверителем.

При этом, в данном случае также действуют законы свободного рынка, то есть на стоимость адвокатских услуг влияют соотношение спроса и предложения, конкуренция, о чем также указывает эксперт в своем заключении.

С учетом изложенного, суд, частично соглашаясь с выводами эксперта, считает исчисленные экспертом указанные в его заключении суммы стоимости как оказанных ответчиком истцу услуг, так и рыночной стоимости аналогичных услуг, в достаточной степени не подтвержденными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных ответчиком юридических услуг не нашли своего подтверждения, поскольку являются субъективными и не обоснованными, не носят нормативный характер, не могут предопределять оценку разумности и обоснованности указанных в договоре расходов на оплату оговоренных истцом оказанных ему услуг адвоката, не учитывают востребованность адвоката и выраженную в договоре волю обоих сторон, а также обстоятельства конкретного спора.

Доводы истца о невыполнении ответчиком всех оплаченных истцом работ (услуг) по договору, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленного экспертным учреждением ООО «ДальПрофОценка» счета № от ДАТА, стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

При этом, от ООО «ДальПрофОценка» поступило заявление о возмещении затрат по выполненной судебной экспертизе в указанной сумме, которые истцом ОАО «Дальтехгаз» экспертному учреждению оплачены не были.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальтехгаз» к адвокату Швецов Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 375 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «Дальтехгаз» в пользу ООО «ДальПрофОценка» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от ДАТА в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.07.2023 г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-56/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова