УИД 65RS0001-01-2025-001423-19
Дело № 2а-2453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке с законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 налоговой задолженности и пени,
установил:
УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Сахалинской области в качестве налогоплательщика. По состоянию на 29.01.2025 года сумма задолженности данного налогоплательщика, подлежащая взысканию составляет 380283 рубля 48 копеек, в том числе: налог – 345335 рублей 46 копеек, пеня – 34948 рублей 02 копейки, из них: налог на имущество физических лиц за 2015 год – 98 рублей 46 копеек, за 2020 год – 461 рубль, за 2021 год – 603 рубля, НДФЛ за 2021 год – 344173 рубля, пеня – 34948 рублей 02 копейки. Налог на имущество исчислен в связи с нахождением в спорные налоговые периоды в собственности ответчика жилых помещений, а НДФЛ – в связи с получением в 2021 году дохода от продажи 0,5 объекта недвижимости – квартиры, расположенной <адрес>. 22.12.2022 года стороной ответчика была представлена первичная декларация, сумма налога к уплате по данной декларации составила 344173 рубля. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2 и ФИО3 являются законными представителями ФИО1 ФИО4 органом в адрес налогоплательщика были направлены уведомления от 10.10.2016 года №, от 01.09.2021 года №, от 01.09.2022 года №. Однако уплата налогов не производилась, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.07.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 20.11.2024 года отменен по заявлению должника. Административный истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанную в административном иске задолженность на общую сумму 380283 рубля 48 копеек.
В судебном заседании представитель Управления ФИО5 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал, что оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение за судебной защитой не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно норме статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:
1) жилой дом;
2) жилое помещение (квартира, комната);
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершённого строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 402).
ФИО4 периодом признается календарный год (статья 405).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 409).
При этом, статья 48 Налогового кодекса РФ, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения.
Из материалов дела суд установил, что административный ответчик ФИО1 в спорный период времени являлся собственником объектов недвижимости: <адрес>.
ФИО4 органом был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015, 2020-2021 годы, согласно расчету, размер налога с учетом кадастровой стоимости объектов, периода владения ими ответчиком, налоговой ставки составил 98 рублей 46 копеек, 461 рубль, 603 рубля, соответственно. Истцом были сформированы налоговые уведомления и направлены налогоплательщику для исполнения.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика были направлены перечисленные в административном иске требования, в которых было предложено уплатить налог на имущество за три налоговых периода, налог на доходы физических лиц за 2021 год и начисленную пеню за просрочку исполнения платежа в установленные сроки (по последнему требованию № от 17.05.2023 года – до 16.06.2023 года).
Как следует из содержания административного иска, административный ответчик свою обязанность не исполнил. В этой связи, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Заявление было рассмотрено и удовлетворено – 02.07.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 20.11.2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По общему правилу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных ФИО4 кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
Таким образом, учитывая содержание требования №, соответствующее заявление могло быть подано мировому судье в течение шести месяцев после окончания установленного в требовании срока, то есть не позднее 17.12.2023 года.
Из дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разновских задолженности – 27.06.2024 года.
Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом шестимесячный срок налоговым органом пропущен при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Следовательно, данный срок пропущен и при подаче административного иска.
Пропуск срока является существенным.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в его обоснование административный истец сослался на то, что пропуск срока стал возможным по вине административного ответчика, который в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.
Довод административного истца о виновности Разновских нельзя признать состоятельным, поскольку контроль за соблюдением законодательства осуществляют именно налоговые органы, следовательно, срок пропущен по причинам, которые признать уважительными нельзя.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Так, согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке с законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 налоговой задолженности и пени, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко