копия

№ 2-192/2025

24RS0037-01-2024-001358-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском с учетом его уточнений к Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между 19.10.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Л.И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №1422/0133219, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 322 580,65 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором, согласно которым размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6779,33 руб., размер последнего платежа – 6778,34 руб., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.10.2019, процентная ставка - 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 388 587,93 руб. 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 406 590,07 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №102 с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Л.И.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 06.02.2023 судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 1357 дней. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой, с учетом срока действия судебного приказа, полагают, что по платежам с 07.10.2017 по 19.10.2019 срок исковой давности не пропущен. В данный период входят 25 аннуитетных платежей на общую сумму 169 482,26 коп. (24 х 6779,33 (аннуитетный платеж) + 6778,34 (сумма последнего платежа)). На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика Л.И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору <***>, по платежам с 07.10.2017 по 19.10.2019 в размере 169 482,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, в направленном до судебного заседания заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 (ордер №184 от 16.10.2024) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что исковое заявление зарегистрировано в суде 25.06.2024, дата последнего платежа в счет погашения кредита – 05.11.2015, с учетом даты внесения очередного ежемесячного платежа, истец должен был узнать о нарушении своего права 20.11.2015 когда очередной платеж не был внесен, таким образом срок по заявленным требованиям истек 20.11.2018; поскольку с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа истец обратился 25.06.2024, то есть более чем через 1 год 4 месяца после отмены судебного приказа, полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащих образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации, или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Л.И.А. заключен кредитный договор №1422/0133219, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашения к нему от 19.10.2012 и 05.11.2015, Л.И.А. был предоставлен кредит в размере 322 580,65 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой - 18 % годовых, день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.10.2019.

Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий заднем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из п. 4.4.10. кредитного соглашения, ответчик выразил согласие на передачу банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.11.2015 установлено, что срок действия кредитного договора пролонгируется на 6 календарных месяцев, при этом срок действия кредитного договора не может превышать 84 календарных месяца.

Как следует из первоначального графика платежей к кредитному договору от 19.10.2012, сумма ежемесячного платежа составляет 6779,33 руб., дата платежа 19-е число каждого месяца, размер последнего платежа – 6778,34 руб., дата первого ежемесячного платежа/дата последнего ежемесячного платежа - 19.11.2012/19.10.2019.Факт получения кредитных средств в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 05.11.2015, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 388 587,93 руб.

25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/2020-Э, по условиям которого последнему перешли в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, указанными в приложении №1 к договору.

Так, согласно выписке из акта приема-передачи прав (приложение № 1) к договору уступки прав требования (цессии) № 2/2020-Э от 25.06.2020 к ООО «ЭОС» перешли права требования в отношении должника Л.И.А. по кредитному договору <***> от 19.10.2012 в размере общей задолженности 406 590,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 236 450,98 руб., проценты – 127 068,17 руб., сумма пени – 39 465 руб., госпошлина – 3 605,92 руб.

После заключения договора уступки права требования, в адрес Л.И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке, предложено оплатить задолженность в сумме 406 590,07 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Представленные в материалы дела заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкета-заявление не содержат запрета банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая условия договора, которыми не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, принимая во внимание п. 4.5 договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пунктах 17.18 вышеприведенного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с Л.И.А. задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2012 по платежам с 07.10.2017 по 19.10.2019 в размере 169 482,26 руб.

В соответствии с условиями договора <***> кредит предоставлен сроком по 19.10.2019, ежемесячный платеж подлежал внесению 19 числа каждого месяца, начиная с 19.11.2012.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 19.10.2022.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 24.04.2019 (согласно почтовому штампу на конверте).

22.05.2019 мировым судьей судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.И.А.. задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 19.10.2012 по 05.03.2019 в размере 402 984,15 руб., в том числе: основного долга – 236 450,98 руб., процентов – 127 068,17 руб., неустойки – 39 465 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 614,92 руб.

В связи с поступившими от Л.И.А. возражениями относительного исполнения судебного приказа, последний определением мирового судьи от 06.02.2023 был отменен.

Согласно сведениям ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании вышеназванного судебного приказа в отношении Л.И.А. было возбуждено исполнительное производство №93689/19/24068-ИП, которое было прекращено 22.02.2023 в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, поступившие денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, общая сумма поступивших от должника денежных средств составила 18 011,14 руб.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Назаровский городской суд Красноярского края 25.06.2024 в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке, поступило в суд 25.06.2024.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только 25.06.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.02.2023), в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском - 25.06.2024 – 3 года – 1384 дня (срок действия судебного приказа) = 10.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек по повременным платежам до 10.09.2017. Таким образом, с учетом установленной графиком платежей даты погашения задолженности, задолженность подлежит взысканию по платежам за период с 19.09.2017 до 19.10.2019.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредиту, не выходя за рамки уточненных исковых требований, т.е. за период с 07.10.2017 по 19.10.2019.

Как следует из графика платежей, за период с 19.09.2017 по 19.09.2019 подлежало уплате 25 платежей в размере по 7 973 руб., 19.10.2019 подлежал уплате платеж в размере 7 947 руб. Таким образом, за данный период сумма задолженности будет оставлять 207 272 уб. (7 973 х 25 =199 325 + 7 947 руб. (последний платеж)).

Согласно уточненному исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с Л.И.А. задолженности по кредитному договору №1422/0133219 от 19.10.2012 по платежам с 07.10.2017 по 19.10.2019 в размере 169 482,26 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, не выходы за пределы заявленных требований в размере 169 482,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1422/0133219 от 19.10.2012 в размере 169 482 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей 88 копеек, а всего взыскать 176 568 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская