Дело № 2-842/202278RS0012-01-2021-000692-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «СТИЛЕС» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: , восстановлении целостности фасада дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в данном доме. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлены блоки кондиционирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТИЛЕС» - ФИО2 явилась, поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «ТК ПРОГРЕСС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что у ООО «СТИЛЕС» отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения , расположенного в доме по адресу: , что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43).

Обслуживание дома осуществляет ООО «СТИЛЕС» (л.д. 44).

В ходе проведенной проверки, оформленной актом осмотра от 10 декабря 2020 года, было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома около помещения установлено несогласованное оборудование в виде блоков кондиционирования. Указанные блоки кондиционирования установлены на иное место, которое не было согласовано в установленном порядке в КГА.

Уведомлением от 11 декабря 2020 года № ФИО1 предложено демонтировать незаконно установленное оборудование, либо предоставить разрешительную документацию, подтверждающую их согласование и установку (л.д. 37-38).

Повторным актом осмотра от 14 января 2021 года установлено, что ранее направленное в адрес ФИО1 уведомление удовлетворено не было, документов, подтверждающих согласование установки дополнительного оборудования не представлено (л.д. 47).

Согласно ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по обращению физического лица по адресу: был согласован лист согласования от 24.09.2020 № на размещение кондиционеров в количестве 5шт. на фасаде здания.

В адрес Комитета поступило уведомление от 16.12.2020 № о приемке работ по размещению элементов благоустройства по указанному адресу.

В результате рассмотрения указанного уведомления установлено, что местоположение и размер размещенных кондиционеров не соответствует согласованному листу согласования.

Таким образом, размещенное на фасаде здания адресу: оборудование обладает признаками самовольного (л.д. 77-80).

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").

В соответствии с п. 2.2 Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционеров по адресу: произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком блоков кондиционирования в размере 5шт. на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: произведено в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж 5-ти блоков кондиционирования, установленных на части фасада многоквартирного дома, восстановлении целостности фасада дома.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «ТК ПРОГРЕСС», а том, что между ними заключен договор № аренды нежилого помещения указанные блоки кондиционирования размещены третьим лицом ООО «ТК ПРОГРЕСС», которое должно являться надлежащим ответчиком по иску (л.д. 126), судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем иным лицам по договору, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения , расположенного в доме по адресу:

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников.

Исходя из изложенного, ФИО1 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорных конструкций на фасаде здания.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды от 09.01.2014, в соответствии с п.п. 4.2.15, 4.3.4 которого ООО «ТК ПРОГРЕСС» обязался не производить перепланировок, переоборудования и перестроек помещения и инженерных коммуникаций без письменного согласия арендодателя.

Доводы третьего лица ООО «ТК ПРОГРЕСС» о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «СТИЛЕС», являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТИЛЕС» к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж внешних блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: , восстановить целостности фасада дома.

Взыскать с ФИО1, ., в пользу ООО «СТИЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года.