к делу № 2-2967/2025

23RS0011-01-2023-004250-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таресенко И.А.

при помощнике судьи Агержаноковой Л.М.,

с участием истца <данные изъяты>3,

представителя ответчика <данные изъяты>1 – <данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме –

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 81 485 рублей, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 644 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, <данные изъяты> расположенной на первом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате протечки воды из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, в принадлежащей истцу квартире образовались повреждения внутренней отделки стен и потолка в помещении кухни, а также повреждена панель кухонного фартука, стоимость устранения повреждений, согласно заключению эксперта, составила 81 485 рублей (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

29 мая 2023 года комиссией УК ООО УК «<данные изъяты>2» подготовлен акт осмотра с описанием обнаруженных на месте повреждений, образовавшихся от залива. Из указанного акта следует, что зафиксирована протечка воды из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику по вентиляционному каналу газового котла с протеканием на кухонную мебель в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив, что затоплением ее квартиры ей был причинен моральный вред, так как ей пришлось временно переехать со своим малолетним ребенком в другой город, пока производился ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования и просила отказать, так как ответчик полагает, что его вина не установлена, так как из акта составлен с нарушениями требований, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная на первом этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>/-012/2019-3.

<данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, водой была затоплена принадлежащая истцу <данные изъяты>.

В результате затопления в принадлежащей истцу квартире повреждены внутренняя отделка стен и потолка в помещении кухни, а также повреждена панель кухонного фартука.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, подготовленного комиссией ООО УК «<данные изъяты>2», в <данные изъяты>, принадлежащей истцу зафиксирована протечка воды из <данные изъяты> по вентиляционному каналу газового котла с протеканием на кухонную мебель.

Согласно заключению ООО «ТАИР» <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению величины ущерба от затопления, стоимость ремонтных работ и затрат для восстановления <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления, по адресу: <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, по состоянию на июль 2023 года составляет 81 485 (восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу, причиненный в результате затопления <данные изъяты>, принадлежащей истцу, возник по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который выразился в причиненных истцу нравственных страданиях, связанных с устранением последствий затопления квартиры, а именно: поиском экспертной организации для установления размера ущерба, поиском конкретного строительного материала для восстановления кухонной мебели. Также, на период определения размера ущерба экспертной организацией с целью сохранения следов затопления, истец не могла проводить ремонтные работы, что причиняло дискомфорт нахождения в квартире.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что между адвокатом <данные изъяты>7 и <данные изъяты>3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела в Геленджикском городском суде. Согласно указанному соглашению, общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией.

Расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истицей в связи с обращением в ООО «ТАИР» для определения величины ущерба от затопления подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом приема выполненных работ от <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере 292 рублей подтверждаются кассовым чеком.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 2 644 рубля 55 копеек, расходов по оценке материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2 100 рублей, понесенные в связи с обращением к нотариусу для совершения нотариального действия подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от <данные изъяты>

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью <данные изъяты>9 от <данные изъяты> <данные изъяты>3 уполномочила <данные изъяты>8 представлять ее интересы во всех судебных и иных органах, в том числе в судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, следовательно, представитель может участвовать в судебных заседаниях по другим делам <данные изъяты>3, не связанным с рассмотрением настоящего иска, а так же представлять ее интересы в различных учреждениях, в связи с чем считает в данной части требований необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194,198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>3: в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 485 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оценке материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.