Решение по делу № 2-2194/2025 от 22.11.2025 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Орхидея-парк» в лице Конкурсного управляющего <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 140386,34 рублей. В обоснование иска указал, что Решением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «Орхидея-парк» к <ФИО>, о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2194/2025

УИД 78RS0006-01-2024-011372-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Орхидея-парк» к ФИО2, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ТСН «Комплекс апартаментов «ОРХИДЕЯ ПАРК», УФНС России по г. Севастополю, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Орхидея-парк» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 140386,34 рублей.

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орхидея-парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ФГУП «Санаторий «Аэрофлот» заключен договор №С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор), по которому ФГУП «Санаторий «Аэрофлот» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата в границах указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Санаторий «Аэрофлот» и ЗАО «ФинИнвест» заключен договор № о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору, к ЗАО «ФинИнвест» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинИнвест» и ОАО «Пневмостроймашина» заключен договор № о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору, к ОАО «Пневмостроймашина» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пневмостроймашина» и ООО «Недвижимость-2014» заключен договор № о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору, к ООО «Недвижимость-2014» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору арендуемый земельный участок с кадастровым номером № заменен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орхидея-парк» и ООО «Недвижимость-2014» заключен договор № о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору, к ООО «Орхидея-парк» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в качестве способа управления комплексом апартаментов «Орхидея-Парк», расположенный по адресу: <адрес>А, выбрано ТСН «Комплекс Апартаментов «Орхидея-парк». Указанные апартаменты, расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником апартамента, расположенного по адресу: <адрес>А, апартамент 19-3, площадью 91,2 кв.м.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31120 кв.м., производится на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С июня 2021 года ФИО2 не вносит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140386,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражает. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которых она не является стороной каких-либо договоров и на себя обязательства по оплате аренды за земельный участок с кадастровым номером № не принимала. Поскольку ООО «Орхидея-парк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, то первоначально оно должно произвести оплату арендных платежей Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ), а затем требовать их платы с ответчика. Однако, ООО «Орхидея-парк» свои обязательства перед МТУ по оплате аренды за земельный участок с кадастровым номером № не исполнил.

Кроме того, хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № осуществляет ТСН «Комплекс Апартаментов «Орхидея-парк», членом которого ответчик не является. Считает, что надлежащим ответчиком является ТСН «Комплекс Апартаментов «Орхидея-парк».

Также считает, что ООО «Орхидея-парк» не является надлежащим истцом, поскольку Договор имеет в своем содержании положение о запрете субаренды, поэтому ООО «Орхидея-парк» не вправе было заключать Договор.

Считает внесенные ею платежи добровольными взносами, а не арендными платежами.

В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, из представленных стороной истца письменных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ФГУП «Санаторий «Аэрофлот» заключен договор №С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор), по которому ФГУП «Санаторий «Аэрофлот» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата в границах указанного земельного участка (т.1 л.д.178-181).

ФИО2 является собственником нежилого помещения (далее - Апартамент) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 91,2 кв.м. (т.1 л.д.215), который расположен в комплексе апартаментов «Орхидея-Парк», расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1, п.3 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.14 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.25 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст.552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Орхидея-парк» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, то при приобретении в собственность ФИО2 Апартамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вне зависимости от согласия прежнего арендатора (в данном случае ООО «Орхидея-парк») и собственника (МТУ) ФИО2 приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером №, занятым Апартаментом (в составе комплекса апартаментов) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым приняла права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, а прежний собственник Апартамента (в составе комплекса апартаментов) выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, арендные обязательства у ФИО2 (как собственника Апартамента) возникают не перед ООО «Орхидея-парк» (арендатора земельного участка с кадастровым номером №), а перед МТУ, как представителя собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что между ФИО2 и ООО «Орхидея-парк» заключалось какое-либо соглашение, которым устанавливался бы иной порядок арендных правоотношений между ФИО2 и ООО «Орхидея-парк» и исполнения арендных обязательств ФИО2 не иначе как перед МТУ.

Представленный стороной истца расчет задолженности перед ООО «Орхидея-парк» с учетом вышеуказанных выводов суда является необоснованным и не может быть положен в основу вывода о наличии неисполненных обязательств ФИО2 перед ООО «Орхидея-парк».

Представленные стороной истца сведения об оплате ФИО2 ранее возмещения арендных платежей ООО «Орхидея-парк» (т.1 л.д.37) суд считает не влияющими на вышеуказанный вывод суда от отсутствии правовых оснований для возникновения обязательства ФИО2 перед ООО «Орхидея-парк» по оплате арендных платежей в отсутствие какого-либо соглашения, которым устанавливался бы иной порядок арендных правоотношений между ФИО2 и ООО «Орхидея-парк» и исполнения арендных обязательств ФИО2 не иначе как перед МТУ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Орхидея-парк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Орхидея-парк» к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →