дело №2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Останкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 545 934,21 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 739,34 руб.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> в результате разрыва шланга на стиральную машину по вине ответчика залило квартиру истца, залив происходит в течение 5 часов, в этот период истец неоднократно звонила в квартиру ответчика, но дверь никто не открывал, затем приехали сотрудники ГБУ «<адрес>», перекрыли воду, после чего залив прекратился. В результате залива была повреждена отделка квартиры: коридора, санузла, кухни, комнаты №, комнаты №. Согласно отчету об оценке от <дата>, общая сумма ущерба составляет 545934,21 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 руб. В силу того, что стоимость ремонта является большой для истца как пенсионера, ей приходится жить в данных условиях, когда ее квартира находится в непригодном для жизни состоянии, и это сказывается на психологическом здоровье истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. <дата> истец направила претензию ответчику, но она была проигнорирована ответчиков.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержала исковые требования, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО2 иск не признал, обстоятельства залива не оспаривал, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ГБУ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ «<адрес>».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания имущества включает в себя обязанность по содержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в также обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО8 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, сонанимателями являются члены семьи истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.29-30 т.1).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.141-144 т.1).

Согласно акту от <дата>, составленному ГБУ «<адрес>», <дата> произошел залив 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива явился разрыв шланга на стиральную машину в вышерасположенной <адрес>. Повреждены: кухня, коридор, санузел совмещенный, комната площадью 9,2 кв.м, комната площадью 17,1 кв.м 14 (л.д.33).

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчету №.9.1 от <дата>, размер ущерба составляет 545934,21 руб.(л.д.7-22 т.1).

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д.26, 28 т.1), ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составил 164000 руб. (л.д.77-93 т.1).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», повреждения, выявленные при осмотре квартиры,не могли образоваться в результате повышенной влажности помещений подвала многоквартирного дома; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходим для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 337797,88 руб. (л.д.1-137 т.2).

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена материалами дела, объем повреждений подтвержден актом о заливе, заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

При определении размера вреда, причиненного в результате залива, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 337797,88 руб. При этом суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива, заключения, представленные сторонами, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 337797,88 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, истцом не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика, притом, что вреда здоровью не установлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.34 т.1), уплате государственной пошлины в размере 8739,34 руб. (л.д.5).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доля удовлетворенных судом требований составляет: 337797,88 : 545934,21 = 0,62. Расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчика, составят: 8000 х 0,62 = 4960 руб., расходы по уплате государственной пошлины составят: 8739,34 х 0,62 = 5418,39 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ПАСПОРТ №) сумму ущерба 337797,88 руб., расходы по оценке ущерба 4960 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5418,39 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании остальных сумм ущерба, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: