Решение по делу № 2-996/2025 от 20.05.2025 - о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой, за потребленную холодную, горячую воду и электроэнергию, возмещении причиненного ущерба.

Дело № 2-996/2025

УИД 70RS0001-01-2025-000800-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ со сроком действия три года, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску Ткаченко дс к Калашниковой ни о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой, за потребленную холодную, горячую воду и электроэнергию, возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 1269,00 руб. в счет оплаты задолженности за пользование квартирой по адресу: /________/, 17172,71 руб. – в возмещение затрат по оплате за потребленную холодную и горячую воду, 310,85 руб. – в возмещение затрат по оплате за потребленную электроэнергию, 49200,00 – в возмещение причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы: 5000,00 руб. - по определению стоимости ущерба, 4000,00 руб. – по уплате государственной пошлины, 7000,00 руб. – по оплате за подготовку искового заявления и расчета к нему, 324,04 руб. – по отправке копии искового заявления с приложением ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма от 24.12.2020, заключенного ответчиком с его матерью ФИО5, ФИО3 во временное пользование предоставлена однокомнатная квартира по адресу: /________/, в соответствии с п. 1.4, 1.5 договора плата за пользование квартирой вносится нанимателем ежемесячно в срок до 24-го числа текущего месяца в размере 10000,00 руб., также за счет нанимателя производится оплата электроэнергии, холодной и горячей воды. После смерти ФИО5 22.06.2022 он является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2022. ФИО3 продолжала пользоваться квартирой по ранее заключенному договору, 24.01.2023 между сторонами заключен договор найма, которым оплата за пользование квартирой определена в размере 12500,00 руб., остальные условия остались без изменения. В нарушение условий договора найма с ФИО5 24.02.2021 ответчик произвела оплату за пользование квартирой в размере 8731,00 руб., не доплатив 1269,00 руб. После прекращения договора ответчик 24.11.2024 без извещения истца и подписания акта возврата жилого помещения покинула квартиру, вышеуказанную задолженность не погасила, также допустила задолженность по оплате за потребленную воду за период с 01.01.2022 по 24.11.2024 в размере 17172,71 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и заявления об уменьшении исковых требований), задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2024 г. в размере 310,85 руб. Помимо этого, при проверке жилого помещения им обнаружены следующие повреждения: на двери в ванной комнате оторвана верхняя петля, на месте крепления петли имеется трещина; на пороге перед балконной дверью имеется трещина, имеется разрыв на линолеуме в зале; две розетки на кухне и одна розетка в зале вырваны из стены, искрят при подключении электроприборов. Согласно отчету № 1202-ТН от 19.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49200,00 руб. За выполнение работ по определению стоимости ущерба он оплатил ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 5000,00 руб., за направление ответчику копии искового заявления с приложением – 324,04 руб., за составление искового заявления и расчета к нему – 7000,00 руб., также уплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб., что составляет его процессуальные издержки, подлежащие возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности /________/ со сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержали (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, е оспаривая факта заключения договора найма жилого помещения по адресу: /________/ первоначально с ФИО5, затем с истцом ФИО1, указала, что плата за пользование квартирой 24.02.2021 внесена ей в меньшем размере (8731,00 руб. вместо 10000,00 руб.) по согласованию с собственником квартиры ФИО5 в связи с оплатой ей за свой счет услуг по ремонту замка на входной двери, при этом указала на факт переплаты за найм жилого помещения 28.11.2022 и 24.12.2022 в общем размере 3731,00 руб. в связи с оплатой по договору в размере 12500,00 руб. вместо предусмотренной договором с ФИО5 платы в размере 10000,00 руб. под давлением со стороны истца, полагала, что данная сумма переплаты подлежит зачету. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Не оспаривала наличие задолженности по оплате потребленной горячей воды в пределах срока исковой давности в размере 15628,74 руб., при этом полагала необоснованным расчет истца задолженности по оплате за ГВС в размере 17172,71 руб., поскольку истцом не учтены оплаченные ей суммы: 14.08.2024 в размере 634,91 руб., 24.10.2024 в размере 496,68 руб., а также переведенная на банковскую карту истца сумма в размере 3891,52 руб., из которой оплата ГВС за октябрь 2024 г. составляет 570,89 руб., оплата ГВС за ноябрь 2024 г. составляет 618,09 руб. В связи с чем полагала подлежащей взысканию с нее задолженности за ГВС в размере 11897,74 руб. Возражая относительно наличия задолженности за электроэнергию в размере 310,85 руб., также ссылалась на вышеуказанный перевод на банковскую карту истца в размере 3891,52 руб., из которых 249,52 руб. – за электроэнергию за октябрь 2024 г., 223,60 руб. – за электроэнергию на ноябрь 2024 г., также указала на наличие переплаты в размере 243,23 руб. Не отрицая повреждения порога на балкон по ее вине, а также возможного повреждения линолеума в зале при переносе принадлежащей ей мебели, оспаривала факт повреждения двери в ванную комнату, настаивала на том, что при выезде из квартиры данная дверь не имела повреждений, розетки в зале и на кухне также были исправны. Указала, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным, что подтверждается общедоступными сведениями о ценах на строительные материалы.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.12.2020 между ФИО5 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование в пригодном для проживания состоянии однокомнатную квартиру по адресу: /________/ на срок 11 месяцев с 24.12.2020 по 24.11.2021. Пунктом 1.5 договора определено, что оплата по договору составляет 10000,00 руб. в месяц, вносится в срок до 24 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг (услуги ЖЭУ, отопление) производятся за счет наймодателя, оплата электроэнергии, холодной и горячей воды производится за счет нанимателя.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2020, согласно которому недостатков в квартире не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти Голеневская умерла 22.06.2022.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2022, выпиской из ЕГРН подтвержден переход к истцу ФИО1 в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: /________/

24.01.2023 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1) наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование в пригодном для проживания состоянии однокомнатную квартиру по адресу: <...> на срок 11 месяцев с 24.01.2023 по 24.12.2023. Пунктом 1.5 договора определено, что оплата по договору составляет 12500,00 руб. в месяц, вносится в срок до 24-го числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг (услуги ЖЭУ, отопление) производятся за счет наймодателя, оплата электроэнергии, холодной и горячей воды производится за счет нанимателя.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по окончании срока вышеуказанных договоров найма, договоры продлялись на предусмотренных ими условиях на новый срок, вплоть до 24.11.2024, о прекращении срока договора 24.11.2024 и необходимости освобождения жилого помещения ответчик была уведомлена истцом. Совместно в жилом помещении с ФИО3 проживал ее несовершеннолетний сын ФИО7

Таким образом, между сторонами возникли отношения коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: /________/

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 1269,00 руб., образовавшейся 24.02.2021.

Факт перечисления наймодателю ФИО5 24.02.2021 платы за пользование квартирой в размере 8731,00 руб. ФИО3 не оспаривался, подтвержден выпиской по счету дебетовой карты ФИО5 за период с 20.01.2020 по 30.06.2022.

В судебном заседании ответчик указала, что оплата за февраль 2021 г. произведена в меньшем размере по согласованию с ФИО5, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход к истцу права требования по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения от 24.12.2020, после смерти наследодателя ФИО5, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.5 договора найма от 24.12.2020 оплата за жилое помещение вносится нанимателем в срок до 24-го числа текущего месяца. Следовательно, оплата за февраль 2021 г. подлежала внесению ответчиком 24.02.2021. При получении 24.02.2021 очередного ежемесячного платежа от нанимателя в меньшем размере, чем предусмотрено договором, нарушение условий договора для наймодателя, не согласовавшего устранение каких-либо недостатков жилого помещения за счет платы за пользование жилым помещением (на чем настаивал истец в судебном заседании), являлось очевидным.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений о порядке их применения, исходя из даты предъявления настоящего иска (согласно квитанции об отправке иск подан в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» 20.02.2025), ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за февраль 2021 г. в размере 1269,00 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Возражая против применения срока исковой давности к данному требованию, сторона истца ссылалась на положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

В п. 3 ст. 199 ГК РФ установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на конкретный период, за который вносится плата за пользование жилым помещением (месяц, год), указанные платежи на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ могли быть отнесены в счет ранее возникшего обязательства только в пределах срока исковой давности по обязательству. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Односторонние действия по распределению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по периодам с пропущенным сроком исковой давности недопустимы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вносимые ответчиком наймодателю ежемесячные платежи за пользование жилым помещением принимались в счет исполнения каждого текущего обязательства, спор о наличии задолженности за февраль 2021 г. возник лишь 20.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, односторонний зачет истцом в счет оплаты задолженности по требованию, к которому судом применен срок исковой давности, не допускается, противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства и разъяснений о порядке их применения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за февраль 2021 г. в размере 1269,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о возникшей переплате по оплате жилого помещения в размере 3731,00 руб. в связи с внесением под давлением истца 28.11.2022 и 24.12.2022 платежей в размере 12500,00 руб. вместо предусмотренных договором 10000,00 руб. судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пояснений сторон относительно обстоятельств повышения платы за пользование жилым помещением, свидетельствующих о согласии ФИО3 с оплатой в размере 12500,00 руб. с ноября 2022 г., платежных документов об оплате нанимателем правопреемнику наймодателя повышенной оплаты за пользование жилым помещением, суд приходит к выводу о согласовании сторонами изменений условий договора найма в части размера оплаты за жилое помещение. Об этом же свидетельствует заключение сторонами 24.01.2023 договора найма с условием ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением в размере 12500,00 руб. Ссылки ФИО3 на вынужденный характер ее действий, осуществленных под давлением со стороны ФИО1, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются фактической оплатой ежемесячных платежей за пользование квартирой в размере 12500,00 руб.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика как нанимателя жилого помещения по адресу: /________/ оплачивать расходы за потребленные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению предусмотрена п. 1.5 договора найма от 24.12.2020 и от 24.01.2023, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по оплате за горячее водоснабжение, указала на то, что услуги по холодному водоснабжению она оплачивала непосредственно ресурсоснабжающей организации, для чего ей был предоставлен доступ в личный кабинет, полагала, что тем самым она оплачивает и горячее водоснабжение, квитанции либо иные документы для оплаты за горячую воду ей ранее не предоставлялись, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом требования о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение были скорректированы, период задолженности определен с января 2022 г. по ноябрь 2024 г.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из установленного договором найма срока платежа – до 24-го числа текущего месяца и даты предъявления иска в суд (20.02.2025), суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленное горячее водоснабжение за январь 2022 г. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности за услуги горячего водоснабжения, суд руководствуется представленными в материалы дела едиными платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, актом сверки по лицевому счету <***> за период январь 2021 г. – декабрь 2024 г., составленному АО «ТомскРТС», согласно которым задолженность за горячее водоснабжение (компонент на ХОВ/ХВ + компонент на теплоэнергию для подогрева воды) за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. оставляет 17949,31 руб., что соответствует расчетам сторон.

Возражая против размера заявленной к взысканию задолженности, ФИО3 указала, что производила оплату горячего водоснабжения за июль 2024 г. (платеж 14.08.2024 в размере 634,91 руб.), за сентябрь 2024 г. (платеж 23.10.2024 в размере 496,68 руб.), за октябрь 2024 г. (платеж 09.12.2024 в размере 570,89 руб.), за ноябрь 2024 г. (платеж 09.12.2024 в размере 618,09 руб.), в подтверждение ссылалась на справку по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2024 на сумму 1526,63 руб., платежную квитанцию ПАО Совкомбанк от 23.10.2024 (в письменном отзыве на иск ошибочно указано – 24.10.2024) на сумму 1450,09 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2024 на сумму 3891,52 руб.

Однако ссылки ответчика на справку по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2024 на сумму 1526,63 руб. приняты быть не могут, поскольку данный документ не содержит сведений о получателе и назначении платежа, платежная квитанция, подтверждающая оплату ГВС в сумме 634,91 руб. за июль 2024 г., в материалы дела не представлена, согласно единому платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2024 г. произведено начисление платы за ГВС (факт) в размере 748,15 руб. (43,12 руб. + 705,03 руб.). Из представленных ответчиком показаний приборов учета на 25.07.2024 (приложение № 4 к письменному отзыву ответчика на исковое заявление) следует, что сумма 1526,63 руб., оплаченная ФИО3 14.08.2024, состоит из платежей за холодную воду (795,08 руб.) и водоотведение (731,55 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу, что распределение оплаченной суммы в размере 1526,63 руб. на платеж за ГВС и электроэнергию (приложение № 4 к письменному отзыву ответчика на исковое заявление) произведено ответчиком произвольно и не подтверждает несение расходов по оплате горячего водоснабжения за июль 2024 г.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств оплаты ГВС за июль 2024 г. ответчиком не представлено.

Согласно платежной квитанции ПАО Совкомбанк от 23.10.2024 ФИО3 выполнен платеж получателю АО «ЕИРЦ» в сумме 1450,09 руб.

Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что в состав данного платежа входит сумма в размере 496,68 руб., оплаченная за горячее водоснабжение за сентябрь 2024 г.

Суд признает данные доводы заслуживающими внимание, поскольку начисление платы за ГВС (компонент на ХОВ/ХВ + компонент на теплоэнергию) за сентябрь 2024 г. в размере 496,68 руб. (28,66 руб. + 468,02 руб.) подтверждается единым платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2024 г., оплата начисленных платежей за сентябрь 2024 г. подтверждается единым платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата за потребленное горячее водоснабжение за сентябрь 2024 г. ответчиком произведена, задолженность отсутствует, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании задолженности за холодное водоснабжение (водоотведение) в размере 2229,42 руб. в соответствии с квитанцией (счетом) ООО «Томский расчетный центр» за ноябрь 2024 г., кассовым чеком об оплате задолженности в указанной сумме от 03.12.2024.

Как следует из указанной квитанции, долг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2024 г. на конец расчетного периода составил 2229,42 руб.

Аналогичная задолженность отражена в сальдовой ведомости АО «Томский расчетный центр» за январь 2023 г. – декабрь 2024 г., согласно которой оплата за водоснабжение за ноябрь 2024 г. не производилась.

Исходя из содержания указанной платежной квитанции, положений ст. 15, 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оплата водоотведения за жилое помещение по адресу: /________/ осуществляется по единому договору на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем данные услуги оплачиваются по единому счету. С учетом условий договоров найма от 24.12.2020, 24.01.2023, обязанность по оплате водоснабжения возлагается на нанимателя, как фактического потребителя услуг по холодному и горячему водоснабжению (то источника сточных вод) и лица, обязанного уплачивать эти услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг холодного водоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывая, что согласно квитанции (счету) ООО «Томский расчетный центр» за ноябрь 2024 г. после освобождения жилого помещения ответчиком водопотребление отсутствовало (показания приборов учета на конец периода соответствуют показаниям на начало периода), что участниками процесса не оспаривалось.

Из расчета задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, выполненного истцом, следует, что денежные средства, поступившие ФИО1 от истца 09.12.2024 в размере 3891,52 руб., учтены при определении итоговой суммы задолженности.

Из контррасчета ответчика следует, что ФИО6 не учтена задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2024 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что часть требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, судом признан факт оплаты ответчиком ГВС за сентябрь 2024 г., суд не может согласиться с расчетом задолженности как истца, так и ответчика, приводит свой расчет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит задолженность за холодное и горячее водоснабжение за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2024 г. в размере 15817,53 руб. (задолженность за горячее водоснабжение в размере 17949,31 руб. + задолженность за холодное водоснабжение за ноябрь 2024 г. в размере 2229,42 руб. – оплата ГВС за сентябрь 2024 г. в размере 469,68 руб. - оплата 09.12.2024 в размере 3891,52 руб.).

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму переплаты по платежам за пользование квартирой судом отклоняются, поскольку судом установлено согласование сторонами в ноябре 2022 г. повышения размера оплаты за пользование жилым помещением, в связи с чем какая-либо переплата со стороны ответчика отсутствует, платежи внесены в счет обязательств по договору.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 310,85 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт начисления платы за потребленную в ноябре 2024 г. электроэнергию подтвержден единым платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2024 г., факт несения истцом оплаты за потребленную электроэнергию за ноябрь 2024 г. в размере 310,85 руб. подтвержден кассовым чеком от 03.12.2024.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на образование по состоянию на 30.04.2025 переплаты по электроэнергии в размере 243,23 руб. судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что сумма в размере 3891,52 руб., перечисленная ответчиком истцу 09.12.2024, учтена судом при определении размера задолженности за горячую и холодную воду, оснований для повторного учета части этого платежа при определении задолженности за электрическую энергию не имеется.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 49200,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разделом 3.3 договора найма жилого помещения от 24.12.2020 и от 24.01.2023 установлено, что наниматель обязуется использовать помещение только для проживания, обеспечить сохранность помещения и находящегося в нем оборудования, имущества наймодателя, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности (п. 3.3.1 договора); по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора передать наймодателю в надлежащем состоянии вышеуказанное помещение, имущество согласно акту приема-передачи и все ключи от дверей (п. 3.3.7).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора найма жилого помещения в квартире по адресу: /________/ произошло повреждение имеющегося в квартире имущества (оборудования): оторвана верхняя петля на двери в ванную комнату, на месте крепления петли имеется трещина; имеется трещина на пороге перед балконной дверью; имеется разрыв линолеума в зале длиной около 25 см., 2 розетки на кухне и одна в зале вырваны из стены (сломаны крепления).

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2024, подписанным истцом ФИО1, ФИО8, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, соседями из квартир /________/ и /________/ ФИО9 и ФИО10, актом осмотра жилого помещения, выполненным экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13.12.2024, фотоматериалами и видеозаписью, представленными истцом.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные повреждения причинены по вине ответчика ФИО3, как нанимателя квартиры, которая, заключив с истцом (ранее – с его наследодателем) договор найма квартиры, в силу ст. 678 ГК РФ приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривала факт повреждения в период проживания в квартире порога перед балконной дверью и линолеума при выносе мебели.

Ссылки ФИО3 в обоснование надлежащего технического состояния жилого помещения на момент его освобождения на произведенную ей перед освобождением жилого помещения видеозапись помещений квартиры выводов суда не опровергают, поскольку техническое состояние розеток в кухне и зале, двери в ванную комнату на указанной видеозаписи отдельно не фиксировалось. Более того, на выполненных истцом на основании видеозаписи ответчика фотографиях виден перекос двери в ванную комнату.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств повреждения жилого помещения (имущества и оборудования) не по ее вине, в том числе после выезда из жилого помещения, возможности выполнения частичного ремонта (замены) поврежденного линолеума в зале без замены всего объема, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Будучи предупрежденной о прекращении срока договора 24.11.2024, во исполнение п. 3.3.7 договора найма жилого помещения, а также с целью фиксации технического состояния жилого помещения и предупреждения возникновения спорных ситуаций, ФИО3 имела возможность передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи. Однако ответчик отказалась от личного участия при приемке квартиры истцом.

Доводы истца о постановочном характере видеозаписи, представленной истцом, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Факт родства истца и свидетеля ФИО8 (двоюродные братья) сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний последнего. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/ № /________/, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 49200,00 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку от выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию (оценка недвижимости, оценка движимого имущества), достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (с 2015 г.). При проведении оценки специалистом осуществлен непосредственный осмотр объекта оценки, характеристики выявленных повреждений имущества истца приведены в прилагаемом к заключению акте осмотра объекта оценки (квартиры истца) от 13.12.2024, в ходе исследования установлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, в том числе изучен рынок строительных материалов и услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы исследования и оценки, результаты осмотра объекта оценки также зафиксированы на приложенных к заключению фотоматериалах, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в отчете описан ход исследования и его результаты.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, а также свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Проведение оценки по истечении двух недель после освобождения жилого помещения ответчиком не ставит под сомнение выводы специалиста, поскольку в судебном заседании не установлено фактов изменения объекта оценки после 24.11.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в размере 49200,00 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024 истцом произведена оплата ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за проведение оценки 5000,00 руб.

Учитывая, что иски о возмещении ущерба относятся к требованиям имущественного характера, при этом для определения характера и размера причиненного ущерба требовались специальные познания, оплата ФИО1 услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по ул. /________/ в г. Томске признаются судьей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Данных о чрезмерности стоимости проведения оценки в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (96,14 %: удовлетворены требования на сумму 65328,38 руб. из заявленных 67952,56 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 4807,00 руб. (5000,00 руб. х 96,14 %).

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и расчета к нему подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.02.2025, заключенным истцом с ООО «ЮК «Содействие», стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 7000,00 рублей (п. 5 договора), актом оказанных юридических услуг от 18.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 18.02.2025.

Исходя из категории настоящего спора и его сложности, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (1 день), требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и расчета к нему в размере 5000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению истцу подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 4807,00 руб. (5000,00 руб. х 96,14 %).

Несение истцом почтовых расходов по отправке искового заявления и приложения к нему ответчику в размере 324,04 руб. подтверждено кассовым чеком от 20.02.2025. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 311,53 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025. В связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845,60 руб. (4000,00 руб. * 96,14 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткаченко дс к Калашниковой ни о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой, за потребленную холодную, горячую воду и электроэнергию, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой ни/________/ года рождения, паспорт /________/) в пользу Ткаченко дс (/________/ года рождения, паспорт /________/) 15817,53 руб. в возмещение затрат по оплате за потребленную холодную и горячую воду, 310,85 руб. в возмещение затрат по оплате за потребленную электроэнергию, 49200,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы за проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 4807,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4807,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3845,60 руб., почтовые расходы в размере 311,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025