Дело № 2-1205/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000291-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что **** ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 866,00 руб. под проценты 18,8% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность. **** между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования к должнику ФИО1 в размере 328 820,45 руб. перешли истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с **** по **** в общей сумме 328 820,45 руб., а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 488,20 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что до апреля 2018 вносил платежи по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 493 866,00 руб. под 18,8% годовых на срок до **** включительно. Уплата кредита и процентов предусмотрена ежемесячно согласно графику; размер платежа, кроме последнего платежа, 9 181,01 руб.. (л.д. 7-8,18-20, 95-98)

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2018 года платежи в счет кредитных обязательств не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 26-33)

**** между банком и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) **/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в т.ч. к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размере 328 820,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 262 807,26 руб., просроченная задолженность по процентам- 66 013,19 руб.. (л.д.9-16)

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, правопреемником по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, является истец.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по кредитному договору составила 644 050, 16 руб.. В данную сумму, помимо пени, комиссий, входит задолженность по плановым процентам - 66 013,19 руб.; остаток ссудной задолженности - 262 807,26 руб..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 328 820,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 262 807,26 руб., просроченная задолженность по процентам- 66 013,19 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Также не представлен им контррасчет, доказательства частичного погашения кредита и изменения графика платежей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Однако согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), банк не располагает документами, подтверждающими отправку заемщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору (л.д. 94), не представлено такое требование и ответчиком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств предъявления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не имеется возможности установить срок, предоставляемый для исполнения такого требования, а, соответственно, момент, с которого мог бы исчисляться срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору **.

График платежей истцом представлен не был, в связи с чем, суд направил соответствующий запрос в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на который банком представлен график платежей, из которого следует, что кредит предоставлен на срок 120 месяцев, срок возврата установлен до **** (л.д. 95-98).

При отсутствии в материалах дела иного графика суд полагает необходимым руководствоваться именно указанным графиком при расчете срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору обращалось к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района *** ****. Судебный приказ был выдан ****; отменен приказ в связи с поступившими возражениями **** (л.д.21,34,82-83).

На протяжении всего периода действия судебного приказа (107 дней) срок исковой давности не тек, а после его отмены течение срока давности продолжилось.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истец обратился **** (л.д.36), то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что первоначальное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было ****, действовал приказ 107 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ****. Все более ранние периоды находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, предусмотренным графиком, начиная с **** по ****.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности по основному долгу и процентам составляет 339 233,74 руб..

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере- 328 820,45 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 6488,20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** от **** в общей сумме 328 820,45 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 6488,20 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023