Гражданское дело № 2-895/2023 (№ 2-3627/2022)
УИД № 62RS0004-01-2022-004663-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 22 марта 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 659 855 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 12,90 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ссылаясь на то, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств направил последнему уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа и исполнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3 944 075 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 3 593 456 руб. 23 коп., плановые проценты в размере 342 925 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 393 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в размере 5 300 руб. 41 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 920 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признал, указывая на заключение договора с нарушением порядка, в условиях заблуждения, а потому на отсутствие у кредитора оснований для начисления ему процентов и пеней по договору.
Суд, выслушав объяснения ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно обменом сторонами письменными документами, акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации, в том числе посредством присоединения одной стороны (ст. ст. 160, 428, 433, 434, 438 ГК РФ).
В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); исполнение обязательств также может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), во исполнение которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 659 855 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 12,90 % годовых; а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить банку неустойку из расчета 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца в размере 56 861 руб. 12 коп., с последним платежом 55 315 руб. 89 коп.
Возврат кредита был предусмотрен путем размещения на счетах должника, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счет для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере обязательств на указанную дату либо иными способами, предусмотренными законодательством (п. 10 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 3 659 855 руб. на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, откуда 614 855 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА на основании заявления взыскателя, подписанного электронной подписью, а 3 045 000 руб. выданы ему наличными.
Впоследствии заемщик, воспользовавшись своим правом, получил возврат страховой премии в сумме 614 855 руб., а в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвел ряд платежей, в том числе дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..
Соответствующие юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе установлены решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., которым разрешен спор между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) о признании недействительной в части сделки (кредитного договора № от дд.мм.гггг.), как совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, установления графика платежей по кредитному договору и взыскании убытков, с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
К соответствующим выводам суд пришел, основываясь на положениях ст. ст. 153, 160, 421, 434, 820, 167, 178, 179, 180 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому дал критическую оценку доводам заемщика ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, без наличия намерений воспользоваться кредитными средствами, а обращение в отделение банка для оформления кредита явилось следствием сообщенной ему неизвестными лицами (мошенниками) информации об одобренном кредите и возможности его выдачи иному лицу, а также ссылкам на последующее переведении части полученного кредита в размере 3 000 000 руб. на счета, указанные ему этими неизвестными лицами.
Судом признано установленным, что заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в момент заключения договора порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки, а его возможное заблуждение относительно исполнения договора исключает признание договора недействительным. Также им не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, не представлено доказательств того, что сам кредитор умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора, либо что кредитор знал или должен был знать о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Суд прямо указал на то, что кредитный договор подписан сторонами, его условия, порядок заключения и оплаты согласованы, а предшествующее поведение заемщика и его вступление в рассматриваемые финансово-кредитные правоотношения не впервые свидетельствуют о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.
В решении также указано, что ссылки заемщика на то, что в связи с изложенными им обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, сами по себе не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, и как следствие, о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны кредитора нарушениях его прав, поскольку хищение денежных средств со счета заемщика, даже если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения договора.
В свою очередь, давая оценку доводам заемщика о нарушении банком правил заключения кредитных договоров, в том числе содержащихся в Общих условиях предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам, о составе документов, которые заемщик обязан предоставить при обращении за получением кредита, о максимальных суммах потребительских кредитов, суд также пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для вывода о заключении кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, как не имеющие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и заключением договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии в деле бесспорных доказательств, как факта заключения между сторонами кредитного договора, с соблюдением его письменной формы, при согласовании всех существенных условий кредитования, последующего исполнения кредитором своих обязательств, так и получения заемщиком в полном объеме кредитных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.
При таком положении дела у заемщика возникла обязанность по исполнению договора, в оговоренном в нем порядке и в установленные сроки, как того требовало действующее законодательство.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с исполнением своих обязательств и (или) наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение и (или) уменьшения таковой ответственности, однако таких доказательств в суд представлено не было.
Напротив, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, заемщик ФИО1, несмотря на получение от банка еще дд.мм.гггг. письменного отказа в принятии решения о предоставлении ему возможности возврата кредитных средств без начисления на них процентов, свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и размеры выплат, в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность.
дд.мм.гггг. Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ФИО1 письменное требование о погашении задолженности в досрочном порядке в срок не позднее дд.мм.гггг., каковое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность составила 4 013 321 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 3 593 456 руб. 23 коп., плановые проценты в размере 342 925 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 23 936 руб. 05 коп, пени по просроченному долгу в размере 53 004 руб. 10 коп.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Банк добровольно снизил исчисленные пени до 10 % исчисленной по договору суммы, то есть до 2 393 руб. 61 коп. и 5 300 руб. 41 коп., соответственно, в результате чего общая предъявленная кредитором к взысканию денежная сумма составила 3 944 075 руб. 25 коп.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как она в заявленных истцом пределах в полном объеме отвечает всем критериям соразмерности последствиям неисполнения обязательства (проценту законной неустойки, размеру убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства и т.п.), а иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кредитора принять исполнение обязательства и (или) иных подобных обстоятельств.
Вопреки заведомо ошибочной позиции ответчика, наличие у него перед банком другого кредитного (ипотечного) обязательства юридического значения для дела не имеет, так как не освобождает его от исполнения обязательств по каждому кредитному договору в отдельности. Оценка правомерности отказа банка от изменения характера сложившихся между сторонами финансово-кредитных правоотношений, как в отдельности, так и в их совокупности, например, от реструктуризации кредитов, дачи отсрочки в их исполнении, определения порядка распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты кредитов, и т.п., выходит за пределы компетенции суда в рамках рассматриваемого дела.
При этом ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования, в том числе в судебном порядке через подачу самостоятельного иска, в том числе изменив суть обязательств и порядок их исполнения на стадии исполнения судебного акта о взыскании кредита.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Банка, обращенные к ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности и начисленных неустоек (пени) за заявленный период и в заявленной сумме, за пределы которой суд выйти не вправе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 27 920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3 944 075 руб. 25 коп., из которых: основной долг в размере 3 593 456 руб. 23 коп., плановые проценты в размере 342 925 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 393 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в размере 5 300 руб. 41 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 27 920 руб.
Идентификационные данные ответчика: ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <...>, документ, удостоверяющий личность: «01» - паспорт гражданина <...>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья /подпись/