Дело № 2-2539/2025
УИД 61RS0008-01-2025-002752-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
с участием представителя ответчика – адвоката Бирюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (И) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.05.2012 г. между ФИО2 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед банком. 24.01.2014 г. банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет. 06.02.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №0055666614 путем принятия оферты банка ответчиком через внесение платежа на договор реструктуризации. 04.09.2015 банком расторгнут договор реструктуризации, ответчику выставлен заключительный счет и направлен в адрес ответчика 04.09.2015 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования, которое не было исполнено. 29.01.2016 банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «ПКО «Феникс».
С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 06.02.2014 по 04.09.2015 включительно в размере 54821,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 (по судебным запросам в порядке межведомственного электронного взаимодействия от МВД России судом получены сведения о перемене фамилии ответчика на «Высочина»), извещаемая по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. Извещения суда возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика – адвокат Бирюков В.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в иске по данному основанию.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 04.05.2012 г. между ФИО2 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по указанному кредитному договору и образованием вследствие этого задолженности, 24.01.2014 г. банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.
06.02.2014 г. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор реструктуризации № 0055666614 путем принятия оферты банка ответчиком через внесение платежа на договор реструктуризации.
04.09.2015 банком расторгнут договор реструктуризации, ответчику выставлен заключительный счет и направлен в адрес ответчика 04.09.2015 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования, которое не было исполнено.
29.01.2016 банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора уступки прав (цессии) ДС №15 от 29.01.2016 к ГС №2 от 24.02.2015.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о погашении задолженности за период с 06.02.2014 по 04.09.2015, истцом указано в иске на то, что требование о погашении долга направлено ответчику 04.09.2015 г., предоставлен срок 30 дней для добровольного погашения долга.
Также истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования по договору №0055666614, однако из представленного в материалы дела уведомления не усматривается дата его направления (л.д. 35).
Из выписки по счету ответчика следует, что последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по договору №0055666614 имело место было 19.02.2015 (л.д. 39).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, требование об уплате всей суммы долга по кредитному договору ответчиком в обозначенный банком срок 30 календарных дней с момента отправки (т.е. с 04.09.2015) не исполнено, следовательно, начиная с 05.10.2015 истец должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО3 Трёхгодичный срок на защиту нарушенных прав истца истёк 06.10.2018.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Судебный приказ от 05.07.2018г. о взыскании с ФИО2 указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г. (л.д. 50).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По сообщению мирового судьи копию материалов дела № 2-2-694/2018 представить невозможно в связи с его уничтожением (л.д. 61), поэтому при решении вопроса об исчислении срока на защиту нарушенных прав суд руководствуется датой вынесения судебного приказа – 05.07.2018.
Поскольку за период с 05.07.2018 по 04.05.2023 течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с обращением истца за судебной защитой, данный срок возобновил свое течение с момента отмены судебного приказа, то есть, с 04.05.2023 г. Неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 мес. (05.10.2015-05.07.2018), следовательно, она удлиняется до шести месяцев.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском, согласно почтового штемпеля, направленному по почте 05.05.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск иску ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025г.