<***>
Дело № 2-5127/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004205-30
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, как владельцем автомобиля «Ниссан», госномер ***, был заключен договор ОСАГО, полис ***.
20.12.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля ответчика и автомобиля «Фольксваген», гономер ***. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой ДТП и административным материалом. В рамках действия договора ОСАГО истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу второго участника ДТП в размере 60200 руб.
*** ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, выплаты не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что имеет большой стаж вождения, никогда не попадала в ДТП. Причиной наезда на двигающееся перед ней транспортное средство назвала плохое самочувствие. Указала, что после ДТП вышла из машины, однако, водитель начал на нее кричать, в связи с чем, ответчик напугалась и уехала с места ДТП. В момент, когда она покидала места ДТП, совершила маневр перестроения на соседнюю полосу, где также совершила наезд на двигающееся по полосе транспортное средство, однако, данный удар ответчик не почувствовала, о том что совершила второе ДТП узнала уже от сына и сотрудников полиции после случившегося.
Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ответчик сначала совершила наезда на впередиидущее транспортное средство, после чего пытаясь скрыться с места ДТП начала маневр перестроения в соседнюю полосу, по которой двигалось третье лицо на автомобиле «Фольксваген» и иные машины, движение было плотное. ФИО2 сигналила, но ответчик не остановилась, а продолжила свой маневр, в связи с чем, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля третьего лица. Удар был значительный, водитель «Ниссан» не мог его заметить, в результате ДТП были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, парктроник передний и фара. После того как водитель скрылся третье лицо от участника первого ДТП и очевидцев узнала, что водитель «Ниссан» был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем скрылся.
Учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. г. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер ***, под управлением ответчика и автомобиля «Фольксваген», гономер Т230УР96, под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель ФИО1 при перестроении не уступила дорогу, двигающемуся без изменения направления транспортному средству «Фольксваген», в связи с чем, произошел удар.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4/Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которая при перестроении не уступила дорогу двигающемуся без изменения направления транспортному средству «Фольксваген», в связи с чем, допустила с ним столкновение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Одновременно судом установлено, что водитель ФИО1, скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, привлечена к административной ответственности.
При этом к доводам ответчика о том, что она не знала о произошедшем втором ДТП и не заметила удар судом, не принимаются ввиду следующего.
Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, ФИО1 сначала совершила наезда на впередиидущее транспортное средство, после чего пытаясь скрыться с места ДТП начала маневр перестроение в соседнюю полосу, по которой двигалось третье лицо на автомобиле «Фольксваген», где и произошёл удар. При этом водитель «Фольксваген» суду пояснила, что ответчик не могла не почувствовать удар, кроме того, видя, что перестроение происходит в нарушение правил и пытаясь предотвратить удар ФИО2 сигналила, однако, водитель «Ниссан» не отреагировал и скрылся с места ДТП. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств ДТП и событий, предшествующих ДТП, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не могла не знать о произошедшем с автомобилем «Фольксваген» столкновении, соответственно намерено скрылась с места ДТП, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Судом установлено и подтверждено третьим лицом ФИО2, что второму участнику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60200 руб. Данный факт подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от *** ***.
Обоснованных возражений относительно размера ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало. Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 60200 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнению ответчиком возложенной на нее обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2022 (дата поступления искового заявления) по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 60 200 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>