Дело № 2-1988/2025
УИД 24RS0041-01-2024-007922-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Михайловской О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13, ФИО1 А14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3 в размере 752386 руб., расходов за составление экспертного заключения – 16000 руб., расходов по оплате госпошлины – 10724 руб., взыскании в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2024г. по вине работника ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем – автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО7
Кроме того, ссылаются на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Scoda Rapid ФИО4, являющейся супругой ФИО3
Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. Между тем, ФИО3 имел полис ОСАГО № XXX У АО «АльфаСтрахование», а также дополнительно заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств наземного транспорта, где застрахованы повреждения автомобиля в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.
Ссылается на то, что страховая компания выплатила пользу истца сумму ущерба в размере 218380,97 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970757 руб.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО8 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что супруга истца после ДТП ездила в травмпункт и КГБУЗ КМКБ № 20, однако дальнейшее лечение не продолжала.
Истец ФИО4, ответчик, 3-и лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав истца ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 21.05.2024 г. в 18 час. 10 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием транспортного средства -автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, под управлением работника ответчика ФИО6, собственником которого является ФИО9 и Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3
Из письменных объяснений ФИО6, ФИО3 следует, что автомобиль Scoda Rapid остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, а водитель автомобиля ЛИАЗ ФИО6, совершая маневр перестроения из левой полосы движения в правый ряд не заметил автомобиль Scoda Rapid, в результате чего произошло ДТП.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.5, светофор, зафиксировано, что автомобиль ЛИАЗ не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля Scoda Rapid.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024 г., явились действия ФИО6, выразившиеся в невыполнении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Из материала по ДТП следует, что транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО9
Также установлено, что автобус на основании договора аренды, сроком действия до 01.01.2030г., находился в собственности ответчика ИП ФИО5, имеющего лицензию на перевозку пассажиров У от 28.04.2021г. При этом, согласно сведений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, приказом от 21.07.2023г. было включено в реестр лицензии У на момент ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из искового заявления и на оспаривается стороной ответчика, страховая компания выплатила пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 218380,97 руб.
Как следует из экспертного заключения от 29.07.2024г., выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 на дату ДТП без учёта износа составила 970767 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий работника ответчика ФИО6 автомобилю истца причинен ущерб в размере 970767руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 752386,03 руб. (970767-218380,97).
Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 16000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10724 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований 10723,86 руб.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КМКБ №7, 21.05.2024 года ФИО4 обратилась с жалобами на боли в грудной клетки слева при поворотах и наклонах туловища, одышку в покое, при вдохе и выдохе боль отек посинение в области 1 пальца правой кисти боль при сгибании. Общее состояние удовлетворительное: локально: при внешнем осмотре на груди слева в области 5,6,и 7 ребер по средине - ключичной линии определяется припухлость. Пальпация этой области болезненная, крепитации нет. Подъем правой руки и боковые наклоны малоболезнены. Глубокий вдох болезнен, но возможен. В области анатомической табакерки 1 пальца правой руки отек, кровоподтек светло-фиолетового цвет, осевая нагрузка положительная патологической крепитации нет. Проведена рентгенография правой руки: и ребер. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей правого запястья.
Кроме того, согласно справки КГБУЗ КМКБ №20, ФИО4 обратилась 22.05.2024года с жалобами: на боли в грудной клетки след травма автодорожная 21.05.2024года была пассажиром, врезался автобус. Обратилась в травмпункт. Локально: локальная умерена боль в области нижних отделах ребер слева. Диагноз: ушиб грудной, клетки ушиб мягких тканей правого запястья.
Согласно заключения эксперта № 4657 от 18.06.2024г, проведенного ГБУЗ «Красноясркое краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 21.05.2024 года ДТП пассажиру автомобиля Scoda Rapid ФИО4 выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки», который, согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) в процессе изучения медицинских документов, учесть при определении степени тяжести вреда здоровью не представляется, так как он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), а основан на субъективных данных - жалобах на болезненность.
Кроме того, в медицинских документах отмечен ушиб мягких тканей правого запястья в виде кровоподтека, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины водителя ФИО6 в ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца ФИО4, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая тяжесть полученной травмы и обстоятельства причинения вреда, возраста истца, 00.00.0000 года, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А16, ФИО1 А17 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А19 в пользу ФИО1 А20 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 752386,03 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10723,86 руб.
Взыскать с ФИО2 А21 в пользу ФИО1 А22 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.