Дело № 2-1756/2022
УИД 26RS0029-01-2022-002503-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица Иванюка Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (ФИО5), ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
установил:
Щ.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в котором просила:
-признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, № государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации №), заключенный между Щ.Л.Н. и ФИО6
-в возмещение стоимости принадлежавшего ей автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, взыскать с Ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (ФИО5), предложил ей обменять вышеуказанный автомобиль на автомобиль Тойота С. с доплатой с его стороны, в размере 80 000 рублей, на что Щ.Л.Н., согласилась.
Под предлогом обмена указанными автомобилями ФИО7 предложил Щ.Л.Н. подписать два незаполненных бланка договоров купли-продажи указанных автомобилей, по одному из которых, Щ.Л.Н. продавала ему свой автомобиль BMW 1161, а по второму, покупала у ФИО7 его автомобиль Тойота С..
С учетом того, что ФИО7 являлся знакомым ее внука -ФИО8, в добросовестности ФИО7, Щ.Л.Н. не усомнилась.
Получив от Щ.Л.Н. два вышеуказанных, но незаполненных договора купли-продажи указанных автомобилей, с ее подписями, ФИО7, удалился, пообещав произвести обмен и доплату через несколько дней.
При этом, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Щ.Л.Н., осталось в её распоряжении, а ПТС на него хранился в том же автомобиле.
Через несколько дней, в отсутствие Щ.Л.Н. и без получения на то ее согласия, ответчик ФИО7, также введя в заблуждение и ее внука -Щ.В.М., получил от него ключи от автомобиля BMW 1161, забрал автомобиль и уехал на нем. ПТС от автомобиля находился в перчаточном ящике и также оказался в распоряжении ФИО7
При этом, до настоящего времени, обещанный Щ.Л.Н. к обмену автомобиль Тойота С., с доплатой в 80 000 рублей, ответчик не предоставил.
Таким образом, принадлежащий Щ.Л.Н. автомобиль выбыл из ее владения путем обмана, против ее воли и согласия.
Из полученной ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД г. Пятигорска копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что покупателем по нему, значится не ФИО7, а второй ответчик, ранее неизвестная Щ.Л.Н. ФИО6, с которой, Щ.Л.Н. не вела никаких переговоров по поводу обмена автомобилями.
Никаких актов приема-передачи автомобиля, Щ.Л.Н. ни с кем не составлялось и не подписывалось. Указанная в договоре денежная сумма в размере 100 000 рублей Щ.Л.Н. никем не передавалась. Более того, данная сумма значительно и многократно занижена.
Щ.Л.Н. полагает, что, таким образом, фактически ею, под влиянием обмана, заключён ничтожный Договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля BMW 1161
Ответчик ФИО7 намеренно создал у нее ошибочное представление о характере сделки, повлиявшее на принятие ею решения о ее заключении.
Истец Щ.Л.Н., считает, что обманом со стороны ответчика ФИО7 явилось то, что подписать спорный договор купли-продажи автомобиля ей было предложено под предлогом обмена автомобилями, но не путем подписания договора мены, а путем взаимного подписания встречных договоров купли-продажи.
Кроме того, обманом явился и тот факт, что покупателем принадлежащего Щ.Л.Н. автомобиля выступил не сам ФИО7, с которым ею велись предварительные переговоры, а ответчик ФИО6, ранее ей до получения копии договора из РЭО ГИБДД г. Пятигорска, неизвестная, о чем ФИО7 умолчал.
Более того, обманом также явился и тот факт, что обещанное ФИО7 встречное обеспечение в виде предоставления Щ.Л.Н. по обмену автомобиля Тойота С., с доплатой в 80 000 рублей, ей заведомо не предоставлено.
Таким образом, обстоятельства, относительно которых Щ.Л.Н. считает себя обманутой, находятся в причинной связи с ее решением о заключении спорной сделки купли-продажи принадлежащего ей автомобиля BMW 1161. Следовательно, спорная сделка была заключена не в результате ее самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием обмана, который хотя и выражался в возможности совершения правомерных действий, но был направлен на достижение не желаемых Щ.Л.Н. правовых последствий в виде выбытия автомобиля из ее владения в пользу третьего лица без встречного обеспечения. Поскольку не желаемые Щ.Л.Н. правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате обмана, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец считает подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 (ФИО5) и его представитель ФИО9 выразили несогласие с иском и просили в его удовлетворении отказать, считая, что изложенные в иске факты и доводы не соответствуют действительности.
Ответчик ФИО3, пояснил, что до перемены имени носил имя - ФИО5, в его пользовании находился автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска, собственником которого являлась его мать – ответчица – ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) договорился с гр. ФИО8 произвести обмен автомобиля Тойота С. 2001 г. выпуска на находящийся в его пользовании и распоряжении автомобиль БМВ 1161 2011 г. выпуска, с его (ФИО3) доплатой в размере 80 000 рублей.
Владельцем автомобиля БМВ 1161 2011 г. выпуска, являлась гр. Щ.Л.Н.- бабушка представителя гр. Щ.В.М. Обмен автомобилями договорились оформить в ГИБДД путем взаимного подписания договоров купли-продажи автомобилей, что не противоречит действующему законодательству РФ. Данные сделки были согласованы с владельцами автомобилей ФИО6 и Щ.Л.Н. и получено от ФИО6 и Щ.Л.Н. принципиальное свободное волеизъявление, согласие на проведение вышеуказанных сделок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, Щ.Л.Н. и ФИО6, действуя добровольно, собственноручно подписали договоры купли-продажи вышеупомянутых автомобилей, что подтверждается договорами их купли-продажи, заключенными в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по согласованию с Щ.Л.Н. была передана ее представителю – Щ.В.М. оговоренная ранее доплата 50 000 рублей и получен автомобиль БМВ 1161 2011 г. выпуска, а ФИО3 был передан представителю Щ.В.М. автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска с его документацией. При передаче ФИО3 доплаты в размере 50 000 рублей и обмене автомобилями присутствовал свидетель ФИО10, которому были известны условия сделок. По мнению ответчика ФИО3, факт обмена автомобилями и факт передачи денег, также подтверждает и представитель истца Щ.В.М.
Представив суду отзыв на исковое заявление, ответчик ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Также поддерживает заявление представителя третьего лица, просившего отказать в удовлетворении исковых требований за истечением сроков исковой давности.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, суду представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Щ.Л.Н. отказать, по тем основаниям, что у нее на праве собственности находился автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска. Данный автомобиль был передан в пользование и распоряжение сыну ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО3 договорился с гр. ФИО8 произвести обмен автомобиля Тойота С. 2001 г. выпуска на находящийся в его пользовании и распоряжении автомобиль БМВ 1161 2011 г. выпуска, с доплатой в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Владельцем автомобиля БМВ 1161 2011 г. выпуска являлась истец Щ.Л.Н., бабушка представителя гр. Щ.В.М. Обмен автомобилями договорились оформить в ГИБДД по Ставропольскому краю путем взаимного подписания договоров купли-продажи автомобилей, что не противоречит действующему законодательству РФ. Она дала свое согласие на проведение казанных сделок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ она и истец Щ.Л.Н., действуя добровольно, собственноручно подписали договоры купли- продажи автомобилей БМВ 1161 2011 г. выпуска и автомобиля Тойота С. 2001 г. выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля БМВ 1161 2011 г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли- продажи автомобиля Тойота С. 2001 г. выпуска от 24.06.2020 г., заключенными в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ею были выделены денежные средства в размере 50000 рублей ее представителю ФИО3 для доплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и представитель ФИО3, по согласованию с истицей Щ.Л.Н., передал ее представителю гр. ФИО8 оговоренную ранее доплату 50000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ принял автомобиль БМВ 1161 2011 г. выпуска, паспорт транспортного средства и другую документацию. Также ФИО3, был передан ФИО8 автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска с необходимой документацией. При оформлении вышеуказанных сделок все ранее оговоренные сторонами условия выполнены полностью и надлежащим образом. При передаче ФИО3 доплаты в размере 50000 рублей и обмене автомобилями присутствовал свидетель ФИО10, которому были известны условия сделок. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. истец Щ.Л.Н. приобрела право собственности на автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска, приняв данный автомобиль и денежные средства через представителя гр.ФИО8, а ФИО6 приобрела право собственности на автомобиль БМВ 1161 2011 г., приняв данный автомобиль через своего представителя ФИО3 28.06.2020 года, согласно п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, я, ФИО6, Новый владелец автомобиля БМВ 1161 2011 г. выпуска, произвела регистрацию вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов СК на свое имя.
Третье лицо, ФИО11, также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, адвоката Иванюка Ю.Г.
Представитель третьего лица ФИО11, адвокат Иванюк Ю.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что ФИО11 является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 1161, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Считает сделку оспоримой. Считает срок исковой давности по спорной сделке истекшим и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.
Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, его представителя, представителя третьего лица ФИО11 – адвоката Иванюка Ю.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Л.Н. являлась собственником автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, VIN №, рег.номер №, (свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ( ФИО5), предложил Щ.Л.Н. обменять вышеуказанный автомобиль на автомобиль Тойота С. с доплатой Щ.Л.Н., с его стороны, в размере 80 000 рублей, на что Щ.Л.Н., согласилась.
Под предлогом обмена указанными автомобилями по предложению ФИО3 (Мартиросяна Г.А), Щ.Л.Н. подписала договоры купли-продажи указанных автомобилей, по одному из которых, Щ.Л.Н. продавала свой автомобиль BMW 1161, а по второму - покупала автомобиль Тойота С.. Как утверждает истец Щ. бланки представленных договоров были не заполненными. Указанное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.
С учетом того, что ФИО3 (Мартиросян Г.А), являлся знакомым внука истицы - ФИО8, в добросовестности ФИО3 (Мартиросяна Г.А), Щ.Л.Н. не усомнилась.
Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль BMW 1161, осталось в распоряжении Щ.Л.Н., а ПТС на указанный автомобиль хранился в том же автомобиле.
Спустя несколько дней, в отсутствие Щ.Л.Н. без получения ее согласия, ответчик ФИО3 (ФИО5), получил от внука Щ.Л.Н. - ФИО8 автомобиль и ключи от принадлежащего Щ.Л.Н. автомобиля BMW 1161.
До настоящего времени, обещанный Щ.Л.Н. к обмену автомобиль Тойота С., с доплатой в 80 000 рублей, ответчики не предоставили.
Таким образом, принадлежащий Щ.Л.Н. автомобиль BMW 1161 выбыл из ее владения путем обмана, против ее воли и согласия.
Из предоставленной истцу РЭО ГИБДД копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, VIN №, рег.номер №, (свидетельство о регистрации №) следует, что покупателем по нему, является ФИО6. Автомобиль куплен за 100 000 рублей.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, следует, что ФИО6 продала, а Щ.Л.Н. купила автомобиль Тойота С. 2001 г. выпуска, VIN № за 100 000 рублей.
Согласно сведениям ГУ МВД России по за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» имеются сведения о перерегистрации спорного автомобиля в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено новое ПТС на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на имя ФИО11
Факт получения ФИО6 автомобиля BMW 1161 по указанному договору и распоряжения им по своему усмотрению судом установлен и не оспаривался участвовавшими ответчиком и третьим лицом. Также всеми участниками не оспаривался и тот факт, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО6 от Щ.Л.Н. не передавались.
При этом, сторонами не оспаривается, что Акт приема-передачи автомобиля Тойота С. между Щ.Л.Н. и ФИО6, подтверждающий передачу указанного автомобиля Щ.Л.Н. не составлялся. Указанная в договоре денежная сумма в размере 100 000 рублей от ФИО6 Щ.Л.Н., как и доплата в размере 80 000 рублей, не передавалась.
Из позиции ответчика ФИО3 (ФИО5 ), следует, что автомобиль Тойота С. и доплата в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы внуку Щ.Л.Н. – Щ.В.М., что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО10
При этом, ФИО5 (ФИО3) считает себя представителем своей матери - собственницы автомобиля Тойота С. – ФИО6, а Щ.В.М. считает представителем Щ.Л.Н.
Однако, судом установлено отсутствие надлежаще оформленных полномочий для представительства интересов обеих сторон и действий в их интересах, тем более, что истец Щ.Л.Н. прямо заявила, что не уполномочивала своего внука на совершение каких-либо действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.
Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика ФИО5 (ФИО3) и свидетельские показания в отсутствие первичных документов сами по себе не подтверждают факт передачи автомобиля и денежных средств.
К такому выводу суд приходит и с учётом пояснений ответчика ФИО3 (ФИО5) о том, что спустя 10 дней после передачи автомобиля Тойота С.Щ. В.М., ФИО3 (ФИО5 снял указанный автомобиль с регистрационного учета.
Такие действия, ФИО5 (ФИО3), в отсутствие письменных доказательств уведомления об этом Щ.Л.Н., суд расценивает как недобросовестные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана, Щ.Л.Н. при посредничестве ответчика ФИО3 (ФИО5) заключила с ФИО6 недействительный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля BMW 1161, на что указывают следующие обстоятельства.
Упомянутый договор Щ.Л.Н. подписала под условием встречного обеспечения со стороны Мартиросяна (ФИО3) в виде автомобиля Тойота С. и доплаты в размере 80 000 рублей.
Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 1161, Щ.Л.Н. обосновано исходила из того, что подписывает его с ФИО3 (ФИО5), который будет выступать в качестве покупателя принадлежащего ей автомобиля BMW 1161 и в качестве продавца, автомобиля Тойота С..
В действительности же, покупателем и продавцом вышеупомянутых автомобилей выступила ответчик ФИО6, о которой Щ.Л.Н. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Получив и впоследствии перепродав третьему лицу ФИО12 автомобиль Щ.Л.Н. BMW 1161, ответчик ФИО6 не передала Щ.Л.Н. по обмену автомобиль Тойота С. и доплату в размере 80 000 рублей до настоящего времени.
Таким образом, ответчик ФИО5 намеренно создал у Щ.Л.Н. ошибочное представление о характере сделки, повлиявшее на принятие ею решения о ее заключении.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, обстоятельства, относительно которых Щ.Л.Н. была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении спорной сделки купли-продажи принадлежащего ей автомобиля BMW 1161.
Следовательно, спорная сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления Щ.Л.Н., а под влиянием обмана, который хотя и выражался в возможности совершения правомерных действий, но был направлен на достижение не желаемых ею правовых последствий в виде выбытия автомобиля из ее владения в пользу третьего лица без встречного обеспечения.
Поскольку не желаемые Щ.Л.Н. правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате обмана, а не ее самостоятельного свободного волеизъявления, исковые требования о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.
При этом, исходя из фактического содержания договоров купли-продажи автомобиля BMW 1161 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Тойота С. от ДД.ММ.ГГГГ, где второй стороной по указанным сделкам выступает ответчик ФИО6, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за не предоставление Щ.Л.Н. встречного обеспечения в виде автомобиля Тойота С. и доплаты в размере 80 000 рублей, возникает у ответчицы ФИО13
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Судом установлено, что автомобиль BMW 1161, был возмездно приобретён у ФИО6, третьим лицом ФИО11 по сделке купли-продажи и в настоящее время находится в его пользовании.
С учетом того, что полученный ответчиком ФИО6 принадлежащий Щ.Л.Н. автомобиль BMW 1161 у нее не сохранился, она обязана возместить Щ.Л.Н. его стоимость.
При общей аналогичной позиции всех участников процесса суд признает ФИО11 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, недействительность оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не влечет для третьего лица ФИО11 негативных правовых последствий в отношении его прав владения, пользования и распоряжения автомобилем BMW 1161, 2011 г. выпуска.
Согласно представленному истцом отчету, составленному на основании размещенных на сайте АВИТО объявлений о продаже автомобиля BMW 1161 2011 г. выпуска, его среднерыночная стоимость к настоящему времени составляет 600 000 рублей.
Указанная стоимость ответчиками и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривалась, иной допустимой оценки ими суду не представлено.
В соответствии со статями 153, 154, ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.169 ГК РФ) Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст.570 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Гражданский кодекс РФ устанавливает одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179).
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.
При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу NА07-17306/2014).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, доводы истца Щ.Л.Н. и обоснования исковых требований нашли свое подтверждение представленными суду пояснениями и письменными доказательствами.
Ответчики, напротив не представили суду в обоснование своих возражений убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.
Относительно заявлений представителя третьего лица ФИО11, адвоката Иванюка Ю.Г. и ответчика ФИО3, о применении сроков исковой давности по оспоримой сделке, суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемую истцом сделку, суд квалифицирует, как оспоримую.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности п.1 ст.199 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Поскольку ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, то заявление, сделанное ответчиком ФИО3 ( ФИО5) ) и представителем третьего лица ФИО11 адвокатом Иванюком Ю.Г. о применении исковой давности, на нее не распространяется.
Более того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Как следует из искового заявления, адвокатским запросом из РЭО ГИБДД , в интересах Щ.Л.Н. была истребована копия спорного договора купли-продажи автомобиля. Из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что покупателем по нему, значится не ФИО5, а ФИО6, с которой, Щ.Л.Н. не вела никаких переговоров по поводу обмена автомобилями, что ею было подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, истец Щ.Л.Н. узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ФИО5), ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить в части.
Признать недействительной сделку - Договор купли - продажи автомобиля марки «BMW1161», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, (свидетельство о регистрации №) заключенный между ФИО1 и ФИО6.
Взыскать с ФИО6 в счет возмещения стоимости автомобиля «BMW1161», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ФИО5) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля «BMW1161», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Судья О.Н. Приходько