Решение по делу № 2-1550/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-1550/2025

УИД 23RS0040-01-2021-010567-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд к ответчикам с иском об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, площадью 553,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу Администрации судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведениявизуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № возведенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от 111.03.2021 трехэтажный жилое здание с кадастровым номером №, площадью 553.2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63.3 кв.м. по указанному адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54.2 кв.м. по указанному адресу, также принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», на территории земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 16.12.2020 № 19120/29 по сведениям информационной системы обеспеченияградостроительной деятельности МО г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в -эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.08.2020 № 2718/45 ФИО1, ФИО2 направлено уведомление от 29.01.2020 № 4У/45 о соответствии планируемых объектах строительства - объекта индивидуального жилищного строительства садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно техническому заключению от 14.10.2020 «О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>»,подготовленному муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар, трехэтажный объект капитального строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, не является объектом - индивидуального жилищного строительства.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрация МО г. Краснодар считает, что государственная регистрация права собственности на указанные одноэтажные жилые дома подлежит прекращению в связи с тем, что объекты фактически отсутствуют на данном земельном участке, а в отношении трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 553.2 кв.м. присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, который подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № возведенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-20915974 трехэтажный жилое здание с кадастровым номером № площадью 553.2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности М.Е.НБ. и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 63.3 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права№

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 54.2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 16.12.2020 № 19120/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, не выдавались.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также лицам, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению экспертизы № А23-088/СЭ от 14.08.2023 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположен один объект - трехэтажное здание с кадастровым номером №, количество этажей - 3, общая площадь 517,42 кв.м, площадь застройки 218,23 кв.м, высота этажа - 3,3 м. оконные блоки - металлопластиковые оконные блоки, дверные блоки входные - металлопластиковые дверные блоки. На момент осмотра объект подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Учитывая фактическое использование и имеющиеся в материалах дела документы, эксперт пришел к выводу, что спорный объект по состоянию на дату осмотра следует относить к индивидуальным жилым домам.

Однако архитектурные и объемно-планировочные решения объекта, расположение инженерных сетей в пределах здания являются нехарактерными для объектов индивидуального жилищного строительства и указывают на возможное предполагаемое использование спорного строения в коммерческих целях.

Эксперт также указал, что проектная документация на спорный объект в материалах дела не представлена, по запросу ответчиками не предоставлена.

Спорный объект не соответствует разрешительной документации. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка: с северной стороны - 2,69 м; с южной стороны - 2,80 м. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам в части несоблюдения требований: п. 4.8, п. 5.25 СП 29.13330.2011 «Полы»; п. 4.1, п.12.2 СП 70.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Выявленные нарушения обязательных строительных норм и правил являются устранимыми.

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований п.п. 4.3, 4.4. 5.3.1, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между постройками, расположенными на соседних участках, по мнению экспертов, является неустранимым. Однако эксперты отметили, что спорный объект расположен в зоне сложившейся застройки. Объекты, расположенные на соседних участках, размещены без отступов от границ земельного участка, в связи с чем, рекомендовано привлечь организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект капитального строительства в текущем виде, с технической точки зрения, не затрагивает права третьих лиц.

Объект капитального строительства в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае устранения описанных несоответствий угроза жизни и здоровью граждан может быть исключена.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и заключение судебной экспертизы не носит для суда обязательного характера.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке»).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 20).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно ч.1 ст.69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Между тем согласно результатам проведенной судебной экспертизы причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение построек на смежных участках без отступов от границ участка.

В связи с этим экспертами было рекомендовано с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Ответчиками в материалы дела представлены: расчет по определению плотности теплового потока при пожаре для объекта защиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров № по адресу: <адрес>. Между зданиями ИЖС и вспомогательными помещениями (гараж, двухэтажным жилым домом по <адрес>, и одноэтажным жилым домом по <адрес>), Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров № по адресу: <адрес>;подготовленные ООО «ПОЖКОМПЛЕКС-ЮГ», которым установлено, что выполненные расчеты эвакуации людей из помещений и моделирование динамики развития пожара, показывают завершение эвакуации до наступления критических значений опасных факторов пожара в выбранных точках расчета, при которых интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации (времени наступления ОФП); компенсирующие мероприятия, в качестве противопожарных преград между зданием объекта, а так же между существующим ИЖС усматривается проектирование с внешних сторон стен объекта (по <адрес> №, по <адрес> №) технического устройства создающего водяную завесу (сухотруб) в соответствии с СП 485.311500.2020 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, на длину существующих строений оросители дренчерные розеткой в вниз ЗВН-15.

Эти условия проведения расчета указаны в п. 3.1. п. 3,2.

Здание имеет необходимые объемно-планировочные решения, конструктивное исполнение эвакуационных путей, позволяющие обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, равен: R= 0,518 -10"6.

Полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства.

Также, ответчиками представлены Рабочая документация, дренчарная водяная завеса (сухотруб) объекта защиты, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров № по адресу: <адрес>;Расчет стоимости строительства дренчарной водяной завеса (сухотруб) на объект защиты, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ООО «ПРЕГРАДА».

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, без ее сноса.

Суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела, и пояснениям ответчиков, что увеличение объекта строительства по площади застройки является незначительным, а нарушение отступов от границы земельного участка связано с обустройством вентилируемого фасада здания, которое состоит из утеплителя 10 см, вентилируемого зазора между утеплителем и облицовкой для вывода влаги 9 см и декоративной облицовочной плитки, а также на то, что администрацией было выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям о градостроительной деятельности.

Истцом не опровергнуто, что ответчики с детьми зарегистрированы в спорном строении по месту жительства, их семья имеет статус «многодетная семья», чем обусловлено количество комнат в строении.

Из представленных фотографий следует, что строение используется ответчиками и их детьми по его прямому назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 11).

Таким образом, вопрос о сносе может быть удовлетворен только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ.

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом вопрос о выселении ответчиков и их детей из спорного строения не ставился.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, и производных требований о взыскании судебной неустойки, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.