Дело № 2-74/2026

44RS0026-01-2025-001966-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.05.2023 в Ярославской области д. Орлово АЗС №17, в результате ДТП были причинены механические повреждения ТРК №5. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Volvo FH, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу попревшего, после чего скрылся с места ДТП. Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2025 установлено, что на момент ДТП 11.05.2023 транспортное средство Volvo FH было передано собственном ООО «Авторейс» по договору аренды ТС №3 от 24.04.2023 во временное пользование ФИО1 Срок действия договора с 24.04.2023 по 24.05.2023, в последующем продлен до 25.08.2023. В отношении автомобиля Volvo FH был заключен договора страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247 600 руб.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 428 руб.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, являющийся так же представителем третьего лица ООО «Авторейс», в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в целях урегулирования спора, указанная истцом сумма была полностью оплачена ООО «Авторейс» за ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в ст. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч. 1)

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в 06.23 по адресу <адрес>, д. Орлово, АЗС №17, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, г.н. №, с полуприцепом КРОНЕ SD, г.н. №, под управлением неустановленного сотрудниками ГИБДД водителя, который совершил наезд на ТРК №5, повредив верхнюю часть металлической стойки, после чего оставил место ДТП. Согласно информационной базе данных ГИБДД, владельцем автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 является ООО «Авторейс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 г.н. № была застрахована АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

27.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Газпромнефть» был заключен договор страхования имущества. Согласно экспертному заключению ООО «А. от 12.12.2023, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на 11.05.2023 без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа - 214 400 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт №-ИМ-23 от 15.02.2024, перечислило ООО «Газпромнефть» страховое возмещение с учетом франшизы в размере 247 600 руб. платежным поручением № 63319 от 16.02.2024. В свою очередь, истец 19.03.2024 составил страховой акт, 22.03.2024 перечислил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 247 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 4869.

АО «СОГАЗ» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Авторейс» о взыскании денежных средств в размере 247 600 руб. в порядке регресса. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2025 в удовлетворении требований отказано. В решении указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку по состоянию на дату ДТП (11.05.2023) законным владельцем ТС Volvo FH-TRUCK 4X2 являлся ФИО1, с которым был заключен договор аренды.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, определением от 01.12.2025 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Авторейс» о признании договора аренды транспортного средства недействительным. Определением от 20.11.2025 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от поддержания иска.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства, заключенного 24.04.2023 между ООО «Авторейс» и ФИО1, акта приема-передачи автомобиля, приходного кассового ордера о внесении оплаты по договору.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Авторейс» платежным поручением № 1282 от 18.11.2025 добровольно перечислило истцу денежные средства в размере 256 028 руб. (247 600 руб. + 8 428 руб.), с указанием назначения платежа - возмещение ущерба в порядке регресса за ФИО1 по делу № 2-1132/2025 Димитровского районного суда г. Костромы. Подтвердив получение указанных денежных средств, истец от поддержания иска не отказался, просил учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что по состоянию на 11.05.2023 законным владельцем ТС Volvo FH-TRUCK 4X2 являлся ФИО1 В указанную дату имело место ДТП с причинением ущерба ООО «Г.», с последующим оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия. Действующее законодательство, предусматривающее право страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, регрессного требования к виновнику, скрывшемуся с места ДТП, не ставит это в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной части статьи КоАП РФ. Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения к административной или иной ответственности. Истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право регрессного требования. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика приводился лишь довод о перечислении истцу требуемой суммы. Иных доводов возражений не приводилось. Добровольная оплата денежных средств третьим лицом с указанием в назначении платежа «за ФИО1», так же свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем, не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. С удовлетворением иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, учитывая добровольное перечисление истцу указанных им денежных средств после подачи иска в суд, оснований для обращения решения к исполнению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) денежные средства в размере 247 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб., а всего 256 028 руб. В связи с добровольным перечислением истцу указанных денежных средств после обращения в суд, решение к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено судом 30.01.2026