Дело № 2-2864/2025
64RS0044-01-2025-003703-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,
при помощнике судьи Алюшевой Ю.Ю.,
с участием представителя прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики - ФИО1, действует на основании доверенности от 01 сентября 2025 года сроком действия 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил
прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств. Установлено, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» по <адрес> Удмуртской Республики <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 504000 руб. Согласно материалам уголовного дела в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО2, тем самым причинив ему материальный ущерб. Установлено, что ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа - Банк» внес наличные денежные средства в сумме 100000 руб. на банковский счет <№>, владельцем которого является ФИО3 Из показаний ФИО2 следует, что ему поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представившись сотрудником ФСБ России, убедил его в том, что неизвестные лица пытаются похитить у него денежные средства и для их сохранения необходимо все денежные средства ФИО2 перевести на безопасный счет. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» по <адрес> Удмуртской Республики от <Дата> ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу <№>. В настоящее время производство по уголовному делу продолжается, однако лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. В результате совершенного преступления потерпевший испытал стресс, появились головные боли и бессонница. Таким образом, ФИО2 причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО2, обратился с названным иском в суд.
Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Завьяловский» от <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в сумме 504000 руб., которые ФИО2 перечислил на неустановленные счета. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Завьяловский» от <Дата> ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от <Дата> следует, что <Дата> по указанию лица, представившегося помощником сотрудника ФСБ по налогам ФИО4, ФИО2 оформил кредитный договор в ПАО «Совкомбанк», ему выдана кредитная карта на сумму 300000 руб., а также банковская карта «Халва». Кредит был оформлен, поскольку Петров сказал, что автомобиль ФИО2 находится в залоге и чтобы не бегать по судам необходимо срочно оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог автомобиля сроком на 5 лет. ФИО5 пояснил ФИО2, что как только будут внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет «Альфа-Банк», то кредитный договор, оформленный ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», аннулируется. После получения кредита и снятия наличных денежных средств в двух офисах ПАО «Совкомбанк» по указанию ФИО5 ФИО2 поехал в ТЦ «Кит» и перечислил денежные средства на счет 40<№> в сумме 100000 руб., на счет <№> в сумме 200000 руб. Денежные средства вносились по 100000 руб. В тот же день <Дата> ФИО5 пояснил ФИО2, что в течение 14 дней по трем чекам последний должен прийти в Сбербанк по адресу: <адрес>, где ему по чекам выдадут всю сумму, которую заблокировали. <Дата> ФИО2 обратился в банк, где обналичивал денежные средства, и предоставил сотрудникам банка чеки. Последние пояснили потерпевшему, что деньги ему не выдадут, поскольку ему звонили мошенники и обманным путем похитили его денежные средства. По совету сотрудников банка ФИО2 обратился в полицию.
В ходе расследования уголовного дела <№> установлено, что счет <№> принадлежит ФИО3
Согласно чеку по операции АО «Альфа-Банк» от <Дата> осуществлено внесение денежных средств через банкомат <№> в размере 100000 руб. на счет <№>.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от <Дата> следует, что счет <№> открыт на имя ФИО3 Дата открытия счета - <Дата>.
В соответствии с выпиской по указанному счету <Дата> поступил перевод (внесение средств через устройство <данные изъяты>) на счет в размере 100000 руб.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, учитывая установленные обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за какую-либо услугу или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу что ФИО3 приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№>-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от <Дата> « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие материальному истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, учитывая, что нарушение имущественных прав материального истца, само по себе, не является основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу материального истца компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные положения закона, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <№> <№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено <Дата>.
Судья подпись Б.Б. Мукабенов