УИД 61RS0005-01-2023-002670-14

Дело № 2а-2459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратора г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по ЮЛ г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2978/2022 от ... г.. ... г. (получено МКУ «ДИСОТИ» ... г.) судебным приставом-исполнитель ОСП по ЮЛ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя «ДИСОТИ» не может согласиться, поскольку невыполнение исполнительного производства произошло не в срок не по вине МКУ «ДИСОТИ». Согласно своей уставной деятельности МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание строительство реконструкцию ремонт капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону силами подрядных организаций. МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение вышеперечисленных работ, заключая муниципальные контракты. МКУ «ДИСОТИ» согласно своей уставной деятельности не занимается ремонтом люков. МКУ «ДИСОТИ» подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение по делу №2-2978/2022, о чем МКУ «ДИСОТИ» уведомило ОСП по ЮЛ г. Ростова-на-Дону путем направления подтверждающих документов. Рассмотрение указанной кассационной жалобы состоится ... г..

На основании изложенного, административный истец просит суд: освободить МКУ «ДИСОТИ» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В случае невозможности освобождения от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, по результатам кассационного обжалования оставлено без изменения.

Административные ответчики и представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ... г. в отношении должника МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», в пользу взыскателя прокуратуры г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: обязать привести автомобильную дорогу по <...> в г. Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения отклонения по вертикали крышек люков смотровых колодцев относительно уровня поверхности проезжей части в районе домов № А по <...>, а также путем восстановления покрытия проезжей части вокруг крышки люка смотрового колодца в районе <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения требований исполнительского документа – в течение 5 дней.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ... г. вынесено постановление о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ставит вопрос об освобождении от исполнительского сбора, либо о снижении его размера, ссылаясь на то, что вопросы исполнения решения суда не относятся к полномочиям МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», а также на то, что решение суда обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований как для освобождения МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» от исполнительского сбора, так и для снижения размера такового.

К такому выводу суд приходит, исходя из того на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» не исполнены, и более того, должником не предпринимались и не предпринимаются какие-либо меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного искового заявления МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» сводятся к оспариванию законности и обоснованности сохраняющего законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по гражданскому делу № 2-2978/20226 исполнение которого не приостанавливалось, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их исполнения, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратора г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 г.

Судья