Дело № 2-896/2022 64RS0004-01-2022-001123-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора титульного страхования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора титульного страхования недействительным. В обоснование исковых требований (с учётом уточнений том № 1, л.д. 118-123) указало следующее.

13.06.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № (далее - договор страхование) на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14.09.2015 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно п 4.1. Договора страхования объектом страхования по данному договору является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты индивидуально определенного недвижимого имущества или его в части в результате прекращения права собственности.

На основании п. 4.2. Договора страхования застраховано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

По мнению истца, данная сделка содержит пороки, влекущие её недействительность по основаниям ст. п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный «Договор страхования» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с преставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

В соответствии с преамбулой к оспариваемому Полису титульного страхования договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, в котором в соответствии со статьёй 944 ГК РФ изложены сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. 13.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора страхования по страховому продукту «Титул стандарт» (далее - заявление на страхование), подписывая которое был уведомлен признании договора страхования недействительным в случае предоставления заведомо недостоверной информации. Так в соответствии с п. 3.6 Заявления на страхование ответчик указал, что о наличии обременений принимаемого на страхование имущества на момент заполнения заявления ему неизвестно.

Согласно п. 3.8 и 3.9 заявления на страхование принимаемое на страхование имущество не является предметом спора, внесудебных и исковых требований, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности страхователя на предмет страхования не предъявлено.

В соответствии с декларацией, подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердил, что ему неизвестно о наличии третьих лиц, имеющих, сохраняющих или оспаривающих в соответствии с действующим законодательством право владения или пользования принимаемого на страхование объекта недвижимости после его приобретения.

Однако 12.11.2021 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

При проверке представленных сведений и документов было установлено, что к моменту приобретения ответчиком права собственности на застрахованный объект предшествовал ряд сделок, признанных судом недействительными, по причине их притворности с целью вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, а именно:

20.04.2018 было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе был представлен:

лот № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: Начальная стоимость 4 994 946,00 руб.

Торги были признаны состоявшимися и победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества по лоту № 10 признан ФИО4 (ИНН №) с ценой предложения 1 635 555,00 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 4.02.2021 по делу № А41-58838/19 судом признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: , а также признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО4 договор № Т- 24/07/18-2 от 24.07.2018 купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, (кадастровый №), расположенный по адресу:

После поступления в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании торгов по продаже имущества ФИО3 недействительным, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении участка, расположенного по адресу: 02.11.2018 ФИО4 принято решение об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка:

с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу ;

с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его супругой ФИО9 заключен договор дарения в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала один земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № ФИО1.

В рассматриваемом случае усматривается, что цепочки сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи земельного I участка с кадастровым номером № от 11.06.2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов о признании торгов по продаже имущества ФИО3 недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего ИП ФИО4 (ОГРНИП №) зарегистрирован в Саратовской области, г. Балаково, там же проживает и ФИО1

Оплата цены договора ФИО1 осуществлялась путём передачи наличных денежных средств. ФИО1 представлен договор займа и выписки о движении денежных средств по счетам займодавца. Представленный минимальный объём документов не позволяет достоверно определить финансовую возможность представления займа, поскольку за период перед приобретением сумма движения по счёту не соответствует размеру представленного займа, отсутствуют сведения о возврате займа, условия договора займа отличаются от фактического исполнения его сторонами.

Десятым Арбитражным Апелляционным судом было установлено, что ФИО1, ни ФИО9 не представили доказательств того, что они действовали добросовестно и не обладали возможностью предвидеть оспаривание сделок. (абз. 3 стр. 11 Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2021).

Апелляционный суд нашёл несостоятельным доводы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи он и продавец ФИО4 не имели порока воли и преследовали цель, установленную предметом договора (абз.5 стр. 11 Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2021).

ФИО1 вошел в сговор с ФИО4, который заведомо зная, что торги будут признаны недействительными, так как проведены с нарушениями и земельные участки заберут обратно в конкурсную массу, то есть право собственности будет утеряно. В свою очередь совершили цепочку сделок по передаче недвижимого имущества через ФИО9, тем самый пытаясь вывести имущество из конкурсной массы.

Истец просит суд признать договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии №ИФТСТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО12, представитель третьего лица ООО «Тендер Гарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представил суду отзыв на иск (том № 1, л.д. 98-99).

Третье лицо ФИО10 представил суду отзыв на иск (том № 2, л.д. 4-5).

Третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2, л.д. 46, 118).

Третье лицо ФИО9 представила отзыв (том № 1, л.д. 181-185) заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том № 2, л.д. 117).

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том № 1, л.д. 98-99), просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре (статья 942 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом установлено следующее.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора титульного страхования (том № 1, л.д. 16-18). В соответствии с п. 3.6 Заявления на страхование ответчик указал, что о наличии обременений принимаемого на страхование имущества на момент заполнения заявления ему неизвестно.

Согласно п. 3.8 и 3.9 заявления на страхование, принимаемое на страхование имущество не является предметом спора, внесудебных и исковых требований, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности страхователя на предмет страхования не предъявлено.

13.06.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14.09.2015, являющихся его неотъемлемой частью в силу статьи 943 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждено копией полиса титульного страхования (том № 1, л.д. 14-15), копиями Правил страхования (том № 2, л.д. 119-139).

Согласно п 4.1. договора страхования объектом страхования по данному договору является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты индивидуально определенного недвижимого имущества или его в части в результате прекращения права собственности.

На основании п. 4.2. договора страхования застраховано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2019 указано, что правообладателем указанного недвижимого имущества является ФИО1 (том № 1, л.д. 19-21).

12.11.2021 ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

Также судом установлено, что ранее 21.10.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180791/16-74-662 Ф (том № 1, л.д. 125-126) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Утверждён финансовым управляющим ФИО3 ФИО13

26.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180791/16-74-662 Ф (том № 1, л.д. 129-136) утверждено Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в новой редакции с учётом заявленных изменений. Лот № 10 – земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: Начальная продажная стоимость 5 549 940 рублей.

03.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180791/16-74-662 Ф (том № 1, л.д. 127-128) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО13 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждён ФИО12

02.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180791/16-74-662 Ф (том № 1, л.д. 137-143) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, представленной финансовым управляющим должника ФИО12 Согласно пункту 2.1 указанного Положения продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в электронной форме. Имущество должника выставляется на торги лотами. Лот № 10 – земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: . Начальная продажная стоимость 5 549 940 рублей.

20.04.2018 было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе был представлен:

лот № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: . Начальная стоимость 4 994 946,00 руб.

Торги были признаны состоявшимися и победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества по лоту № 10 признан ФИО4 (ИНН №) с ценой предложения 1 635 555,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копией протокола об определении участников торгов по лоту № 10 (публичное предложение № 1482) от 23.07.2018 (том № 1, л.д. 144), копией протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 (публичное предложение № 1482) от 23.07.2018 (том № 1, л.д. 145).

24.07.2018 финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО12, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-18079/16 и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № Т-24/07/18-2 (том № 1, л.д. 146-147), а также акт приёма-передачи от 04.09.2018 (том № 1, л.д. 148) в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040106:122, расположенного по адресу: . В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи от 24.07.2018 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, в споре не состоит.

Из платёжных поручений № от 16.08.2018 (том № 1, л.д. 149) и № от 18.07.2018 (том № 1, л.д. 150) следует, что ФИО4 оплатил по договору купли-продажи недвижимого имущества № Т-24/07/18-2 от 24.07.2018 в размере 1 435 757 рублей и 199 798 рублей, а всего 1 635 555 рублей.

После государственной регистрации права собственности в отношении приобретенного земельного участка, 02.11.2018 ФИО4 произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Оба земельных участка ФИО4 подарил своей супруге ФИО9 по договору дарения от 11.01.2019.

21.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

11.01.2019 между ФИО4 и его супругой ФИО9 заключен договор дарения в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу . ФИО9 стала правообладателем указанного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2019 (том № 1, л.д. 151-153).

11.06.2019 ФИО10 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение земельного участка в размере 4 850 000 рублей. Наличие финансовой возможности ФИО10 предоставить заёмные средства ФИО1 подтверждают выписка из счёта АО Банка «Агророс» № за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (том № 2, л.д. 6-8), выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 ФИО10 (том № 2, л.д. 9-31), ведомость по банку ИП ФИО10 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том № 2, л.д. 58-86).

11.06.2019 ФИО9 продала один земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № ФИО1.

13.06.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») № серии № на условиях, изложенных в Правилах титульного страхования в редакции от 14.09.2015.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2019 указано, что правообладателем указанного недвижимого имущества является ФИО1 (том № 1, л.д. 19-21).

17.10.2019 определением Арбитражного суда Московской области финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

21.06.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-180791/16 (том № 1, л.д. 186-197) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменены. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: ,

Запретить финансовому управляющему гражданина ФИО3 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. кадастровый №), расположенного по адресу:

05.11.2019 определением Арбитражного суда Московской области финансовым управляющим должника ФИО3 утверждён ФИО11

02.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58838/19 (том № 1, л.д. 198-201) признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в отношении лома № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу:

Признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО4 договор Т-24/07/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу:

Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу:

13.05.2020 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58838/2019 (том № 1, л.д. 101-102) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , запрета ФИО4, ФИО9, ФИО1 совершать действия (бездействия), в том числе с привлечением третьих лиц, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, порчу (утрату части) и иное разрушительное воздействие в отношении объектов капитального (незавершённого) строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, , и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, , относительно состояния соответствующего завершению строительных работ должников за счёт привлеченных средств участников строительства (кредиторов) в закрепленное в экспертизах, рабочей документации и визуальном осмотре (размер привлеченных средств участников строительства для строительства объектов капитального (незавершённого) строительства. Наложен арест на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: Московская область, .

29.09.2020 определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58838/2019 (том № 1, л.д. 103) осуществлен переход к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

04.02.2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-58838/19 (том № 1, л.д. 106-108, 202-211), определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-8112/19 отменено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения в отношении лома № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу:

Признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО4 договор Т-24/07/18-2 от 24.07.2018 купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу:

20.04.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58838/2019 (том № 1, л.д. 105) принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 11.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 к производству суда.

15.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области (том № 1, л.д. 22-30) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО11: признана недействительной цепочка сделок, а именно: договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участок в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 1 010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда (том №, л.д. 31-43) определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-58838/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58838/19 (том №, л.д. 202-211 ) судом признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 в отношении лота №: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: Московская область, , участок №, а также признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО4 договор № Т- 24/07/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, (кадастровый №), расположенный по адресу:

После поступления в Арбитражный суд Московской области заявления кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании торгов по продаже имущества ФИО3 недействительным, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении участка, расположенного по адресу: , 02.11.2018 ФИО4 принято решение об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка:

с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу ;

с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населённого пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу .

12.11.2021 ответчик ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем страхового случая, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, которым цепочка сделок по отчуждению застрахованного имущества была признана недействительной.

08.04.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-58838/19 (том № 1, л.д. 109, 212-222) определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А41-58838/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце 2018 года ФИО1 обратился к ФИО14 за помощью в приобретении земельного участка в Московской области. Ответчик просил ФИО14 проверить все документы, связанные с этой сделкой. Потом они встретились с продавцом девушкой и её супругом И-выми, ФИО14 предоставили документы. В марте 2018 года ФИО14 ознакомился с документами. Ознакомившись с документами, он увидел, что договор был заключен по результатам торгов, где победителем был ФИО4, который сказал, что площадь участка большая, в связи с чем, целесообразным было разделить участок на два разных. С делом о банкротстве ФИО14 с делом знакомился, никаких сделок не оспаривалось, он также ознакомился с договором дарения, провел проверку самих продавцов, ничего серьезного ФИО14 в документах не увидел. Чтобы перестраховаться, ФИО10 предложил заключить договор страхования, продавец земельного участка тоже предложил заключить договор страхования. ФИО14 подготовил все документы, которые отправили на страхование, потом они заключили договор купли-продажи земельного участка. В начале лета 2021 года ФИО1 позвонил ФИО14 и предложил с ним встретиться, они приехали с ФИО10 и сообщили, что в отношении земельных участков имеется арбитражный спор по оспариванию договоров, он просил оказать им юридическую помощь.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, суд пришёл к следующим выводам.

После государственной регистрации права собственности в отношении приобретённого земельного участка, 02.11.2018 ФИО4 произвёл его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Оба земельных участка ФИО4 подарил своей супруге ФИО9 по договору дарения от 11.01.2019.

ООО «СК «Согласие» указывает о том, что на дату раздела спорного земельного участка в арбитражном суде якобы находились на рассмотрении иски неких граждан, оспаривающих приобретение земельного участка с торгов.

Данный довод ничем не подтверждён, так как 02.11.2018 (дата раздела земельного участка) и на 11.01.2019 (дата заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО9) в арбитражном суде не рассматривались какие-либо заявления о признании недействительными торгов и принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение спорного земельного участка. Представленным суду судебными актами данная информация не подтверждается.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по делу А40-180791/16 (ранее настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы) следует, заявление о признании недействительными торгов, где оспаривался в том числе договор, заключенный в отношении спорного земельного участка, было подано в суд ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 лишь 14.01.2019, то есть через два месяца после раздела ФИО4 земельного участка на два участка и по истечении трёх дней после заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО9 В тот же день 4.01.2019 года одновременно с заявлением об оспаривании торгов было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 14.01.2019 отказал в принятии обеспечительных мер. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено лишь на стадии обжалования указанных выше постановлений в суд кассационной инстанции.

Из отзыва третьего лица ФИО10 следует, что ответчик ФИО1 является его близким знакомым и партнером по некоторым делам. С ФИО1 они состоят в тесных дружеских отношениях. Весной 2019 года от ФИО1 поступило предложение ФИО10 принять участие в приобретение земельного участка, расположенного по адресу:

Устно они согласовали с ФИО1 условия о том, что денежные средства на приобретение участка будут предоставлены ФИО10 в полном размере на условиях процентного договора целевого займа. По условиям договора займа и устного соглашения в срок до 11.12.2019 ФИО1 возвращает ФИО10 полную сумму с процентами.

11.06.2019 ФИО10 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 4 850 000 рублей. Документальное подтверждение наличия финансовой возможности на предоставление заемных средств представлены суду.

ФИО10 совместно с ФИО1 неоднократно участвовал в переговорах с супругами И-выми по вопросу приобретения земельного участка. Для юридического анализа предстоящей сделки ФИО10 привлекались специалисты, которые изучали историю земельного участка и давали соответствующие консультации. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 В ЕГРН не было записей о наличии каких-либо обременений. Все эти обстоятельства были учтены при принятии решения о приобретении участка. Необходимая степень осмотрительности и внимательности, которая требовалась от ФИО1 как покупателя и ФИО10 как лица, предоставившего денежные средства для приобретения земельного участка, была проявлена.

За период с 01.06.2018 до 01.06.2019 с депозитного счета, открытого на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк», им было обналичено 4 300 000 рублей. Со счетов, открытых в Банке «Агророс» за период с 01.01.2019 до 11.06.2019 ФИО10 было обналичено 2 360 000 рублей. Ранее со счетов, открытых в Банке «Агророс» также ФИО10 обналичивались денежные средства. Кроме того, незадолго до предоставления займа ФИО1 ФИО10 продавалось имущество, от реализации которого он также получал определенный доход. Все эти обстоятельства подтверждают факт наличия реальной возможности для предоставления займа.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 заемных средств на приобретение земельного участка, а также факт наличия реальной возможности предоставления займа документально подтвержден.

11.06.2019 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, образованного из ранее приобретённого на торгах участка с кадастровым номером №.

13.06.2019 был заключен договор титульного страхования между ООО СК «Согласие» и ФИО1, а 21.06.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: было удовлетворено.

Суд округа запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 ООО кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: а также запретил финансовому управляющему гражданина ФИО3 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу:

Следовательно, до принятия указанных обеспечительных мер между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и до принятия обеспечительных мер был заключен договор титульного страхования между истцом и ответчиком. Заключая данную сделку, ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо обременений препятствующих заключению договора купли-продажи, а также препятствующих заключению договора страхования.

На дату раздела земельного участка и заключения договора дарения от 11.01.2019 года между ФИО4 и ФИО9 никаких заявлений со стороны кредиторов или финансового управляющего в отношении спорных участков подано не было.

Исходя из смысла части 4 статьи 13.частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исковые заявления относительно оспаривания торгов и признании недействительными договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО15 были поданы в арбитражный суд 14.01.2019.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражным судом Московской области определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными торги по продаже имущества ФИО3, проведенные по № 1482 на Электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного предложения в отношении Лота № 10: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: признал недействительным, заключенный с победителем торгов ФИО4 (ИНН: № Адрес: ) договор № Т-24/07/18- 2 от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: . Применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции было отменено по причине непривлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 Вместе с тем исковые требования о признании торгов недействительными были удовлетворены. Последствия недействительности сделки судами применены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, последний не знал и не мог знать того, что страхуемой им титул собственности в отношении спорного земельного участка находится в спорах либо в отношении застрахованного участка, имеются какие-либо обременения в виде ареста или запрета на совершения регистрационных действий.

Следовательно, довод истца ООО СК «Согласие» о том, что на дату заключения договора страхования ФИО1 знал о наличии споров в отношении спорного земельного участка, документально истцом не подтверждён вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Напротив, данный довод опровергается указанными выше судебными актами.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040106:122 являлся не единственным имуществом, которое было приобретено ФИО4 на торгах. Помимо данного земельного участка ФИО4 было приобретено еще два земельных участка, которые были впоследствии проданы третьим лицам по цене выше их приобретения.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что покупка недвижимого имущества на торгах и последующая их продажа по более выгодной цене является его бизнесом с целью извлечения прибыли. Такие сделки он осуществляет часто, спорный земельный участок, приобретённый им, был не единственный.

То есть, приобретая земельные участки ФИО4, изначально преследовал цель извлечения дохода от их последующей перепродажи по более завышенной цене. Потом ФИО4 решил один участок сохранить в собственности семьи. Этот участок остался в собственности ФИО9 и никому не отчуждался до настоящего времени.

Реализация имущества с торгов в процедуре банкротства в форме публичного предложения предполагает явное снижение цен на имущество по сравнению с их рыночной стоимостью и поэтому большинство участников таких торгов практикуют получение дохода от такого имущества путем его последующей перепродажи по рыночной цене или по ценам приближенным к рыночной стоимости.

Именно из таких соображений ФИО4 участвовал в торгах.

Из отзыва ответчика следует, что другие земельные участки были проданы супругами И-выми третьим лицам, которые проживают в Московской области и расчёты с ними проводились в одном случае путём безналичного расчёта, а во втором с использованием банковской ячейки.

В совокупности все эти действия указывают на то, что И-вы пытались извлечь определенный доход от последующей реализации земельных участков. Какой-либо умысел на вывод активов из конкурсной массы с последующим сохранением владения участками у И-вых отсутствовал. После реализации всех участков владение ими осуществлялось покупателями. Это также касается и застрахованного спорного земельного участка.

Реализация участков осуществлялась путём размещения соответствующих публичных объявлений.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019, которым было удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер заявителями была обусловлена тем, что ФИО4 опубликовал объявления о продаже спорного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:122, в связи с чем сохраняется риск утраты спорного имущества.

Таким образом, факт того, что ФИО4 реально продавал участки через публичные объявления, подтверждали заявители ходатайства о принятии обеспечительных мер, и к тому же этот факт был проверен арбитражным судом Московского округа при принятии обеспечительных мер и отражен в своем постановлении от 21.06.2019.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что супруги И-вы занимались выводами активов из конкурсной массы путём заключения нескольких взаимосвязанных сделок, является несостоятельным.

К доводу ООО «СК «Согласие» о том, что проживание супругов И-вых и ФИО1 в одном городе Балаково Саратовской области может свидетельствовать о совместной цели по выводу активов должника, суд также относится критически, поскольку город Балаково Саратовской области насчитывает более 180 000 жителей, является третьим крупнейшим городом Саратовской области после городов Саратов и Энгельс, к тому же сам по себе факт регистрации в одном городе не может свидетельствовать о том, что ФИО4, действуя согласовано с ФИО1, занимался выводами активов должника.

Из отзывов на иск и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что желание по приобретению земельного участка с кадастровым номером № исходило от самого ФИО1 С ним проводились неоднократные встречи, где помимо него в переговорах участвовал гражданин ФИО10, являющийся деловым партнёром ФИО1 Из показаний допрошенного свидетеля ФИО14 следует, что проводился юридический анализ всех документов, после чего ФИО1 и ФИО10 дали согласие на покупку земельного участка. Также ФИО1, проявляя должную осмотрительность, с целью уменьшения рисков по сделке, принял решение о страховании данного договора купли-продажи. ФИО1 перед заключением договора страхования были предоставлены документы по всей цепочке сделок обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». И только после юридической проверки документов со стороны истца СК «Согласие» был заключен основной договор купли-продажи по спорному участку и проведена государственная регистрация перехода права. Никаких ограничений на тот момент не было, иначе сделка просто не была зарегистрирована в органах Росреестра.

В судебном заседании ФИО10 и представитель ФИО1 ФИО2 подтвердили, что до приобретения участков стороны сделки купли-продажи земельного участка, проявили максимальную осмотрительность и убедились в безопасности совершаемой ими сделки. Какие-либо обременения или препятствия в совершении сделки отсутствовали. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора титульного страхования (Страховой продукт «Титул стандарт») серии № от 13.06.2019.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова