УИД 03RS0005-01-2023-000004-53

Дело № 2-5803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований) к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику удаленным способом за получением услуги – обучающего курса по совершенствованию собственного стиля в одежде. Ответчик оказывала соответствующие услуги на предпринимательской основе продвигая собственный бренд на сайте https://albinastyle.ru/kurs, как самозанятая. На сайте были представлены обучающие модули, доступ к которым являлся платным. Стоимость доступа зависела от выбранного модуля обучения. Она выбрала интересующий ее модуль и 14.06.2021 года осуществила полную оплату в размере 110 900 руб. по указанным на сайте реквизитам, получатель ФИО1 Она (истец) оплатила курс с модулем под названием «Тариф VIP». Оплата курса была осуществлена через сайт ответчика посредством онлайн-платежа. О факте получения оплаты ответчиком она была извещена всплывающим уведомлением прямо на сайте. Косвенным доказательством оплаты является переписка в мессенджере ват сап от этой же даты 14.06.2021 года, где ответчик напоминает ей (истцу) о необходимости оплатить курс. 11.08.2021 года, спустя 2 месяца, ей был направлен договор-оферта, содержащий условия получения услуги. Срок оказания услуг, согласно разделу 3 договора, 2 месяца с момента начала курса (как определяется момент начала курса ни где не указано). Между тем курса она не получила. Ответчик посредством мессенджера ват сап передавала ей ссылки на телеграмм-канал, где якобы выкладывались образовательные информационные материалы, однако сам доступ к телеграмм-каналу для ее аккаунта был закрыт. Она не смогла воспользоваться услугами ответчика вообще: ни ссылками на уроки, которые приходили ей с электронного адреса ответчика, ни ссылками на телеграмм-канал, которые ответчик прислала ей посредством мессенджера ват сап. Некоторые ссылки на обучающие уроки были направлены ей на ее адрес электронной почты, однако они также не открывались. Таким образом, она образовательные услуги не получила, в связи с чем, переданная ею ответчику полная предоплата по не оказанной услуге является неосновательным обогащением. 12.11.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. За нарушение ее прав, как потребителя, подлежит начислению неустойка, которая за период с 14.06.2021 года по 14.10.2022 года составила 1 620 249 руб. На учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 900 руб. Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 900 руб., неустойку в размере 110 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на сайте по адресу: https://albinastyle.ru/kurs (в настоящее время недоступен) ранее была размещена информация об обучающем курсе по совершенствованию собственного стиля в одежде.

Оплата выбранного тарифа производится пользователем путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты (п. 4.5 договора-оферты).

На сайте были представлены обучающие модули, доступ к которым является платным. Стоимость доступа зависела от выбранного модуля обучения. Истец выбрала интересующий ее модуль и 14.06.2021 года осуществила полную оплату в размере 110 900 руб. по указанным на сайте реквизитам, получатель ФИО1 Истец оплатила курс с модулем под названием «Тариф VIP». Оплата курса была осуществлена через сайт ответчика посредством онлайн-платежа.

11.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оферты на прохождение курса.

Срок оказания услуг, согласно разделу 3 договора, 2 месяца с момента начала курса.

Согласно п. 6.1 договора-оферты услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме с момента предоставления пользователю доступа к оплаченному курсу исполнителя посредством доступа к каналу курса.

Как указывает истец, курса она не получила. Ответчик посредством мессенджера передавала ей ссылки на телеграмм-канал, где якобы выкладывались образовательные информационные материалы, однако сам доступ к телеграмм-каналу для ее аккаунта был закрыт. Она не смогла воспользоваться услугами ответчика: ни ссылками на уроки, которые приходили ей с электронного адреса ответчика, ни ссылками на телеграмм-канал, которые ответчик прислала ей посредством мессенджера. Некоторые ссылки на обучающие уроки были направлены ей на ее адрес электронной почты, однако они также не открывались. Таким образом, она образовательные услуги не получила, в связи с чем, переданная ею ответчику полная предоплата по не оказанной услуге является неосновательным обогащением.

12.11.2021, и 07.07.2022 года в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако ответ до настоящего времени не получен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что потребителю была оказана услуга по договору-оферте от 11.08.2021 года.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе, который в свою очередь не доказал, что истцу передавались ссылки на телеграмм-канал, был обеспечен доступ к образовательным информационным материалам в течение указанного в договоре срока, что услуги были оказаны.

Условия договора, изложенные в п.6.1 п.6 ущемляет права потребителя, установленные в ст.32 Закон о защите прав потребителей, в соответствии которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи чем признаются судом недействительными.

Ответчиком также не доказаны фактически понесенные ею расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика, уплаченной предварительно суммы, в размере 110 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.06.2021 года по 14.10.2022 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 620 249 руб. (11 900 руб. х 3% х 487 дней). При этом истец применил п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 900 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, период просрочки, последствия нарушения обязательств, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 900 руб., что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

На ответчика, как на самозанятого, распространяются положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 111900 руб. ((110 900 руб. + 110900+ 2000 руб.) : 2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5818 руб. (5418 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору-оферте от 11.08.2021 года, в размере 110 900 руб., неустойку в размере 110 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023 года.