РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Пестеревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** между ФИО2 (заемщик) и ФИО13 (займодавец) заключен договор целевого займа №. Согласно п. 1 Договора займодавец предоставляет заемщику ~~~ руб.

Согласно ~~~ Договора целевой заем предоставляется заемщику в целях улучшения жилищных условий на покупку недвижимого имущества.

Заем предоставляется с целью улучшения жилищных условий Заемщика, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157 - ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 03.07.2019 №157-ФЗ, а также Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

**/**/**** между истцом и ФИО14, ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: .....

Условием выдачи договора целевого займа ФИО15 было открытие счёта в ФИО16. Данный счет был открыт, д\с поступили, счет арестовали, и денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности по сводным исполнительным производствам. Суммы были списаны в размере 46 701,16 руб. и ~~~ руб., тем самым ущемляя интересы и законные права другого кредитора.

Истец обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с требованием о возврате удержанных денежных средств, предоставил полный пакет документов о предоставлении целевого займа, однако ему было отказано в устной форме.

Возврат излишне удержанной суммы был произведен позже пяти рабочих дней. Заявление о приостановлении исполнительных производств на время разбирательства было проигнорировано судебными приставами.

Из-за удержания данных денежных средств, он нарушает договор купли- продажи, а также условия по договору ипотечного займа, не по своей вине.

Изначально межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств удержал некорректную сумму. Данные по исполнительному производству не обновлялись. Мало того, были удержаны кредитные денежные средства, номер счета указан непосредственно в договоре целевого займа.

Данная ипотека была погашена частично за счет средств в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 №157 - ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 03.07.2019 №157-ФЗ, а также Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ.

Данные денежные средства не подлежат аресту, так как они имеют прямое предназначение для улучшения жилищных условий на покупку недвижимого имущества.

Таким образом, истец считает, что действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, однако жалоба была проигнорирована.

Также обращался в прокуратуру Иркутской области с жалобой на незаконные действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, однако, жалоба была проигнорирована.

В период проверки по факту незаконного списания денежных средств, он дважды обращался Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с требованием о приостановлении исполнительных производств. Данное заявление также было проигнорировано и оставлено без рассмотрения.

Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы, требования ст.ст. 36, 64, 68, 110, 113 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в удержании целевых кредитных денежных средств, предоставленных с целью улучшения жилищных условий Заемщика, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157 - ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 03.07.2019 № 157-ФЗ, а также Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Иркутской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО19», ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Иркутской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ГУФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просит отказать, указав, что **/**/**** вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ~~~). **/**/**** на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере ~~~ руб. **/**/**** в ОСП поступило заявление от ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство было отложено на 10 суток. Денежные средства распределены **/**/**** по сводным производствам №-ИП.

В рассматриваемом случае судебный пристав в соответствии со ст. ст. 70 - 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в банк Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, который уполномочен исполнять требования исполнительных документов. Лицо, непосредственно производящее списание с расчетного счета, при выявлении невозможности обращения взыскания на денежные средства по каким-либо установленным законом основаниям вправе вернуть исполнительный документ и/или постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения с указанием причин неисполнения, сообщить об указанном судебному приставу-исполнителю, либо обязан продолжить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с учетом соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе ч. 4 ст. 99, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Также указала, что из поступивших денежных средств в размере 46701,16 руб. по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** сумма на погашения основного долга 23344,84 руб. в пользу взыскателя ФИО29 и сумму исполнительского сбора 5237,76 руб.

Из поступивших денежных средств в размере ~~~ руб., ~~~ руб. по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** сумма на погашения основного долга ~~~ руб. в пользу взыскателя ФИО30 и сумма исполнительского сбора 33836,38 руб., возврат ДС в размере ~~~ руб. произведен на расчетный счет должника. В части несогласия с действиями кредитной организации истец вправе обратиться с письменным заявлением к руководителю данной кредитной организации, либо к управляющему отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, в полномочия которого входит надзорная функция в сфере соблюдения банковского законодательства.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области **/**/**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от **/**/**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО31 задолженности в размере ~~~ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 33836, 38 руб.

В последующем исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника в ФИО32 постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/****.

ФИО2 также являлся должником по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** о взыскании с пользу взыскателя ФИО33 задолженности по кредитным платежам ~~~ возбужденному **/**/****, присоединенным постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

По данным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника **/**/****.

**/**/**** на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере ~~~, ~~~ руб. по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, а также по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** в размере 46701,16 руб.

Из поступивших денежных средств в размере ~~~., ~~~. по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** сумма произведено распределение на погашение основного долга ~~~. в пользу взыскателя ФИО35 и сумма исполнительского сбора 33836,38 руб., возврат денежных средств в размере ~~~ руб. на расчетный счет должника.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по .... ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/**** и об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/**** в отношении должника ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО2 полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удержании указанных денежных средств, ссылаясь на их целевое назначение.

Суд находит указанные доводы иска несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (п.12,19).

По основаниям части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу пункта 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Закона об исполнительном производстве при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

В соответствии с Приложением №1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. №762-п «О Правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении указываются лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат следующие виды дохода «назначение платежа» (20): 2 – перевод денежных средств, являющиеся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ ограничения по обращению не применяются.

Установлено, что **/**/**** между ФИО36 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ~~~ руб. в безналичной форме путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении займа. Срок действия договора займа 36 месяцев. Сумма возврата составляет ~~~ руб. Полная стоимость займа ~~~ годовых.

**/**/**** между ФИО10, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .....

По условиям договора указанный земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере ~~~ руб., предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного имущества, предоставляемых ФИО37 а также за счет собственных средств в размере ~~~ руб.

Предоставление денежных средств по договору займа № от **/**/**** в размере ~~~ руб. производится ФИО39 безналичным путем на расчетный счет покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора займа (в том числе с возможностью перечисления займа несколькими траншами), при условии государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возникновения ипотеки в силу закона на земельный участок в пользу ФИО38

Согласно представленному в материалы административного дела платежному поручению № от **/**/****, денежные средства в размере ~~~ руб. перечислены плательщиком ФИО40 в пользу получателя ФИО41 по заявлению ФИО2, при этом код дохода, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, не указан. В назначении платежа имеется ссылка, что выплата денежных средств в рамках 157-ФЗ по заявлению ФИО2, номер №, кредитный договор от **/**/**** №, сумма ~~~, без налога (НДС).

Как следует из платежного поручения № от **/**/**** плательщик ФИО42 перечислил денежные средства по договору займа № от **/**/**** получателю ФИО2, код дохода также не указан.

Ввиду того, что соответствующие коды не были указаны в платежных документах, банком во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие денежные средства были перечислены в территориальный орган службы судебных приставов-исполнителей. При поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены действия по их распределению, направленные на исполнение исполнительных документов.

Совершенные действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, оснований для возвращения поступившей суммы должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается доводов о целевом назначении поступивших в МОСП денежных средств, суд находит их несостоятельными и не влияющими на выводы о законности произведенных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Закона об исполнительном производстве при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость от действий должника, а также является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, банковской организации, и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что поступившие в службу судебных приставов денежные средства обладали исполнительским иммунитетом, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела совокупности необходимых условий для признания незаконными действий административного ответчика не установлено, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Коткина О.П.

Мотивированное решение по делу принято **/**/****.