копия
Дело № 2-919/2022
24RS0007-01-2022-001235-78)
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Булатовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 118 549 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 570,98 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.07.2022 года около 16 часов 10 минут во дворе дома № 13 по ул. Киселева в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль ответчика не застрахован, в связи с чем, данное происшествие не является страховым случаем. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла», г/н №, были причинены технические повреждения. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 549 рублей с учетом износа, услуги по оценке автомобиля 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 570,98 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик повредил его автомобиль и уехал, после чего он вышел во двор и вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие документы, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.07.2022 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 13 по ул. Киселева в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро», г/н №, под управлением ФИО2, «Тойота Королла», г/н №, припаркованном во дворе указанного дома.
Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками автомобилей: «Рено Сандеро» г/н №, по состоянию на 21.09.2022 года являлся ФИО2, «Тойота Королла», г/н № - ФИО1, что подтверждается также паспортом ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №). Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле «Рено Сандеро», г/н №, во дворе дома № 13 по ул. Киселева в с. Богучаны допустил столкновение с припаркованном во дворе указанного дома автомобилем ««Тойота Королла», г/н №, после чего скрылся с места ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 249083 от 23.07.2022 года, справкой о ДТП, схемой ДТП.
Согласно справке о ДТП от 23.07.2022 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: - у автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, поврежден задний бампер; у автомобиля «Тойота Королла», г/н №, деформированы переднее правое крыло, передний бампер.
Из представленного административного материала следует, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение водителем «Рено Сандеро», г/н №, требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Тойота Королла», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.
24.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Групп», эксперт которого произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 24.07.2022 года. Согласно заключению № от 30.07.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составила 108 549 рублей. За услуги оценки истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.07.2022 года.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Эксперт Групп», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.
Таким образом, величина убытков от спорного ДТП составила: 108 549 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей оплата услуг оценщика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 8 000 рублей.
При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО2 (собственник источника повышенной опасности), с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 549 рублей из расчета: 108 549 рублей + 8 000 рублей. В остальной части о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения ущерба требования истца заявлены необоснованно, документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уплатил ФИО3 4 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2022 года и распиской от 09.08.2022 года.
С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 4 000 рублей.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 531 рубля в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета (116 549 рублей – 100 000 рублей)/100*2+3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального ущерба 116 549 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 531 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 124 080 рублей (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят рублей).
В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение материального ущерба 2 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 39 рублей 98 копеек отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья Богучанского районного суда
Красноярского края О.В. Максимова