Дело № 2а-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 27 апреля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 16 июля 2019 года по 19 января 2022 года. Проживая в данный период в отрядах № 2 и № 3, он был лишен условий приватности в туалете отрядов. В помещении туалета перегородки между кабинками были сделаны из тонкой фанеры, высота перегородок и дверок составляла около 140 см. Тем самым были нарушены условия приватности. С октября 2019 года по 13.01.2022 он был трудоустроен в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-16 в должности «швея». Туалет находился на улице в локальном секторе швейного цеха. Сам туалет был сколочен из досок и не оттапливался, отсутствовал умывальник, что не давало возможности помыть руки. Внутри помещения туалета был коридор шириной 60-70 см, от которого в левую сторону имелось четыре отхожих места с отверстием в полу. Четыре кабины были разделены между собой деревянными досками, дверцы отсутствовали, в связи с чем не было приватности.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела просит рассмотреть лишь доводы о нарушении приватности в санитарном узле отрядов и туалете в локальном участке швейного цеха, поскольку другие доводы ранее проверялись судом при вынесении другого решения.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.В условиях содержания лишенных свободы лиц с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФКУ ИК-16 является исправительным учреждением, расположено по адресу: <...>.

ФИО1 в период с 17.07.2019 по 26.07.2019 содержался в карантинном отделении, в период с 26.07.2019 по 02.08.2019 содержался в отряде № 2, с 02.08.2019 по 15.11.2019 в отряде № 3, с 15.11.2019 по 27.04.2021 в отряде № 2, с 27.04.2021 по 19.01.2022 в отряде № 3. В период отбывания наказания ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи швейного цеха.

Туалет при швейном цехе центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в спорный период представлял собой санитарный узел, в отдельном деревянном строении в локальном участке швейного цеха. В туалете имелось четыре отсека для отправления естественных потребностей осужденных, отделенных деревянными перегородками, что полностью обеспечивало приватность осужденных.

Относительно приватности туалетов в отрядах № 2 и № 3 суд приходит к выводу, что приватность в туалетах соблюдалась, поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон, туалеты были огорожены друг от друга кабинками, что независимо от их высоты, которая была выше 0,5 м. и материала из которого она изготовлена, позволяло соблюсти приватность при отправлении естественных нужд осужденных.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (ФИО1) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16. Фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Возможное несоблюдение температурного режима и отсутствие дверок на перегородках в помещении туалета швейного цеха не могло повлечь за собой существенное нарушение прав административного истца. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных законом требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Суд учитывает, что пребывание истца на рабочем месте носило не постоянный характер, так как истец находился там только в свое рабочее время, производственные помещения колонии не являются местом, где осужденные проживают, пребывают в ночное время. Администрацией учреждения были созданы условия для отправления осужденными естественных потребностей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...